---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Dig15:
Nur weil:
- Betäubungsmittel in  den Niederlanden legal sind
- illegale Autorennen auf deutschen Straßen durchgeführt werden
- Kinderpornografie einen Schwarzmarkt hat
- Schusswaffen in England, Russland leichter zu beschaffen sind
- ...
muss ich es nicht legalisieren. Dann noch mit der Begründung: Man kann es sowieso nicht verhindern! Schaltet ihr vor dem posten/denken auch mal das Gehirn ein?

---

Etwas, wodurch jemand kategorisch andere schädigt steht außen vor!!! Das tut ein Kiffer nicht per se, ein Hobbyrennfahrer oft aber nicht immer, ein Schütze so gut wie nie...! Ein Kinderschänder oder einer der sich den Sch... reinzieht tut dies aber GANZ BEWUSST!!! Also selber Hirn einschalten vorm Posten...

Ach ja: Ich bin für die Legalisierung von "natürlichen" Drogen (inkl. Heroin in geregelter Abgabe!!!) und für abgesperrte Gebiete oder eben in Industriegebieten nach Feierabend, wo die Vollhonks sich auf eigene Gefahr austoben könnten... Sind aber andere Geschichten so was zu diskutieren und zu weit OT!

Ich würde einen Waffenbesitzer NICHT auf die selbe Stufe stellen wollen wie einen Kinderschänder...

EDIT: Natürlich auch keinen Hundebesitzer 

It's turning round and round and round...

------------------
Auch ein blindes Huhn trinkt mal einen Korn!

MfG,           
Jörn

[Diese Nachricht wurde von joeki am 06. Jun. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nur weil:
- Betäubungsmittel in  den Niederlanden legal sind
- illegale Autorennen auf deutschen Straßen durchgeführt werden
- Kinderpornografie einen Schwarzmarkt hat
- Schusswaffen in England, Russland leichter zu beschaffen sind
- ...
muss ich es nicht legalisieren. Dann noch mit der Begründung: Man kann es sowieso nicht verhindern! Schaltet ihr vor dem posten/denken auch mal das Gehirn ein?

------------------
Viele Grüße Lutz

Glück Auf!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von DSchmidt:

...
Für mich stellt sich eher die Frage: Warum müssen die Waffen Zuhause sein?! Wenn ich z.B. Geräte-Turnen als Sportart betreibe, nehme ich das Reck doch auch nicht mit nach Hause, oder?!
Was spricht gegen eine zentrale Lagerung der Sportgeräte!
Und, oh bitte, kommt mir nicht mit dem Argument "ja, aber dann sind die zentral gelagert und man hat einen Zugriffspunkt, wo ganz ganz viele böse Waffen liegen", Waffenproduzenten kriegen es doch auch geregelt ihre Waffen zu lagern ...

---

also wenn du schon eine Schusswaffe mit einem Reck vergleichst dann vergleiche ich es mit einem Fussball, den jeder Fussballfan zuhause hat.
Und du vergleichst einen Schuetzenverein mit einem Waffenproduzenten. Wenn das so gesetz werden wuerde das jeder Schuetzenverein eine Waffensicherung wie ein Waffenproduzent haben muss dann wuerde es in Deutschland keine Schuetzenvereine oder andere Sportvereine die den Schiesssport betreiben mehr geben da es sich keiner sowas leisten kann.

Es wurde weiterhin weiter unten gesagt das es sehr viel einfacher ist in England eine Waffe zu besorgen. Das ist wieder ein Beweis das ein Waffenverbot in Deutschland nichts bewirken wuerde da man ja einfach mal rueberfahren kann und sich eine Waffe holen wuerde. Dann muesste man entweder wieder strenge Grenzkontrollen einfuehren oder die Reisen in Laender wo man Waffen kaufen kann ganz verbieten.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Unterstellungen, Übertreibungen, absichtliche Fehlinterpretation des Anderen, blödsinnige Themenschwenke, jegliches Fehlen von Eingehen und Verständnis für die Position des gegenübers. Bloss keinen Zentimeter nachgeben.

Erwartet Ihr wirklich Politiker, die es anders machen?

------------------
Arne

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Übrigens sehr nett, dass Du als Waffenfan die Waffenlosen vertreiben wolltest... Hat sich seit dem Faustrecht nicht so viel geändert.

---

Der Vorschlag von der Vertreibung stammt von Dir selbst, falls Du es vergessen hast...

Erfahrungen aus einem Land lassen sich immer nur dann nicht auf ein anderes übertragen, wenn diese Erfahrungen sich nicht mit den eigenen Meinungen decken. Auch wenn natürlich nicht alles zu 100% übertragbar ist, die Tendenzen sind es. Und überall wo man das Experiment, in die eine oder andere Richtung durchgeführt hat, zeigen sich die gleichen Ergebnisse. Es gibt keinen vernünftigen Grund anzunehmen, daß die Deutschen so grundverschieden von den Engländern, Amerikanern, Schweizern und Franzosen sind. Im Grunde sind alles Menschen.

------------------
Cheers,
    Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wunderbares Beispiel, das mit England.
Und alle Polizisten werden um die 50 frühpensioniert und siedeln hierher in die Berge.

Es ist IMHO grundsätzlich nicht der richtige Ansatz, in grösserem Umfang von einem Land auf das Andere zu schliessen.
England hat, wie Du ja selber schreibst, eine sehr spezielle Geschichte.
Übrigens sehr nett, dass Du als Waffenfan die Waffenlosen vertreiben wolltest... Hat sich seit dem Faustrecht nicht so viel geändert.

Amokübungen... Da war doch grad neulich was, hierzulande. http://derstandard.at/1336698469978/Kaernten-Amokuebung-am-Gericht-Klagenfurt-Mitarbeiter-fordern-Entschaedigung
------------------
mfg - Leo

[Diese Nachricht wurde von Leo Laimer am 06. Jun. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Du forderst also, die gesamte Bevölkerung auf Schussattentate vorzubereiten, nur für den Fall dass ein paraoider Waffenträger ausrastet.

---

Nein. Sondern nur auf absehbare Gefahren des Lebens. Oder lehnst Du auch Brandschutzübungen und Selbstverteidugungskurse ab?

Ich sehe die "Übungen" zum Schutz vor sogenannten "Amokläufen" an Schulen sogar mehr als kritisch. Die schaden mehr als daß sie nutzen. Die technischen Nachrüstungen der Schulen zum "Schutz" vor solchen Taten verstoßen gleich mehrfach gegen geltendes Recht. Zumal diese Ereignisse so selten sind, und in der Ausführung so verschieden, daß man sich dagegen einfach nicht universal absichern kann.

Das mit der Insel ist eine gute Idee: Alle Waffengegner können sich heute schon auf einer Insel sammeln: Großbritannien. Dort war man vor 30 Jahren stolz darauf, daß die "Bobbies" unbewaffnet waren, und man eine friedliche Zivilgesellschaft hatte. Vor 150 Jahren trug die Polizei dort grundsätzlich keine Waffen, dafür war es jedem Bürger gestattet. Benötigte ein Polizist eine Waffe, so mußte er sie sich von anwesenden Passanten leihen! So sollte sichergestellt werden, daß keine Tat verhindert wird, die von der Allgemeinheit nicht als Straftat angesehen wird. Heute hat sich das Bild gewandelt. Nach dem Dunblane-Massaker 1996 wurden auf der Insel alle Kurzwaffen (Pistolen und Revolver) für Zivilisten verboten. Seither ist die Kriminalität mit genau diesen Waffen um 100% gestiegen. Die Bobbies tragen täglich schußsichere Westen und sind mit Maschinenpistolen bewaffnet, allein in London gibt es mehr Überwachungskameras als Menschen in England leben. London ist die unsicherste Stadt Europas, England ist nach Irland das zweitunsicherste Land Europas. In London werden jedes Jahr 32% der Bürger Opfer von Kriminalität. Selbst die unsicherste Stadt Deutschlands (Frankfurt) liegt mit 19% besser als der Landesdurchschnitt in England mit 20%.

Wie wäre es also, wenn sich die ganzen Waffengegner mal eine Fähre mieten, und in das einzige legalwaffenfreie (stimmt nicht ganz, Einzellader- und Repetiergewehre sind dort leichter zu bekommen als hier in Deutschland, werden jedoch von den Kriminellen nicht eingesetzt, offiziell pistolen- und halbautomatenfrei ist das Land aber) Land Europas umsiedeln?

------------------
Cheers,
    Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Erst einmal, wieso diskutiert man hier über Hunde?!
Habe ich etwas verpasst?!
Wieso diskutieren wir nicht die Gefahr durch Papier?!
Ich glaube es gibt jährlich mehr Verletzte durch Papier als durch Hunde! Alleine schon die Tatsache seine Argumente auf eine Ebene zu stellen, die ich nur von meiner Nichte kenne "Ja, aber Justin hat Kevin auch mit der Schüppe gehauen, warum darf ich das jetzt nicht?!" ist doch lächerlich, oder nicht?!
Außerdem entwickelt sich das Ganze immer mehr zu einem Schwarz-Weiß Spiel. Entweder alle Waffen weg oder alle müssen bewaffnet werden!
Für mich stellt sich eher die Frage: Warum müssen die Waffen Zuhause sein?! Wenn ich z.B. Geräte-Turnen als Sportart betreibe, nehme ich das Reck doch auch nicht mit nach Hause, oder?!
Was spricht gegen eine zentrale Lagerung der Sportgeräte!
Und, oh bitte, kommt mir nicht mit dem Argument "ja, aber dann sind die zentral gelagert und man hat einen Zugriffspunkt, wo ganz ganz viele böse Waffen liegen", Waffenproduzenten kriegen es doch auch geregelt ihre Waffen zu lagern und Lukas-Jason, der in der Schule von allen gemobbt wird, schafft es vielleicht noch irgendwie an Papas Waffenschrank zu kommen durch Schlüssel oder so, aber an ein "bewachtes" Zentrallager zu kommen erfordert mehr als die Hilfe eines YPS-Heftes.

------------------
Ein leidenschaftlicher Raucher, der immer von der Gefahr des Rauchens für die Gesundheit liest, hört in den meisten Fällen auf zu lesen!

MfG Dominik

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Du forderst also, die gesamte Bevölkerung auf Schussattentate vorzubereiten, nur für den Fall dass ein paraoider Waffenträger ausrastet.
Erinnert mich an die wichtigste "Verkehrsregel" in den USA: Im Falle einer Verkehrskontrolle immer die Hände fest am Lenkrad lassen. In dem Moment wo Du die Hände runternimmst bist Du tot - weil der Polizist das antrainiert bekommen hat.

Nein, ich mach einen Gegenvorschlag:
Alle Waffenfans auf eine Insel, und alle Normalos teilen sich frei und unbesorgt den Rest des Landes.

@Stefan:
Ich bin im Gegenzug ein Fan des Vertrauensgrundsatzes:
Ich kann jederzeit darauf vertrauen, dass sich alle Anderen (genauso wie ich selber) an die Regeln halten.
Muss also nicht bei jedem um die Ecke wuselnden Tier drauf achten, ob es droht oder freut.
Es gab mal ein Leben in der Wildnis, wo Alles und Jeder entweder Beute oder Gegner war.
Das war einmal, vor langer Zeit an einem anderen Ort.
------------------
mfg - Leo

[Diese Nachricht wurde von Leo Laimer am 06. Jun. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

Das sowas gelehrt wird ist doch nicht pervers ...

Mir ist es nicht egal, warum ein Tier sich aggressiv verhält, oder jemand eine Waffe benutzt.

Das degenerierte Verhalten von uns Menschen kann man nicht durch Verbote korrigieren.
Einzig Erziehung und Erfahrung ändern Menschen.
Aber es ist ja pervers Kindern Erfahrung bei zu bringen.

Grüße

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Unsere Kleine lernt das aber jetzt tatsächlich in der Schule... Find ich einerseits gut, andererseits ziemlich pervers, dass die Bedrohten lernen müssen mit der Bedrohung umzugehen, anstelle dass die Bedroher die Bedrohung in den Griff kriegen müssen.

---

Si vis pacem, para bellum.

Oder auch: Man lebt nur so friedlich, wie der Nachbar es zuläßt.

Es ist leider so: solange auch nur ein einziger Mensch auf dieser Welt die allgemeinen Regeln des friedlichen Zusammenlebens nicht einhält, müssen alle darauf vorbereitet sein, um mit diesem Menschen so umzugehen, daß ihr eigenes Risiko möglichst gering ist. Dazu gehört selbstverständlich, sich gedanklich und in Übungen mit der Bedrohung auseinander zu setzen bevor sie real wird. Die meisten von uns müssen ja zum Glück dieses Wissen niemals anwenden.

------------------
Cheers,
    Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Dem gebissenen Normalmenschen ist es reichlich egal wer schuld ist, rechtlich schuld wäre sowieso der Mensch und nicht der Hund. Und die wenigsten Nichthundebesitzer wissen über die Mimik von Hunden Bescheid.
Genauso die meisten annäherungsbedrohten Kinder.
Unsere Kleine lernt das aber jetzt tatsächlich in der Schule... Find ich einerseits gut, andererseits ziemlich pervers, dass die Bedrohten lernen müssen mit der Bedrohung umzugehen, anstelle dass die Bedroher die Bedrohung in den Griff kriegen müssen.
(Erinnert mich an meine Schulzeit, wo wir gelernt haben, im Falle eines nahem Atombombenabwurfes sich zu ducken und vor den Blitz zu verstecken...)

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Die Hunde die einen Menschen, Kinder aggressiv angehen wurden von Menschen dahin erzogen.

Der Hund ist ein Geschöpf vom Menschen erschaffen. Alle Vorfaelle mit Hunden lassen sich immer auf den Halter zurück führen.

Aber ein Hund ist immer auch neugierig, ein grosser Hund der auf ein Kind zugeht ist noch lange nicht agresiv, das kann man sehr gut an der Mimik des Tieres erkennen.

Wie bei Waffen ist der Mensch das Problem. ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tja...

------------------
Gruß,
runkelruebe          Herr Kann-ich-nich wohnt in der Will-ich-nich-Straße...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:
... aber nach dem Vorfall das ein Mann seine Frau mit einem Messer umgebracht und zerstueckelt hat sagt nicht einer das man alle grossen Messer abschaffen soll...

---

So langsam erinnert mich diese Diskussion daran!

Tod durch Schusswaffe > Waffen verbieten > und was ist mit Messern > Gebrauchsgegenstand > Anzahl Morde mit Gebrauchsgegenständen > Egal, zählt nicht > Also was tun > Waffen verbieten > was ist Messern > Gebrauchsgegenstand > aber das Verhälnis Toter durch Messer und durch Waffen > zählt nicht... USW!!!

Manchmal habe ich echt das Gefühl, dass die entsprechenden Gegner einfach an sich selbst zweifeln oder gar sooo verdorben sind, dass sie niemals auch nur in die Nähe von Waffen kommen dürften, auch nicht in die Nähe von Buttermessern! ...aber auch das wurde schon mal gesagt... Es ist einfach sinnlos!!!

------------------
Auch ein blindes Huhn trinkt mal einen Korn!

MfG,           
Jörn

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

also ich find es ja immer wieder bewundernswert wie Waffengegner bei Vorfaellen mit Schusswaffen sie immer wieder fordern das Schusswaffen vernichtet werden sollen, aber nach dem Vorfall das ein Mann seine Frau mit einem Messer umgebracht und zerstueckelt hat sagt nicht einer das man alle grossen Messer abschaffen soll.
Ich weiss das wir den Vergleich schon hatten, aber warum fordert das keiner, weils praktisch nicht durschfuehrbar ist und zu keinem erfolg fuehren wuerde und genau so ist es wenn man alle legalen Waffen verbieten wuerde.

Es wurde hier schon mehrfach behauptet das Hunde weniger toetlich sind als Schusswaffen, es sind doch schon so einige Kleinkinder von Hunden getoetet worden, und keiner kann mir sagen das diese den Hund in die enge getrieben haben.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

[Diese Nachricht wurde von Canadabear am 05. Jun. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von joeki:
Also ich würde als Waffengegner auf jeden Fall schon mal aufhören die Bibel und das Christentum ...

---

Das eine hat mit dem anderen fast immer nichts zu tun, außer, das der größte Teil der einen Gruppe zusammenhanglos irgendwas aus dem anderen zitiert um es für die eigenen Zwecke zu benutzen. 

Aber ich denke fürs OT in dieser Richtung ist es mal gut.

------------------
"Wissen hält nicht länger als Fisch." (Alfred North Whitehead) $

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also ich würde als Waffengegner auf jeden Fall schon mal aufhören die Bibel und das Christentum zu Rate zu ziehen..., DAS geht in jedem Fall nach hinten los! Sag mal den wohl fundamentalistischsten Christen der USA, sie sollen auf ihre geliebten Schießschieß-Pengpeng verzichten, da Gott das sooo nicht wolle... Wenn Du dann nicht als brennender Dornenbusch endest, hast Du Glück gehabt!!! Oder noch besser, behaupte, sie seien keine richtigen Christen, da sie Schusswaffen verherrlichen... DANN gibts garantiert einen Waffengegner weniger, zumindest sitzt Du dank der Beziehungen dieser Leute tiiieeef im Bau, in einer Zelle mit Chubba, der Dir immer die Seife aus der Hand schlägt, die Wärter schlagen höchstens Beifall... RELIGIÖS kommt man bei dem Thema bestimmt nicht weiter!

------------------
Auch ein blindes Huhn trinkt mal einen Korn!

MfG,           
Jörn

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Kein fauler Frieden
34 »Denkt nicht, dass ich gekommen bin, Frieden in die Welt zu bringen. Nein, ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern Streit. 35 Ich bin gekommen, um die Söhne mit ihren Vätern zu entzweien, die Töchter mit ihren Müttern und die Schwiegertöchter mit ihren Schwiegermüttern. 36 Die nächsten Verwandten werden einander zu Feinden werden.
37 Wer Vater oder Mutter mehr liebt als mich, ist es nicht wert, zu mir zu gehören. Wer Sohn oder Tochter mehr liebt als mich, ist es nicht wert, zu mir zu gehören. 38 Wer nicht sein Kreuz auf sich nimmt und mir auf meinem Weg folgt, ist es nicht wert, zu mir zu gehören.

------------------
"Wissen hält nicht länger als Fisch." (Alfred North Whitehead) $

[Diese Nachricht wurde von Jester_Karbach am 05. Jun. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Fyodor:

Wo wir schon dabei sind:
...

---

Wortklauberei !
Wer die Bibel zitiert, sollte auch die Worte davor und dahinter lesen.

Es geht bei Mathäus nicht darum, dass Jesus uns zu den Waffen ruft.
Bei der Stelle aus dem Lukasevangelium sagt Jesus auch später:
"Da sagten sie: Herr, hier sind zwei Schwerter. Er erwiderte: Genug davon!"(Lukas 22,38)

also bitte !

------------------
beam me up scotty

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Waffen bringen niemanden um

Quelle: Die Ärzte

---

------------------
Grüße.
Christian -jpsonics- J.
--------------------------------------

Sage es mir, und ich werde es vergessen.
Zeige es mir, und ich werde es vielleicht behalten.
Lass es mich tun, und ich werde es können.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Aus dem Zusammenhang gerissen und schlechte Übersetzung, aber trotzdem netter Versuch.

------------------
"Wissen hält nicht länger als Fisch." (Alfred North Whitehead) $

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Jester_Karbach:
Ein radikaler Lösungsansatz, wobei das Einstampfen hatten wir ja schon.  

---

Wo wir schon dabei sind:
"Wer kein Schwert hat, der verkaufe seinen Mantel und kaufe ein Schwert!"
Jesus Christus; Lukas 22, 36

"Denkt nicht, ich sei gekommen, um Frieden auf die Erde zu bringen. Ich bin nicht gekommen, um Frieden zu bringen, sondern das Schwert."
Jesus Christus; Matthäus 10, 34

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Laut Medien schiessen Schusswaffen aber schon desöfteren von selber:
"Schuss löste sich bei Waffenüberprüfung in Wien"
(OK, lt. aktualisiertem Zeitungstext hat doch der nervöse Waffenbesitzer während der Überprüfung den Abzug betätigt).

---

Kein Schuß "löst" sich, jeder einzelne davon wird ausgelöst.

Am häufigsten "lösen" sich Schüsse aus ganz sicher, wirklich, ungeladenen und gesicherten Waffen... weil der Rumfummler nicht gelernt hat damit umzugehen. Es gibt 4 sehr einfache Sicherheitsregeln. Wird auch nur eine einzige davon beachtet, kann niemand verletzt werden. Unfälle mit Schußwaffen lassen sich, wie in allen anderen Lebenslagen auch, am allersichersten durch Aufklärung und Übung vermeiden. Es hat schon einen Grund, warum (zumindest in Deutschland, solange es die Wehrpflicht gab) fast alle schlimmen Unfälle damit bei der Bundeswehr passieren.

------------------
Cheers,
    Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Gemeinde.

Na, da sind wir aber jetzt auf den Hund gekommen.
Diese werden in manchen Gesellschaften als Waffe abgerichtet um zu töten. Was ein Segen, das diese netten Hunde bei uns einen "Führerschein" brauchen, welcher den Besitz und die Erlaubnis beinhaltet, einen solchen Hund dem eigenen Willen unterworfen zu haben.

Wer ist jetzt am Drücker?

Gruß
ThoMay

------------------
Hast du Fragen?
Brauchst du 
Schaut mal nach im Bereich
Alle Foren => Wissenstransfer.
oder
Konstrukteure Online hier bei CAD.de
Richtig fragen -
Nettiquette - Konstruktionshilfen - Systeminfo - Unities - CAD Freeware - Forenübersicht - 3D Modelle - SolidWorks Videos

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von jpsonics:

Etwa ein Jahr später hatte ein Junge bei den gleichen Hunden und der selben Halterin nicht so viel Glück.

---

Ich habe vor einiger Zeit eine ermunternde Diskussion mit einer Hundebesitzerin gehabt. Während meine Tochter mit dem Laufrad einen Weg langfuhr, lief plötzlich wie aus dem nichts ein relativ großer Hund (ich kenne mich nicht aus - will ich auch nicht) auf sie zu. Ich habe mir das erstbeste gegriffen (ein recht dicker Stock) und bin mit gehobener Keule auf die Szenerie zugerannt, kurz bevor ich eintraf machte der Hund aber kehrt und lief zu "Frauchen".

Die anschliessende Diskussion verlief eher unschön, aber ich denke, ich habe ihr unmissverständlich klargemacht, das ich ihre Töle mit allen Mitteln daran hindern werde, sich ohne Maulkorb meiner Tochter zu nähern. "Der will nur spielen!" Ja, genau. Ich auch.

     

------------------
Neun von zehn Stimmen in meinen Kopf sagen ich bin nicht verrückt. Die andere summt die Melodie von Tetris!

[Diese Nachricht wurde von rAist am 05. Jun. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
[...]sind beide Bisse nicht in's Blut und ans Leben gegangen, nur ziemlich schmerzhafte Druckstellen und ein Kratzer.

---

Dann hast du Glück gehabt. Ich wurde nur einmal von zwei Dobermännern grundlos auf offener Straße angegriffen. Und wäre damals ein Passant nicht aus dem noch fahrenden Auto gesprungen um dazwischen zu gehen .... wer weiß wie es aus gegangen wäre.

Krank bei der Sache war, dass einer der Köter dabei verletzt wurde und der Passant, der mir das Leben gerettet hat, sogar noch Schadensersatz an die Hundehalterin in vierstelliger Summe zahlen musste. Ich bekam 300,-DM Schmerzensgeld.

Etwa ein Jahr später hatte ein Junge bei den gleichen Hunden und der selben Halterin nicht so viel Glück.

------------------
Grüße.
Christian -jpsonics- J.
--------------------------------------

Sage es mir, und ich werde es vergessen.
Zeige es mir, und ich werde es vielleicht behalten.
Lass es mich tun, und ich werde es können.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
(OK, lt. aktualisiertem Zeitungstext hat doch der nervöse Waffenbesitzer während der Überprüfung den Abzug betätigt).

---

Das ist auch bei ca. 100% der tödlichen Unfälle beim "Waffenreinigen"    .

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Husky:
...müsstest du konsequenterweise für eine Menschenfreie Gesellschaft plädieren...

---

Ich tendiere dazu!
Wenn mich einer nach den Gefahren "dort unten in der Wüste" fragt (und es fragen Viele) dann sag ich meist, wo keine Menschen, da keine schlechten Menschen <G>

Natürlich beisst ein Hund nicht von selber... Die zwei die mich bisher gebissen haben (1x Collie, 1x Schäfer) hab ich halt anscheinend irgendwie dazu getrieben... OK, die Besitzer haben später beide zugegeben, dass "der Hund eh einen weg hat" und häufig wen beisst.
Aber zum Unterschied zu einer Schusswaffe sind beide Bisse nicht in's Blut und ans Leben gegangen, nur ziemlich schmerzhafte Druckstellen und ein Kratzer.

Laut Medien schiessen Schusswaffen aber schon desöfteren von selber:
"Schuss löste sich bei Waffenüberprüfung in Wien"
(OK, lt. aktualisiertem Zeitungstext hat doch der nervöse Waffenbesitzer während der Überprüfung den Abzug betätigt).

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ein radikaler Lösungsansatz, wobei das Einstampfen hatten wir ja schon. 

------------------
"Wissen hält nicht länger als Fisch." (Alfred North Whitehead) $

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Husky:
für eine Menschenfreie Gesellschaft plädieren.

---

Geht ja zum Glück vorbei  . SCNR 

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Bin sowieso für eine Waffen- und Hundefreie Lebensweise <G>

Es gibt zwar sehr sehr viele "Hundeereignisse" (in Österreich ca. 3000 pro Jahr, die amtsbekannt werden, also Krankenhaus und/oder Anzeige - mit sehr grosser Dunkelziffer), aber echt Tote gibts eher wenige. Kenne keine Zahlen, aber gefühlt gibt es vll. 3x mehr Hunde als Waffen, und trotzdem ähnlich viel "Hunde-Tote" wie "Waffen-Tote".
Ein Hund hat doch etwas Mühe einen Menschen umzubringen, es dauert ein bisserl, ist kaum mit einem Biss erledigt, Umstehende haben eine Chance einzugreifen, nicht alle Hunde können überhaupt töten, die wenigsten sind Killer, usw.
Schusswaffen sind genau andersrum: Peng und tot.

Also ich würde sagen: Beides sind Aufreger-Themen, aber man kann sie trotzdem auch nicht annähernd vergleichen.

---

Wenn ein Hund einen Menschen angreift, dann nur wenn er sich massiv bedroht fühlt (in die Enge getrieben wurde) oder weil ihn ein Mensch dazu "erzogen" hat.
Da auch die Waffe nicht ohne "Beihilfe" los geht ... und du für eine Waffenfreie und Hundefreie Lebensweise plädierst ... müsstest du konsequenterweise für eine Menschenfreie Gesellschaft plädieren.

Ganz sicher wäre das die beste Lösung für unseren Planeten !! 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
.......aber gefragt sind hier "Massnahmen gegen unerwünschte Schussereignisse".

---

Klugsch...modus an:
Ne Leo, nicht ganz 
Thema ist: Nu beuteln sie uns wieder

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das eine Thema gegen das Andere aufzurechnen ist kein zulässiger Weg.
Man kann zwar ein bisserl OT abschweifen, aber gefragt sind hier "Massnahmen gegen unerwünschte Schussereignisse" (oder wie auch immer Ihr das nennen wollt).

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

"Ein Bote für Atomstromfilter, konnte es nicht mehr ertragen, das er von anderen beschimpft wurde, weil er angeblich eine Spritschleuder fahren würde und er ein Unmensch sei, weil sein Hand einen Maulkorb trägt. Als ihn ein Rowdy in einem Mondeo überholte, kam es zum Showdown der aufgestauten Gefühle. Er Griff zur Seite um nach seiner Pistole zu greifen, er fand aber nur die Frükstücksbanane. Kurzenstschlussen warf er die Banane nach dem Rowdy, da dieser aber schon zu weit weg war landete die Banane auf der Strasse und ein Motorradfahre rutschte auf ihr aus"

Meldung in der Zeitung "Raser stribt beim Unfall - Rammsau sagt "Verbot für Motorräder nur noch eine Frage der Zeit"
 

------------------
"Wissen hält nicht länger als Fisch." (Alfred North Whitehead) $

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Ja - und das wäre?

---

Strenge Einlaß- und Hygienebestimmungen in Krankenhäusern, wie es z.B. in den Niederlanden üblich ist. In Deutschland sterben jedes Jahr 40.000 Menschen aufgrund mangelnder Hygiene im Krankenhaus. Nur scheint das irgendwie niemanden zu interessieren. Es gibt sicher andere, ähnlich effektive Möglichkeiten. Statt dessen wird aber lieber medien- und damit wahlwirksam mit gigantischem Aufwand versucht eine ohnehin winzige Zahl weiter zu reduzieren. Natürlich ist jeder Einzelfall tragisch, jedoch muß man sich immer überlegen ob der Aufwand den Nutzen für die Gesellschaft als Ganzes rechtfertigt. Noch vorher müßte man sich natürlich überlegen, ob der Aufwand überhaupt geeignet ist, das vermeintliche Problem zu lösen. In der Verbotsdebatte bezweifle ich beides.

Deshalb bleibe ich bei meinem freiheitlichen Grundsatz "Wenn es nicht notwendig ist ein Verbot zu erlassen, dann ist es notwendig kein Verbot zu erlassen." Das gilt übrigens nicht nur für Waffen, sondern allgemein. Ich sehe auch allein in der Existenz der Liste über "gefährliche Hunde" ein gesellschaftliches Problem, da hier Tiere und deren Halter aufgrund untauglicher Methoden in Gut und Böse eingeteilt, quasi stigmatisiert und mit Strafsteuern belegt werden.

------------------
Cheers,
    Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zum größten Teil müßige Spekulationen in dieser Diskussion. Ich habe eine Ausbildung als "Berufskiller"    gehabt und  sehr oft Schusswaffen in der Hand gehabt und auch sehr viel mit allem Möglichen geschossen (Bundeswehr). Für mich war das nie mit einem besonderen Kick verbunden und mir wäre nie in den Sinn gekommen, mir eine Schusswaffe für den "Privatgebrauch" oder für Sportzwecke zu kaufen. Ich habe seit meiner BW-Zeit nie wieder eine Schusswaffe in der Hand gehabt, nicht aus Überzeugung, sondern weil sich keine Gelegenheit ergeben hat und auch weil ich kein Bedürfnis hatte und mein Bedarf ausreichend gedeckt ist.
Wenn man alles verbieten wollte, mit dem man sich oder andere verletzen oder umbringen ( gewollt oder ungewollt) könnte, müßte man eine unendlich lange Liste erstellen ( Auto, Bike, Axte, Hammer,  Alkohol, Nikotin usw usw.)

"Psychopaten" werden immer ein passendes Mittel finden, um andere zu bedrohen. Leider nimmt die Zahl dieser ungebremst zu (wie man am Rauditum im Strassenverkehr unschwer erkennt), sodass ich schon ein beklemmendes Gefühl hätte, wenn ich wüßte, dass ein solcher Raudi eine Schusswaffe besitzen würde und diese auch wie sein Auto einsetzen könnte, um sich einen innerlichen Vorbeimarsch zu verschaffen.

Ich meine eher: wenn jemand ordnungsgemäß seinen "Schießsport" im Verein auf dem Schießstand ausübt, die Waffe und Munition ordnungsgemäß unter Verschluß hält, wird er wohl keine Gefahr für die Allgemeinheit darstellen. Das Gegenteil ist der Fall bei illegalem Waffenbesitz, wobei man davon ausgehen könnte, dass da die Dunkelziffer sehr hoch ist. Und hier ist ein größeres Gefahrenpotenzial vorhanden.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Walter Geppert:
 
...Jedenfalls gibt es für die Politik vielerlei Möglichkeiten, Todesfälle im Wahlvolk zu vermeiden, die wesentlich effektiver sind, als...

---

Ja - und das wäre?

(Zum Vergleich der Schusswaffenverwundungen mit Anderen:
Das haben Waffenfans schon bei dem unseligen letzten Waffenthread versucht zu beweisen, dass Schusswaffenwunden viel günstiger, geradezu angenehm sind im Vergleich mit Anderen.
Ich glaubs einfach nicht, und möchte es auch nicht drauf ankommen lassen das am eigenen Leib zu erfahren)

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Schusswaffen sind genau andersrum: Peng und tot.

---

Noch ein Nachtrag: im vorhin erwähnten Fall aus St.Pölten hatten die Ärzte sogar Hoffnung, das arme Kind nach einem Kopfschuss retten zu können, was diesmal leider nicht geglückt ist, aber doch gar nicht so selten möglich ist. Wie auch immer, das war ein verabscheuungswürdiges Verbrechen und der widerwärtige Täter hat sich feige seiner Verantwortung entzogen.
Jedenfalls gibt es für die Politik vielerlei Möglichkeiten, Todesfälle im Wahlvolk zu vermeiden, die wesentlich effektiver sind, als blindlings auf die legalen Waffenbesitzer loszugehen

------------------
meine LISP-Makros sind auf osd.cad.de
Disclaimer
Grüße aus Wien   
   
Walter
DC4 Technisches Büro GmbH

[Diese Nachricht wurde von Walter Geppert am 04. Jun. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Schusswaffen sind genau andersrum: Peng und tot.

---

Ein weitverbreiteter Irrtum. Erst vor kurzem gabs den Fall mit der geistig verwirrten Frau in Wien, die nach einem Notruf der Feuerwehr in ihrer Wohnnung mit zwei Messern auf einen Polizisten losging und dessen Kollege in Notwehr neunmal auf sie geschossen hat, um den Angriff abzuwehren, ohne die Frau zu töten.
Ohne jetzt in ein fatales gegeneinander Aufrechnen von gefährlichen Waffen/Gegenständen/Tieren zu verfallen muss man schon auch berücksichtigen, dass eine Schusswaffe mit handelsüblicher Munition ein relativ "sauberes" Loch erzeugt, das mit den heutigen medizinischen Mitteln sehr gut behandelbar ist(*). Eine grossflächige Schnittverletzung mit einem Fleischer- oder Küchenmesser (wie in gegenständlichem Fall) oder auch eine Bissverletzung durch einen Hund oder auch Menschen kann wesentlich lebensbedrohender sein!

(*)Früher sind Opfer mit Schussverletzungen am Wundbrand gestorben, das ist mittlerweile gottseidank Geschichte

------------------
meine LISP-Makros sind auf osd.cad.de
Disclaimer
Grüße aus Wien   
   
Walter
DC4 Technisches Büro GmbH

[Diese Nachricht wurde von Walter Geppert am 04. Jun. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Bin sowieso für eine Waffen- und Hundefreie Lebensweise <G>

Es gibt zwar sehr sehr viele "Hundeereignisse" (in Österreich ca. 3000 pro Jahr, die amtsbekannt werden, also Krankenhaus und/oder Anzeige - mit sehr grosser Dunkelziffer), aber echt Tote gibts eher wenige. Kenne keine Zahlen, aber gefühlt gibt es vll. 3x mehr Hunde als Waffen, und trotzdem ähnlich viel "Hunde-Tote" wie "Waffen-Tote".
Ein Hund hat doch etwas Mühe einen Menschen umzubringen, es dauert ein bisserl, ist kaum mit einem Biss erledigt, Umstehende haben eine Chance einzugreifen, nicht alle Hunde können überhaupt töten, die wenigsten sind Killer, usw.
Schusswaffen sind genau andersrum: Peng und tot.

Also ich würde sagen: Beides sind Aufreger-Themen, aber man kann sie trotzdem auch nicht annähernd vergleichen.

---

ich finde das kann mna sehr wohl miteinander vergleichen denn beides sind Waffen.

Die Frage ist doch: wuerde sich etwas merklich aendern wenn die Forderungen der Waffengegner erfuellt wuerden. Dazu muss man die angefuehrenten Vorfaelle genauer betrachten.
Und warum sollen Mio von Leuten ihr Hobby und Sport verboten werden nur wegen das Fehlverhalten einiger weniger.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bin sowieso für eine Waffen- und Hundefreie Lebensweise <G>

Es gibt zwar sehr sehr viele "Hundeereignisse" (in Österreich ca. 3000 pro Jahr, die amtsbekannt werden, also Krankenhaus und/oder Anzeige - mit sehr grosser Dunkelziffer), aber echt Tote gibts eher wenige. Kenne keine Zahlen, aber gefühlt gibt es vll. 3x mehr Hunde als Waffen, und trotzdem ähnlich viel "Hunde-Tote" wie "Waffen-Tote".
Ein Hund hat doch etwas Mühe einen Menschen umzubringen, es dauert ein bisserl, ist kaum mit einem Biss erledigt, Umstehende haben eine Chance einzugreifen, nicht alle Hunde können überhaupt töten, die wenigsten sind Killer, usw.
Schusswaffen sind genau andersrum: Peng und tot.

Also ich würde sagen: Beides sind Aufreger-Themen, aber man kann sie trotzdem auch nicht annähernd vergleichen.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von joeki:

Hunde sind genau das, was mir am WE auch eingefallen ist, was bei dieser Diskussion noch gar nicht eingebracht wurde... Eigentlich sind sie das beste Beispiel dafür, dass etwass was nicht von privat gebraucht wird, Blindenhunde etc. mal außen vor, dennoch Teil der Gesellschaft ist, OBWOHL eine Gefährdung davon ausgeht! Hier werden nur bestimmte Rassen stigmatisiert, obwohl nachweislich nur der Umgang und die Erziehung entscheidet über guten Hund oder Kinderfledderer!!! Somit sind 2 Aspekte bereits vorhanden, die ein Verbot direkt indizieren würden:

1. Ein Hung kann auf Grund irgendwelcher Erfahrungen oder einfach gestörter Psyche zum Problem werden und somit lebensgefährlich...

2. Ein Hund, egal was für einer, in der Hand eines labilen oder gar kranken Menschen kann durchaus lebensbedrohlich werden...

Es ist statistisch erwiesen, auch über das Verhältnis gerechnet, dass Kampfhunde nicht deutlich öfter an "Unfällen" mit Menschen beteiligt sind. Es sind immer die Halter, die dies in ihren Tieren wecken oder diesen Trieb nicht unterbinden konnten. Das bestätigt so auch der Bund Deutscher Veterinäre übrigens!

Und es fordert eben trotzdem kaum einer ein komplettes Verbot der privaten Hundehaltung, oder? Gibt einige, auch eine Bekannte, es ist aber definitiv die Ausnahme... DAs ein Hund nicht so gezielt und "elegant" töten kann, wie es eine Handfeuerwaffe könnte, halte ich mal für ein Gerücht, bevor damit mal wieder jemand kommen könnte!!!

Ach ja, es gibt in der Tat Hundebesitzer, die fordern, dass jeder eionen Hund haben sollte, das sind glaube ich mehr, als Waffenbesitzer, die Entsprechendes fordern... zudem fordern einige Hundebesitzer die Abschaffung von Katzen, ganz offensiv! Argument: Für ihre Rassehunde mit natürlich ausgezeichneter Erziehung stellen Katzen eine kaum zu akzeptierende Provokation dar    Einen Hund nach einer Attacke auf eine Katze oder sonstigem Wildern zu erschießen oder einschläfern zu lassen obliegt jeglicher Rechtfertigung in deren Augen...

Also gaaanz vorsichtig sein diesen "echt" millitanten Verein ins Spiel zu bringen. Kommentar einer Hundebesitzerin: "...dann passen sie doch auf, womit ihr Kind spielt!" Nachdem der Sohn einer Bekannten auf dem SPIELPLATZ in Hundek...e gegriffelt hat!!! Sie fordert ein Verbot von Hunden, ich seh es auch da deutlich entspannter, wie eben auch bei Waffen...

---

dem kann ich voll und ganz zustimmen.

Wenn mans genau nimmt sind Hunde sogar eine gefaehrlichere Waffe als Schusswaffen, denn sie koennen selbststaendig aggieren. Bei einer Schusswaffe muss eine Person bewusst den Abzug betaetigen. Eine Schusswaffe wuerde niemals von selbst aus Menschen gefaehrden, ein Hund kann aber selbstaendig schaden anrichten.

BTW. was das schlimme auch noch ist, das man fast nur grosse Hund als potenziel gefaehrlich angesehen werden, wenn so ein kleiner Handtaschenhund mal die Zaehne fletscht dann wird das oft als niedlich angesehen.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:

wer hat das denn geschrieben und wieso nicht schlussfolgern?

---

Bei der Frage kann ich nicht merh helfen.
Ich nehm' nochmal Popcorn. 

------------------
Arne

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:

Hallo,
und damit hast du gerade selber geschrieben das ein verschaerfen des Waffenrechts keine Aenderung in Deutschland bewirken wuerde denn die Ursache ist ja nicht der Waffenbesitz sondern mehr die Mentalitaet.
Wenn man sieht wer ein Schulmassaker veranstaltet, dann sieht man doch deutlich das es die sind denen doch alles egal ist, die sogar sich am ende selber umbringen. Solch einer der wuerde sich auch illegale Waffen besorgen.

---

In allen Punkten genauso leider letzte Woche in St.Pölten geschehen.

Und ohne ausreichend Information glauben dann Alle, diese Ösis hätten alle einen an der Waffel

------------------
meine LISP-Makros sind auf osd.cad.de
Disclaimer
Grüße aus Wien

Walter
DC4 Technisches Büro GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Arne Peters:

Leo hat das weder geschrieben noch kann man es aus dem, was er geschrieben hat, schlussfolgern.

---

wer hat das denn geschrieben und wieso nicht schlussfolgern?

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:
[...]und damit hast du gerade selber geschrieben dass[...]

---

Leo hat das weder geschrieben noch kann man es aus dem, was er geschrieben hat, schlussfolgern.

------------------
Arne

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:

...
- Die Schweizer sind von der mentalität komplett anders, die machen im ganzen Leben von sich aus sehr viel "richtig".

...

---

Hallo,

und damit hast du gerade selber geschrieben das ein verschaerfen des Waffenrechts keine Aenderung in Deutschland bewirken wuerde denn die Ursache ist ja nicht der Waffenbesitz sondern mehr die Mentalitaet.
Wenn man sieht wer ein Schulmassaker veranstaltet, dann sieht man doch deutlich das es die sind denen doch alles egal ist, die sogar sich am ende selber umbringen. Solch einer der wuerde sich auch illegale Waffen besorgen.

Gruss
Ray

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ohh, wir sind ja schon bei den Hunden, dann kanns ja bis zu den Autos und Kindern nicht mehr lange dauern 

da fehlt doch noch was! ach ja: 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von joeki:
[...] ich seh es auch da deutlich entspannter, wie eben auch bei Waffen...

---

Nur das wir uns nicht missverstehen. Ich sehe so ziehmlich alles recht entspannt. Waffen, Jäger, Hunde beim Joggen, alles kein Problem für mich. Ich staune aber schon, wie hier aufeinander eingedroschen wird.

------------------
Arne

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von joeki:
Es ist statistisch erwiesen, auch über das Verhältnis gerechnet, dass Kampfhunde nicht deutlich öfter an "Unfällen" mit Menschen beteiligt sind.

---

Ganz nebenbei, die Hunderasse, die für die meisten Angriffe verantwortlich ist, sind Schäferhunde. Siehe hierzu diese Statistik.

------------------
Cheers,
    Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP