---

Zitat:

---

Original erstellt von Clinton:
@Undertaker,

von Ideen kann man alleine NICHT leben...  ...

Clinton

---

Also ich glaub mit/von einer guten Idee kann man sehr gut ALLEINE leben, noch besser als zu zweit oder noch mehr 

Oder meintest Du:
von Ideen alleine kann man NICHT leben.

Da gabs doch hier schon mal nen ganzen Fred zu dem Thema, glaube ich 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Marita:

...@Clinton Mach Dir mal keinen Kopf, Du hast doch ein Adventskerzchen. Licht und Wärme, was willste mehr  

---

Na Strom, um hier zu posten.

------------------
Jetzt wieder im Norden

---

Zitat:

---

Original erstellt von Fyodor:
Tut mir leid, ich verstehe Deinen Beitrag nicht, marita.

---

Au wei, da hab ich mich aber arg unmissverständlich ausgedrückt.

Zitat:

---

Ein erhöhtes Krebsrisiko konnte in dieser Region nie nachgewiesen werden.

---

Will sagen, das stimmt so nicht ganz.

Es ist zwar Fakt dass es hunderte verschiedene (bekannte) Krebsarten gibt, von denen nur bei den allerwenigsten die genaue Ursache nachgewiesener- und bewiesenermassen bekannt ist.
Man kann bei Krebs im Normalfall eben bestenfalls Zusammenhänge feststellen und daraus Schlüsse auf das Risiko ziehen, das wollte ich sagen.
Und das wird auch gemacht. – Und daher auch die Wiedersprüchlichen Studien.

Beispiel Lungenkrebs und Rauchen. Da ist ja auch nicht der 100%ige Nachweis/Beweis erbracht, dass es Krebs verursacht.
Zwar sind 8 von 10 Lungenkrebskranken Raucher oder Ex-Raucher. Andererseits erkrankt bei weitem nicht jeder Raucher an Lungenkrebs – der Prozentsatz ist eher gering – aber eben höher als bei Nichtrauchern.
Es gibt also sehr wohl ein erhöhtes Risiko, einen Zusammenhang – wenn auch keinen eindeutigen Nachweis- im Sinne von Beweis - für Rauchen als Ursache.

Das gleiche gilt halt für alle Krebsrisiken, einschliesslich AKWs…

Und da wiederspreche ich Dir sehr wohl, ein erhöhtes Krebsrisiko gerade bei Kindern, in der Nähe von AKWs ist sehr wohl belegt, auch in D.
Wenn die Anzahl der Krebserkrankungen in einer bestimmten Region sprunghaft ansteigt und/oder dauerhaft erhöht ist – im Vergleich zu anderen Landstrichen, ist sehr wohl ein Zusammenhang hergestellt. Und das heisst das ebenfalls, dass das Krebsrisiko dort höher ist als normal. Auch wenn bei weitem nicht jeder in dem Landstrich an Krebs erkrankt.

Jetzt klarer? Bissl Lesestoff zu Studien, deren Beurteilung und Bewertung.

Zitat:

---

Original erstellt von Fyodor:
Im Weiteren sprichst Du "andere Probleme" an, die ein schnelles Abschalten unbedingt notwendig erscheinen lassen, aber Du nennst sie noch nicht einmal.
[/i]

---

Das Gesundheitsrisiko fällt also z.B. unter “andere Probleme” – als den Müll.
Nicht falsch verstehen, ich bin auch nicht so blöd die AKWs möglichst gestern abschalten zu wollen, das geht aus vielerlei Gründen nicht.

Ich widerspreche Dir nur in dem Punkt, dass es nun gar keinen Unterschied machen soll wie lange die weiterlaufen.
In Bezug auf den Müll vielleicht, ja. Aber sonst nicht.

Die AKWs sind weder sauber noch sicher, auch in D nicht. Sauberer und sicherer als in den 80ern vielleicht, vielleicht auch sicherer als anderswo. Aber was heisst das in der Praxis? Nicht viel. Evtl ist die Befürchtung dass uns ein Reaktor um die Ohren fliegt geringer, aber das wars doch dann auch schon. Auch die deutschen AKWs haben technische Probleme, Lecks, es arbeiten Menschen da die alle möglichen Fehler machen etc pp.

Die Wiederaufbereitungsanlagen, die ja von D mitgenutzt werden, sind Dreckschleudern erster Güte, und der Dreck ist verdammt hartnäckig und nicht minder giftig und gefährlich als das, was von den hier angeprangerten “alternativen Dreckschleudern” in die Umwelt gepumpt wird.
Die Ausiwrkungen sind durchaus messbar und spürbar.

Abgesehen von der legalen “Entsorgung” der täglichen Abfallprodukte in die Umwelt, vergessen wir mal nicht die in grossem Stil betriebene illegale “Entsorgung” von radioaktivem Abfall aller Art, auch aus Deutschland… muss ich das wirklich nochmal genau ausführen.

Dann die sogenannten Zwischenlager, wie sicher sind die? Die Transporte? Das ganze Drumrum?

Ich bin halt einfach nicht überzeugt, dass, wie hier dargestellt, die Alternativen so wesentlich schlechter wären.

Ich hege die naive Hoffnung, dass wenn der Ausstieg energisch vorangetrieben wird (was noch lange nicht heisst dass es von heute auf morgen passieren muss), eben auch die Suche bzw Entwicklung "vernünftiger Alternativen" energisch vorangetrieben werden muss. Gründe hast Du selbst angesprochen - man muss, wenn man sich nicht dauerhaft von anderen Abhängig machen will (also mehr als man eh schon ist).

Ich glaube wenn wir ERST auf eine "passende" Alternative warten bis wir überhaupt ans Aussteigen denken, warten wir bis zum St. Nimmerleinstag im Jahre Schnee.
Da können wir den Müll dann auch auf dem Mars deponieren. Und die tollen deutschen AKWs werden in der Zeit auch nicht jünger...

@Clinton Mach Dir mal keinen Kopf, Du hast doch ein Adventskerzchen. Licht und Wärme, was willste mehr 

------------------
Liebe Grüsse, Marita

Age is an issue of mind over matter. If you don't mind, it doesn't matter.
-- Mark Twain --

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

..und schon sind wir wieder einer Meinung 

------------------
Namasté

Felsen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder, und deren Kinder...

------------------
Namasté

Felsen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Clinton:
...Arme Kinder... 

..Clinton

---

Stimmt, die müssen sich auch noch mit dem Atommüll befassen, wie deren Kinder....

------------------
Jetzt wieder im Norden

---

                     

------------------
Namasté

Felsen

[Diese Nachricht wurde von Felsen am 01. Dez. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Ich dachte es geht hier in erster Linie um den Castor Transport und die dadurch enstandenen Kosten?

Das daraus einen Diskussion pro/contra Kernenergie wird war aber ja eigentlich klar.

Ich persönlich möchte keinen Müll in der Nähe und kann die Demonstranten verstehen. Die Chaoten die daraus einen Event machen und Polizisten verletzen kann ich nicht verstehen. Die sollten zur Kasse gebeten werden, aber da ist seh wahrscheinlich nix zu holen.

Der Austieg aus der Atomenergie ist IMHO schon ok, vielleicht etwas "überhastet" mangels echter ALternativen, die es aber solange nicht nach oben schaffen werden, bis die Energiekonzerne
ihre Machtposition verlieren und die Möglichkeit geschaffen wird neue Ideen der Energiegewinnung umzusetzten.

Ich denke das meine Kinder das vielleicht erleben könnten.

mfg
Undertaker

------------------
bisschen Pfeffer???

 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tut mir leid, ich verstehe Deinen Beitrag nicht, marita.

Erst widersprichst Du mir, nur um dann genau das gleiche zu wiederholen: Regional ist kein erhöhtes Krebsrisiko nachweisbar. Etwas anderes habe ich auch nicht gesagt. Und wenn das Risiko nicht nachweisbar ist, dann ist es zu vernachlässigen.

Im Weiteren sprichst Du "andere Probleme" an, die ein schnelles Abschalten unbedingt notwendig erscheinen lassen, aber Du nennst sie noch nicht einmal. An der austretenden Strahlung kann es nicht liegen, denn die ist ja nachweisbar zu gering um Auswirkungen zu haben (siehe ersten Absatz).

Als Beispiel nennst Du dann natürlich auch Tschernobyl, das im Übrigen bis Ende 2000 in Betrieb blieb, aber aus verschiedenen Gründen kein Beispiel für deutsche Reaktoren sein kann. Wohl aber würden wir von Reaktoren des Tschernobyl-Typs unseren Strom einkaufen müssen, weil wir nicht das ganze Saarland mit Windrädern zubauen wollen. Im Austausch gegen Strom aus Tschernobyl-Reaktoren fahren wir dann unsere sicheren Anlagen runter. Wo soll da der Sicherheitsgewinn sein?

------------------
Cheers,
    Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mal bissl was zu "sauber" und "sicher".

Zitat:

---

Original erstellt von Fyodor:
Ich wohne seit meiner Kindheit .... Ein erhöhtes Krebsrisiko konnte in dieser Region nie nachgewiesen werden.

---

Ursachen für Krebs lassen sich in den allerwenigsten Fällen nachweisen. Die meisten Krebsarten sind nach wie vor "Lotterie" bzw ein Zusammenspiel verschiedener Umstände, die natürlich Jahrzehnte später wenn der Krebs dann kommt, im Einzelnen kaum noch feststellbar sind.

Allerdings  kann man bei starken Häufungen, vor allem direkt nach einem bestimmten Ereignis, durchaus einen Zusammenhang herstellen. Das war nach Tschernobyl mögich, und z.B. auch bei den Elbmarschleukämien.
Der Zusammenhang lässt sich auch herstellen, wenn der Anstieg sich auf ein bestimmtes Gebiet beschränkt. So sind z.B. im Umkreis von La Hague und auch THORP starke Häufungen von Leukämieerkrankungen bei Kindern zu verzeichnen.

Zitat:

---

Original erstellt von reflow:

Die Menschen, die durch diese Reaktorkatastrophen an Leib und Leben geschädigt wurde, kann man - noch immer - an einer Hand abzählen.

---

Für D ein Beispiel der vielen Tschernobylfolgen, die ich persönlich durchaus als "Schaden an Leib und Leben" bezeichnen würde.
Meine Familie war damals auch betroffen, und bei weitem nicht die einzige.

In Bezug auf den Müll alleine mag es keinen Unterschied machen ob ein paar Tonnen mehr oder weniger endgelagert werden müssen.
Aber der Müll ist halt nicht das einzige Problem, und es macht IMHO sehr wohl einen Unterschied wie lange die AKWs in Betrieb sind.

------------------
Liebe Grüsse, Marita

Age is an issue of mind over matter. If you don't mind, it doesn't matter.
-- Mark Twain --

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von brainseks:

Das blöde ist aber dass um die Windenergie abzunehmen teure und wartungsintensive Windanlagen nötig sind, die sich gerade so rentieren. ..

---

Is halt alles nicht so SUPERBILLIG wie die Kernenergie.

------------------
Namasté

Felsen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Clinton:
Die Chinesen klopfen sich auf die Schenkel... 

...

---

Wer sich auf die Schenkel klopft, ist mir ziemlich wurscht.

Die Chinesen sind ja nicht blöd und reagieren halt schnell auf veränderte Marktgegebenheiten.

Subventionen ziehen sich leider wie ein Krebsgeschwür durch unsere Wirtschaft. Darüber zu jammern, dass einem diese oder jene Nutzniesser nicht gefallen, hilft herzlich wenig. Protektionismus hat der eigenen Volkswirtschaft immer mehr geschadet als genutzt. Nur den populistischen Politikern ohne Rückgrat hilft's bei der nächsten Wahl.

------------------
Jetzt wieder im Norden

---

Atomkraft war gestern, jetzt ist die Luft dran Genauer "freie Radikale"... Jetzt müssen wir uns wohl eine Alternative zum Atmen überlegen, denn Vitamine in sich reinschaufeln hilft auch nur begrenzt!

Außerdem schaden wir durch die Atmung auch der Umwelt, Luft rein, Luft mit mehr CO und CO2 und anderen Stoffen raus...

Man, können wir Menschen nicht endlich mal aufhören uns und dem Planeten zu schaden? Wo führt das nur hin...?

Atomkraft, Autos, Atmung, Zerquetschen von millionen von Organismen bein Spaziergang... Ich weine um diese Welt...

(Falls nicht bemerkt: DAS IST IRONIE UND SARKASMUS...)

------------------
MfG,
Jörn

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von reflow:
Die Menschen, die durch diese Reaktorkatastrophen an Leib und Leben geschädigt wurde, kann man - noch immer - an einer Hand abzählen.
Die direkten Auswirkungen des Tsumani haben hingegen ca. 20000 Menschenleben gefordert. Konsequent müßte man eher menschliche Ansiedlungen in solch einen gefährlichen Gebiet untersagen

---

Wieviel Menschen waren in Tschernobyl bei der Versiegelung beschäftigt, ich hab die Zahl 200.000 Menschen im Kopf, davon leben aber nicht mehr so viele....bischen zum Nachdenken oder?

------------------
Wenn die Klügeren immer nachgeben, geschieht nur das, was die Dummen wollen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von metz:
Man kann Energie auch dezentral erwirtschaften.
Wenn man z.B. die Windenergie, die Nachts entsteht mittels dem entstandenen Strom in Erdgas umwandelt, tut das keinem weh, da die Windenergie ja so oder so da ist, auch wenn sie nicht abgenommen wird.
Dieses Gas kann man über schon bestehende gut ausgebaute Netze in ganz Deutschland verteilen ohne neue Überlandleitungen für Millionenbeträge zu bauen, weil die Energie Zentral an wenigen Orten erstellt wird.
Damit müsste man auch weniger Gas und Öl fördern.
Nur um ein Beispiel zu nennen.

---

Das blöde ist aber dass um die Windenergie abzunehmen teure und wartungsintensive Windanlagen nötig sind, die sich gerade so rentieren. Wird die Energie in Form von Strom, wie sie ja in dem Zustand zwar beim Transport auch verlustbehaftet ist, noch zweimal umgewandelt bis der Verbraucher seinen Nutzen davon hatte, ist wohl nicht mehr viel Effektivität übrig wenn überhaupt noch vorhanden

------------------
Wenn die Klügeren immer nachgeben, geschieht nur das, was die Dummen wollen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Man kann Energie auch dezentral erwirtschaften.
Wenn man z.B. die Windenergie, die Nachts entsteht mittels dem entstandenen Strom in Erdgas umwandelt, tut das keinem weh, da die Windenergie ja so oder so da ist, auch wenn sie nicht abgenommen wird.
Dieses Gas kann man über schon bestehende gut ausgebaute Netze in ganz Deutschland verteilen ohne neue Überlandleitungen für Millionenbeträge zu bauen, weil die Energie Zentral an wenigen Orten erstellt wird.
Damit müsste man auch weniger Gas und Öl fördern.
Nur um ein Beispiel zu nennen.

Der Bergbau ist in Deutschland auch sicher, oder wann hast du von dem letzten Unfall in Deutschland gehört.
In Japan und Russland sieht das selbstverständlich anders aus, das gebe ich zu.
Aber da stehen auch die unsicheren Kraftwerke.
Und wenn Bergleute verunglücken trifft es nur wenige, was schlimm genug ist, im Gegensatz zu einem Atomunfall.
Aber die ganzen Alternativen sind von den paar herrschenden Energieversorgern, denen das Netz gehört gar nicht gewünscht.
Die sehen doch ihre Felle schwimmen, weil sie doch mehr Geld mit den Durchleitungsgebühren verdienen, als mit dem Strom, den sie liefern!

Wenn sie das Geld wenigstens in den Erhzalt und die Instandsetzung der Leitungen stecken würden.
Aber das Netz wird immer maroder.
Da hilft es auch nicht, wenn man AKWs hat, wenn man den Strom nicht transportieren kann!!

------------------
Gruß Harald
____________________
Ama et fac quod vis!

           .              

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von reflow:

...Und wer nun den Ersatz der Kernkraft durch andere Energieträger fordert, der muß sich darüber im Klaren sein, daß auch die nicht ohne Risiken (wer fragt den z.B. ernsthaft nach den zahlreichen Opfern im Bergbau)und Auswirkungen auf die Umwelt (wer fragt nach Umweltschäden durch Öl- und Gasförderung, wenn sie nicht grade die Dimension einer Deepwater Horizon haben) zu haben sind.

...
Gruß

Ron

---

Hat Niemand ermsthaft je behauptet.
Es ist und bleibt immer eine Güterabwägung.
Mir sind die Risiken der Kernkraft zu groß und ich kann es mir leisten deutlich mehr für Energie zu bezahlen.
Ich gehöre nicht zum armen Drittel der einheimischen Bevölkerung die auf Handy, Auto, Flachbildschirm... angewiesen sind um glücklich zu werden.

------------------
Jetzt wieder im Norden

---

Zitat:

---

Original erstellt von reflow:
Die Menschen, die durch diese Reaktorkatastrophen an Leib und Leben geschädigt wurde, kann man - noch immer - an einer Hand abzählen.

---

Wenn dann erstmal genug DNA Schäden vorliegen, könnte es sogar sein das bald eine halbe Hand reicht    auch wenn es bis dahin mehr geworden sind 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von reflow:

Die Menschen, die durch diese Reaktorkatastrophen an Leib und Leben geschädigt wurde, kann man - noch immer - an einer Hand abzählen.

---

     

------------------
Der nächste Urlaub kommt bestimmt ;-)
Jestertur

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Felsen:

Jeder findet die Studie, die ihm gerade passt.0
In Japan dachte man auch die Atomkraft zu beherrschen!

---

In Japan konnte, bedingt durch mehrere Designfehler (Hochwasserschutzmauern zu niedrig und Kraftstofftanks der Notstromdiesel nicht im Boden verankert) ein Tsunami eine Katastrophe in mehreren Kernkraftwerken auslösen.

Dadurch wurde ein größeres Areal (immerhin > 1000 km²) auf absehbare Zeit unbewohnbar. Im dichtbesiedelten Japan hat das andere Konsequenzen als z.B. in Rußland.

Aber man darf die Relationen zu anderen Katastrophen nicht aus den Augen verlieren:

Die Menschen, die durch diese Reaktorkatastrophen an Leib und Leben geschädigt wurde, kann man - noch immer - an einer Hand abzählen.
Die direkten Auswirkungen des Tsumani haben hingegen ca. 20000 Menschenleben gefordert. Konsequent müßte man eher menschliche Ansiedlungen in solch einen gefährlichen Gebiet untersagen

Und wer nun den Ersatz der Kernkraft durch andere Energieträger fordert, der muß sich darüber im Klaren sein, daß auch die nicht ohne Risiken (wer fragt den z.B. ernsthaft nach den zahlreichen Opfern im Bergbau)und Auswirkungen auf die Umwelt (wer fragt nach Umweltschäden durch Öl- und Gasförderung, wenn sie nicht grade die Dimension einer Deepwater Horizon haben) zu haben sind.

Wer den Ausstieg aus der Kernkraft fordert, ohne die Konsequenzen der Alternativen für Menschen und Umwelt zu benennen, ist entweder nicht ehrlich oder nicht kompetent.

Gruß

Ron

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Fyodor:
@ Felsen:
Das habe ich noch nichtmal behauptet.

Nur sehe ich das pragmatisch: Wir haben bereits ein Atommüll-Problem, das gelöst werden muß. Kein noch so schneller Ausstieg nimmt uns dieses Problem ab. Man hätte es aber, wenn es politisch gewollt gewesen wäre, durch Wiederaufbereitung vermindern können. Aber das ist ein anderes Thema... jedenfalls kommen wir um eine Lösung des Problems nicht herum. Daher ist es absolut unerheblich, ob noch etwas mehr von dem Müll produziert wird oder nicht, das Problem an sich wird dadurch nicht größer. Jedenfalls haben wir derzeit keine vernünftige Alternative. Solarstrom ist in unserem Land energetisch gesehen Quatsch, Windenergie reicht einfach nicht aus, und Wasserkraftwerke können wir in unserem Flachland auch nicht bauen. Wir brauchen also eine Alternative, die große Mengen Energie freisetzen kann, und die gibt es (noch) nicht.

Das jetzige, viel zu schnelle Aus für die Atomenergie versetzt uns in die Lage, Atomstrom aus Frankreich und der Ukraine (Tschernobyl läßt grüßen) kaufen zu müssen. Durch den deutschen Ausstieg wird die Atomkraft weltweit gesehen unsicherer, da die sichersten Kraftwerke abgeschaltet werden, nicht die unsichersten. Und die Nachbarländer reiben sich die Hände, weil unser Ökostrom uns nicht reicht.

Ausstieg ja, so schnell wie möglich, aber eben nicht schneller. Und das heißt, sobald eine Alternative am Horizont steht. Nicht vorher.

---

Dito!!!

------------------
MfG,
Jörn

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ Felsen:
Das habe ich noch nichtmal behauptet.

Nur sehe ich das pragmatisch: Wir haben bereits ein Atommüll-Problem, das gelöst werden muß. Kein noch so schneller Ausstieg nimmt uns dieses Problem ab. Man hätte es aber, wenn es politisch gewollt gewesen wäre, durch Wiederaufbereitung vermindern können. Aber das ist ein anderes Thema... jedenfalls kommen wir um eine Lösung des Problems nicht herum. Daher ist es absolut unerheblich, ob noch etwas mehr von dem Müll produziert wird oder nicht, das Problem an sich wird dadurch nicht größer. Jedenfalls haben wir derzeit keine vernünftige Alternative. Solarstrom ist in unserem Land energetisch gesehen Quatsch, Windenergie reicht einfach nicht aus, und Wasserkraftwerke können wir in unserem Flachland auch nicht bauen. Wir brauchen also eine Alternative, die große Mengen Energie freisetzen kann, und die gibt es (noch) nicht.

Das jetzige, viel zu schnelle Aus für die Atomenergie versetzt uns in die Lage, Atomstrom aus Frankreich und der Ukraine (Tschernobyl läßt grüßen) kaufen zu müssen. Durch den deutschen Ausstieg wird die Atomkraft weltweit gesehen unsicherer, da die sichersten Kraftwerke abgeschaltet werden, nicht die unsichersten. Und die Nachbarländer reiben sich die Hände, weil unser Ökostrom uns nicht reicht.

Ausstieg ja, so schnell wie möglich, aber eben nicht schneller. Und das heißt, sobald eine Alternative am Horizont steht. Nicht vorher.

------------------
Cheers,
    Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Felsen:

Jeder findet die Studie, die ihm gerade passt...

---

EBEN! 

------------------
MfG,
Jörn

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Fyodor:

... Ein erhöhtes Krebsrisiko konnte in dieser Region nie nachgewiesen werden.

---

Jeder findet die Studie, die ihm gerade passt.0
In Japan dachte man auch die Atomkraft zu beherrschen!

------------------
Namasté

Felsen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von metz:
Und ziehst du als Befürworter der AKW dann auch in diese Regionen?
Scheinst da ja kein Problem mit zu haben!

---

Ich wohne seit meiner Kindheit im Dreieck zwischen Biblis, Philippsburg und Obrigheim. Das ist die Region in Deutschland mit der höchsten AKW-Dichte. Ein erhöhtes Krebsrisiko konnte in dieser Region nie nachgewiesen werden.

Ich persönlich bedaure, daß diese Energieproduktion nun abgeschafft wird, und wir nun mehr Kohle- und Gaskraftwerke gebaut bekommen werden, die unsere Luft verpesten.

------------------
Cheers,
    Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Peddersen:
Die Argumente der AKW-Befürworter erinnern mich an Umweltsünden der Vergangenheit, die erst durch Eskalation skandalöser Art zu einem Umdenken führten.
-keine Alternative
-Kostenexplosion
-Arbeitsplätze
-Wirtschaftsfaktor in Entwicklungsländern
....

erinnert sich noch jemand an
Seveso
oder
Asbest

---

Schwiedervater ist an Lungenkrebs, ausgelöst durch arbeiten mit Astbest,  gestorben.

Seveso kann ich mich noch gut dran errinnern.
Mit dem Rheinwasser konnte man Fotos entwickeln.
Außer klarem Wasser zum Abspülen der Fotos war alles da.
Haben sie mal im Fernsehen gezeigt!

@ clinton

Und ziehst du als Befürworter der AKW dann auch in diese Regionen?
Scheinst da ja kein Problem mit zu haben!

------------------
Gruß Harald
____________________
Ama et fac quod vis!

           .              

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Argumente der AKW-Befürworter erinnern mich an Umweltsünden der Vergangenheit, die erst durch Eskalation skandalöser Art zu einem Umdenken führten.
-keine Alternative
-Kostenexplosion
-Arbeitsplätze
-Wirtschaftsfaktor in Entwicklungsländern
....

erinnert sich noch jemand an
Seveso
oder
Asbest

------------------
Jetzt wieder im Norden

---

   

Zitat:

---

Und überhaupt stehen unsere schönen AKWs in 20 Jahren still...    
Stille Nacht...
Armes Deutschland...    

---

Wenn sich die Pegelstände der Flüsse weiter so entwickeln, wird der Rest auch noch gedrosselt und wir feiern Weihnachten bei Kerzenlicht - Stille Nacht 

------------------
Das Leben ist kein Ponyfriedhof

[Diese Nachricht wurde von Erwin am 30. Nov. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von metz:

Wir können die ganzen Abfälle ja in dein Wohnzimmer karren und dort lagern.

---

Interessante Idee 

Ich würde aber vorschlagen, wir bleiben bei den bereits seit langem bewährten Lagerstätten Meeresgrund, sibirische Parkplätze oder afrikanisches Mitten im Nirgendwo. Der Phantasie soll man da keine Grenzen setzen.

Gründe:

1. aus Platzgründen - ich weiss nicht wie gross Billys Wohnzimmer ist, aber ich denke wohl kaum gross genug
2. haben wir dann alle was davon
3. wie gesagt, bewährt - was bisher keinen stört wird wohl auch in Zukunft niemanden jucken 

------------------
Liebe Grüsse, Marita

Age is an issue of mind over matter. If you don't mind, it doesn't matter.
-- Mark Twain --

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Clinton:
Knack! 

Clinton

---

bisschen mehr Inhalte hätte mich von Dir schon interessiert, Clinton ...

Oder schreibst Du sowas nur, weil's provoziert? (das mach nicht Mal ich - also ich mein NUR weil's provoziert)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

....und verspricht eine strahlende Zukunft 

------------------
Namasté

Felsen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von metz:
Wir können die ganzen Abfälle ja in dein Wohnzimmer karren und dort lagern.

---

Dann ist es dort wenigstens immer schön warm!

------------------
Gert Dieter 

Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen. (Immanuel Kant)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Clinton:
Und überhaupt stehen unsere schönen AKWs in 20 Jahren still... 

Stille Nacht...
Armes Deutschland... 

Clinton 

---

Das musst du jetzt aber mal genauer erklären, wie du dir das vorstellst in Zukunft Billy Boy.

Du scheinst ja ein Befürworter der Atomkraft zu sein.
Alleine in diesem Fred hast du es schon zwweimal bedauert, dass die Akw in Deutschland abgeschaltet werden.
Wir können die ganzen Abfälle ja in dein Wohnzimmer karren und dort lagern.

------------------
Gruß Harald
____________________
Ama et fac quod vis!

           .              

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Tapio Bearking:
Solange er nicht blau leuchtet...

---

Ach Fake, nicht alles was bei Wiki steht stimmt!

Bei den Simpsons hat der verstrahlte MR. Burns grün geleuchtet, das glaub ich eher! (Der Brennstab im Intro ist auch grün!)

------------------
Und heute rufst du alle Superhelden, alle großen Meister, alle
Highlander, alle Krieger, alle guten Geister, alle Superfreaks und
Auserwählten und mich ins Hier ; Du hast Millionen Legionen hinter
dir.

Mirama ; Mirama-Shop! ; Malen nach Zahlen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Solange er nicht blau leuchtet...

------------------
Venn ist das nurnstuck git und Slotermeyer? Ya! Beigerhund das oder die Flipperwaldt gersput!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Ing. Gollum:
Ein bischen Weihnachtsschmuck am 1. Advent hätte den Transport eventuell friedlicher ablaufen lassen.

---

Wieso, leuchten tut der Zug doch schon in weihnachtlichem Grün 

------------------
Und heute rufst du alle Superhelden, alle großen Meister, alle
Highlander, alle Krieger, alle guten Geister, alle Superfreaks und
Auserwählten und mich ins Hier ; Du hast Millionen Legionen hinter
dir.

Mirama ; Mirama-Shop! ; Malen nach Zahlen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP