---

Auch wenn dich das jetzt überfordern mag: Der Staat bist du. Oder vielleicht besser: Du solltest es sein.

------------------
.o. 13

Na ihr habt Probleme....... Ich aber auch

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Peddersen:

Stasi läßt grußen.   

---

was ist die Alternative?

Ein Staat der nichts ueber seine Buerger weiss? Wie soll ein solcher Staat funktionieren?

Ich frage nur wie ist es bei euch zuhause? Duerfen die Eltern (Familienregierung) auch keine Informationen uber ihre Kinder (Familienbuerger) sammeln? Wird da auch nicht drauf geachtet was die Kinder so machen und in ihrem Zimmer haben oder was fuer Freunde sie haben und Welche Buecher sie lesen, was fuer Fernsehsendungen sie sehen.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Canadabear: Spätestens wenn du ein Rollkommando in der Wohnung hast, weil du etwas Unüberlegtes im Skype gesagt hast, wirst du deine Meinung schon ändern.

In .de gilt noch immer das Grundgesetz, Stichwort: Postgeheimnis und Unverletzlichkeit der Wohnung.

Und: Wenn die Regierung ein solches Backdoor einbaut, wird es zu 100% auch von anderen benutzt.

------------------
Venn ist das nurnstuck git und Slotermeyer? Ya! Beigerhund das oder die Flipperwaldt gersput!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:

Hallo,

also ich hab kein problem damit wenn der Staat meine Gespraeche ueber skype mithoert denn was ich sage kann jeder hoeren und ich hab nichts zu verbergen. Besonders wenn man dadurch Verbrecher ermitteln kann.
.....

---

Stasi läßt grußen.  

------------------
Jetzt wieder im Norden

---

Zitat:

---

Original erstellt von murphy2:
Nächste Runde:
http://www.heise.de/security/meldung/Kaspersky-entdeckt-neue-Staatstrojaner-Ve rsion-1363051.html

Ein interessanter Forenbeitrag:
http://www.heise.de/security/news/foren/S-Digitask-sind/forum-213863/msg-20947853/read/

Für Konstrukteure insofern interessant, da so manches derer Arbeit "vertraulich" ist.

---

Hallo,

also ich hab kein problem damit wenn der Staat meine Gespraeche ueber skype mithoert denn was ich sage kann jeder hoeren und ich hab nichts zu verbergen. Besonders wenn man dadurch Verbrecher ermitteln kann.
Man liest gerade in den Medien an einer Stelle: der Staat bespitzelt seine Buerger das darf nicht sein, und gleich daneben ist ein Beitrag: der Staat soll alle Rockerbanden verbieten.
Also mir scheint es so es wird nur immer ueber eine kleinen bereich nachgedacht und nicht mal ein bisschen weitergedacht.
Der Staat ist sowieso immer an allem Schuld. Es ist leichter die Arbeit anderer schlecht zu reden als es selber besser zu machen.

gruss
Ray

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

So langsam wird es eng für die Kriminellen in der Regierung. Irgendwann wird denen das Bundesverfassungsgericht die Verwendung von "demokratisch" und/oder "sozial" im Parteinamen untersagen. Ich warte ja stündlich auf die Meldung, dass der Verfassungsschutz den Herrn Friedrich observiert. Einen größeren Verfassungsfeind als unseren Innenminister gibt es wohl momentan nicht in diesem Land, obwohl die Abstände in den Top 10 seit Jahren nur minimal sind....

------------------
.o. 13

Na ihr habt Probleme....... Ich aber auch

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nächste Runde:
http://www.heise.de/security/meldung/Kaspersky-entdeckt-neue-Staatstrojaner-Version-1363051.html

Ein interessanter Forenbeitrag:
http://www.heise.de/security/news/foren/S-Digitask-sind/forum-213863/msg-20947853/read/

Für Konstrukteure insofern interessant, da so manches derer Arbeit "vertraulich" ist.

------------------
-

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Normalerweise könnte ich einige Geschichten hierein stellen, die belegen, dass solche Methoden wie Onlinedurchsuchungen missbraucht werden. Ich WEISS aus eigener familiärer Erfahrung, dass z.B. Abhören nicht nur genutzt wird um Strafverbrechen aufzuklären, sondern eben auch um Bürger auszuspionieren. Die ganzen Geschichten auszuführen würde den Rahmen sprengen, aber nur so viel: meine Mutter und eine Bekannte wurden abgehört, nachdem sie sich einer Bürgerinitiative angeschlossen hatten und das ist definitv MISSBRAUCH der Möglichkeiten. Beim "Bundestrojaner" würde das ähnlich laufen...

Und nebenbei: Staatszensur findet auch statt! Auch diese Geschichte wiederzugeben würde zu lange dauern. Nur so viel, wenn man danach im Netz sucht findet man keine Ergebnisse mehr, obwohl ein riesiger Skandal!!! (Damals ein ZDF Bericht während einer Diskussionsrunde mit dem Betroffenen, Schäuble und anderen damals involvierten Personen. Ging dabei um den Einsatz eines E-Mail Überwachungsprogramms, welches von den USA geliefert wurde nach 9/11 um mögliche Terrorverdächtige zu finden und zu identifizieren...)

NEIN zu Überwachung! Bringt nichts, da sich Kriminelle oder Terroristen andere Wege suchen zu kommunizieren oder einfachste Schlüssel nutzen um einen Filter zu umgehen...

Stellt euch mal folgende FB oder MeinVZ Gespräche vor:

F: "Wir wollten uns doch Morgen zum Kaffe am xxx-Platz treffen, bleibt es dabei?"
A: "Klar! Bring aber die Croissants mit..."

Und nu? Jeden Moslem überwachen, ob seine Verabredungen echt oder Fake sind und ein Anschlag dahinter stecken könnte??? UNFUG! Man KANN so gar nicht überwachen, da die Parameter und Variablen viel zu manigfaltig sind um überhaupt Erfolge zu erzielen! Es IST nur ein Mittel die Schäfchen im Land zu ÜBERWACHEN, die Wölfe fallen durchs Netz!!! Um dann überhaupt mal Erfolge vorlegen zu können fürchte ich halt, dass durchaus mal eine Geschichte erfunden wird, Beweise gefälscht und manipuliert werden und etwas untergeschoben wird, wäre nicht das erste Mal!

------------------
MfG,
Jörn

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Canadabear, @Marita:

Ich habe nirgends eine effektive Strafverfolgung verneint, in OP:

"Hochgekocht ist der offensichtliche Bruch von Recht einschließlich Verfassung! ".

... und wie sollte man wissen, dass jemand Schwerstkriminellen zuzuordnen ist.

Die Staatsanwaltschaft muss nach entsprechenden Vorermittlungen dem Ermittlungsrichter einen entsprechenden (dringenden) Verdacht nachweisen. Auch deshalb stehen Abhörmaßnahmen generell unter dem Richtervorbehalt. 

Ich forderte, dass man sich auf die Schwerstkriminellen konzentrieren müsse, vgl.: http://www.heise.de/newsticker/foren/S-Wer-ist-das-Ziel/forum-123099/msg-13410856/read/

Es ist genauso klar, dass gerade dieses Werkzeug dafür absolut ungeeignet ist.

Ich hoffe, Diskussionsteilnehmer denken nach, bevor sie nochmals so  einen Blödsinn wie oben äußern.

HA

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mal back to topic:

Mit welchem Strafmaß müssen eigentlich gesetzlose Verwaltungs- oder Kriminalbeamte rechnen?

Wer hat eigentlich diesen eindeutig und offensichtlich gesetzwidrigen Schädling in Auftrag gegeben und wer hat den Auftrag ausgeführt?

Wenn ich z.B als Unternehmer gesundheitsgefährdende Produkte in Verkehr bringe, davon Kenntnis erhalte und nicht sofort reagiere (z.B. durch einen Rückruf), bin ich strafrechtlich für die Folgen verantwortlich. Der Geschäftsführer von Erdal ging beispielsweise in den Knast, weil er auf die Gesundheitsgefahren durch seine Imprägniersprays nicht unmißverständlich genug hingewiesen hat.

Im Falle des Bundestrojaners muß man nach Lage der Dinge davon ausgehen, daß die Übertretung der höchstrichterlichen Vorgaben wissentlich geschehen ist.

Wer ist eigentlich in einer Behörde für verübte Gesetzesbrüche strafrechtlich verantwortlich?

Kann man einer solchen Behörde in strafrechtlichen Belangen vertrauen?

Gruß

Ron

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:
...

Das abschreckende Strafen nicht helfen sollten glaub ich nicht.
ich sehe den taeglichen Vergleich:
Telefonieren im Auto waehrend der Fahrt
Deutschland: Strafe 40 Euro - sieht man trotsdem sehr oft
Canada: Strafe 230 Dollar - sieht man sehr selten

und wenn haertere Strafen nicht mehr abschrecken, was schreckt dann  mehr ab?

---

...Mord mit besonderen Merkmalen:

Deutschland: Lebenslänglich, im Maximalfall evtl. mit Sicherheitsverwahrung - relativ selten
USA: Todesstrafe oder echtes Lebenslänglich - relativ häufig

Wir reden hier nicht von Kavalliersdelikten sondern von Kapitalverbrechen und da ist D im Internationalen Vergleich relativ wenig bedient, trotz "milder" Strafen! Härtere Strafen bringen nix, sonst würde in arabischen Ländern auch keiner klauen, gibt ja noch Hand ab Strafe! Ein etwaiges Strafmaß ist nie ein Beweggrund gewesen ein Verbrechen nicht zu begehen oder glaubst Du ein Täter sagt sich im Tötungsrausch: "Man, ich könnte ja gebraten werden..., mal lieber lassen den Sch..ß". Klar, wenns ums Geld geht denkt man schon mal drüber nach, ob man <20 km/h drüber fährt oder einem egal ist, ob man den Lappen 1-3 Monate abgibt und ü200€ blechen muss... Wenn man hier die Strafe fürs Telefonieren am Steuer auf 200 Tacken setzen würde würds auch kaum noch jemand machen, es sei denn er/sie fährt eine Luxuskarosse und ist zu blöd die Freisprechanlage zu bedienen!

------------------
MfG,
Jörn

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von adamsh:

Wieso braucht der Staat über Dich möglichst viel Informationen. Wann geht es dem Staat etwas an, wen Du wann vögelst?

--sobald es strafbar ist, eben Kinderschaender

Sicher, dann soll er seine Ermittlunngen auch auf die Organisierte Kriminalität einschliesslich Terrorismus konzentrieren.

--wie soll der Staat denn wissen wer ein Terrorist ist und wer nicht wenn er keine Informationen sammeln darf.

Die hier vorgestellte Schadsoftware eignet sich NUR zur automatisierten Überwachung ungehärteter Systeme einer bestimmten, weitverbreiteten Architektur (iapx + Windows, vielleicht Linux). Mit ihren Automatismen eignet sich diese Schadsoftware besonders zur Überwachung großer Kohorten.

Praktisch eignet sich diese Schadsoftware nur zur flächendeckenden Überwachung von PCs unter Windows. Das hat mit polizeilicher Ermittlungstätigkeit überhaupt nichts mehr zu tun.

--wer sagt denn das die keine besseren Programme haben die nicht aufgeflogen sind.

HA

---

es ist hier ein Bericht erwaehnt worden das Fingerabdruecke nicht mehr sicher sind. Und einige schreiben so als wenn man durch diese Erkenntnisse folgern solte das man diese ganze Ermittlungmethode die auf Fingerabdruecke beruht einstellen sollte. Ist das nicht der komplett falsche Weg? Man hat einen moeglichen Fehler in einem System entdeckt, dann sollte man doch versuchen diesen Fehler zu beseitigen und die Ermittlungmethode weiterentwickeln.

Das abschreckende Strafen nicht helfen sollten glaub ich nicht.
ich sehe den taeglichen Vergleich:
Telefonieren im Auto waehrend der Fahrt
Deutschland: Strafe 40 Euro - sieht man trotsdem sehr oft
Canada: Strafe 230 Dollar - sieht man sehr selten

und wenn haertere Strafen nicht mehr abschrecken, was schreckt dann  mehr ab?

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

[Diese Nachricht wurde von Canadabear am 12. Okt. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

So ich möchte noch einen letzten beitrag zum thema liefern.

Es ist nicht meine intention hier für zoff zu sorgen, sondern ich
möchte lediglich informieren.

Niemand kann später sagen er hätte nichts gewusst.

Zum thema fingeabdrücke auf distanz scannen ist hier der richtige
link zu dem artikel:

Vulkane auf der Fingerkuppe
Der Spiegel 32/2011
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-79805414.html

Zu dem thema strassenlaternen, fotografische erfassung, daktyloskopie, DNA, video etc. beziehe ich mich auf das sachbuch:

Autor: Dietmar Kammerer
Titel: Bilder der Überwachung
Inhalt: Geschichte der Überwachung seit 1667
Verlag: Suhrkamp
Preis: 13,00 Euro

------------------
PencilCAD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von runkelruebe:
Um den Vergleich mit dem bereits angedeutetem Verhalten vieler, ihre Daten ja eh schon selbst offenzulegen, rechtfertigt diese Argumente meiner Meinung nach nicht. Ich bin mir recht sicher, dass auch die hartnäckigsten socialmedianer sich manchmal darüber freuen, dass es Türen gibt, die sie beim Kacken zumachen können.

---

Ich hoffe ich verstehe den Satz richtig. Es war nicht so sehr die Absicht, die beiden Dinge zu vergleichen. Viel mehr ist das eine eine Konsequenz des anderen. Und umgekehrt.

Lassen wir die social media mal weg.

Es ist heute eben nicht nur technisch machbar, sondern fast unvermeidlich Dinge über sein Gegenüber zu wissen oder zu erfahren, die einstmals noch "vertraulich" waren - zumindest in dem Sinn, dass man sie selbst weitergeben musste wenn man wollte, dass sie jemand weiss. Heute ist das alles öffentliche - bzw öffentlich zugängliche Information. Entsprechend hat sich auch das was allegemein unter "Privatsache" verstanden wird, in den letzten Jahren grundlegend geändert - und ist auch heute nicht überall gleich.

Ich korrigiere Deinen Satz mal in
Ich bin mir recht sicher, dass auch die hartnäckigsten socialmedianer sich manchmal darüber freuen würden, wenn es Türen gäbe, die sie beim Kacken zumachen können.

Ich wüsste nicht, dass es im Inet noch irgendeine Tür gibt die man beim Kacken zumachen kann - und wenn dann bleibt sie doch nicht lange zu.
Das nehmen wir alle längst in Kauf, von den social media mal völlig abgesehen. Und nicht nur das, man "schnüffelt" ja auch gern Hinz und Kunz hinterher. Warum? 

Trojaner - wozu werden denn solche Programme überhaupt geschrieben, sicher nicht zum Zeitvertreib oder um sich zu beweisen, dass man es kann. Und was macht man mit den gesammelten Infos? Sich drüber freuen?

Macht es einen grossen Unterschied ob die Behörden selbst so ein Ding auf die Menschheit loslassen oder ob sie die Info von jemandem "kaufen" der sie vorher hatte - egal ob legal oder illegal erworben?
Dass "die" das nicht so eng sehen wissen wir ja spätestens seit den CD bzw DVD Käufen. Klar, wenn man behauptet dass die Regierung "zum Wohl aller" auch mal ein krummes Ding dreht, ist man Verschwörungstheoretiker.

Jetzt regen wir uns eine Zeitlang auf und sehen unsere Grundrechte gefährdet. Also werden sie den Fehler "sich dabei erwischen zu lassen" so schnell nicht wieder machen - was nicht heissen muss, dass sie ihre Methoden grundlegend ändern.

Aber wie damals, wenn sie glaubhaft machen können, dass mit der Aktion x "Kriminelle" ihrer gerechten Verurteilung zugeführt werden können, sagt die Umfrage wieder "Achso na dann, klar, wieso nicht. ICH hab ja nix zu verbergen..."

Und damit wären wir wieder bei "wir verdienens halt nicht anders".

Bärli ist halt nicht der Einzige kurzsichtige und leichtgläubige (=persönliche Meinung, keine Feststellung), wär ja schön wenns so wär.

------------------
Liebe Grüsse, Marita

Winning isn't everything. Winning and gloating and rubbing their noses in it ... that
is everything!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Ing. Gollum:
Hallo,
Da war ich aber beruhigt, dass nach dem Update bei mir kein Positivbefund gemeldet wurde.

Grüße,

Gollum

---

1) Du kennst den Satz von Rice?
2) Du weißt aber auch, dass ein erneutes Binden des Schadcodes und / oder Ändern der vorhandenen Signatur reicht, damit dieser Schadcode nicht mehr von Scannern erkannt wird.

Erinnert HA an die Grundlagen ....

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Keramik99:
Hallo allerseits,
das was dort an Aufwand getrieben wird um eine eindeutige Minderheit dingfest machen zu wollen,

---

Vergiss es, die Minderheit der Schwerstkriminellen fasst man mit diesem Teil nicht. Schließlich sind die cleverer als die Polizei erlaubt --- sonst hätte die Polizei die ja mit konventionellen Mitteln geschnappt.

o.g. Teil eignet sich im wesentlichen zur flächendeckenden Überwachung nicht gehärteter Systeme....

mfg HA

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo allerseits,
das was dort an Aufwand getrieben wird um eine eindeutige Minderheit dingfest machen zu wollen,
steht in keinem Verhältnis mehr zum Aufwand.
Das grenzt ja schon an die Überwachung in der [IRONIEMODUS AN] "SBZ" [IRONIEMODUS AUS]

Um neudeutsch zu voten: Das Gefällt mir NICHT     

------------------
Gute Laune hilft immer ;-)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin,

wenn es stimmt, was der Chaos-Computerclub da herausgefunden hat (ich zweifle nicht daran, und mit jedem Stückchen Information, was da jetzt scheibchenweise ans Licht kommt, wird die Gewißheit größer), dann gehört dieser Trojaner in dieselbe Kategorie wie die einschlägigen Schädlinge von anderen Cyber-Kleinkriminellen, denn:

die Autoren halten sich nicht an Recht und Gesetz (es sind Funtionen implementiert, die es nach gültiger Rechtslage nicht sein dürften)

Sicherheits- und Verschlüsselungsfunktionen sind eher stümperhaft (fest hinterlegter, immer gleicher Schlüssel) oder gar nicht implementiert (komplett fehlende Autorisierung)

Es ist insbesondere eine Funktion zu Nachladen und Ausführen beliebigen Codes implementiert, und damit kann man mit einem Rechner nun wirklich alles anstellen - auch der Zugriff darauf ist nicht gesichert

den Autoren sind Kollateralschäden offenbar egal, oder sie sind völlig inkompetent, denn sonst hätten sie sicherstellen müssen, daß nur autorisierte Personen Zugriff auf infiltrierte Systeme erlangen können.

Da ist schon schwer, als gesetztestreuer Bürger zu den Urhebern eines solchen Machwerks Vertrauen zu entwickeln - nicht?

Gruß

Ron

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Bei meinem letzten Besuch im Land der Freiheit, nach Erlass des Patriot-Act, bin ich bei der Einreise in die Fänge der Homeland Security geraten. Ich wurde direkt nach Ankunft aus dem Flieger gefischt und ins Verhörzimmer gebracht.

Mir ist nicht nur damit gedroht worden die Einreise zu verweigern, sondern zusätzlich noch mit einem Gefängnisaufenthalt von mehreren Tagen, falls ich nicht unverzüglich und glaubhaft den Grund für meinen Aufenthalt darlegen könne.

Eine halbe Stunden lang ging das Verhör, dann hat man mich gehen lassen. Bin auf Grund der dem Staat vorliegenden Informationen durch ein Raster gefallen - Mehr hat man mir nicht veraten.  Eine Entschuldigung gab es auch nicht - Mir erschien es vielmehr so als ob die Beamten enttäuscht waren niemanden Verhaften zu dürfen.

( Nur zur Info: In Deutschland geboren, war nie in einem 'Terrorstaat', gehöre keinem Verein oder Gruppierung an, nie mit dem Gesetz in konflikt geraten, oder sonstiges... Bin 'sogar' Christ - auf dem Papier )

Ich glaube diese Prozedur würde den Law&Order-Fetischesten auch mal gut tun.

Grüße,

Gollum

------------------
   

'Das Problem mit den Beiträgen auf cad.de ist, dass man nie weiß ob sie wahr sind.' - Heinrich Seidel

[Diese Nachricht wurde von Ing. Gollum am 12. Okt. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mit jemandem diskutieren, der mit den Worten 'ich mach mich bestimmt gleich unbeliebt' beginnt und dann eine völlige Überwachung (inkl. Archivierung aller zu einer irgendwann mal erforderlich werdenden Identifikation möglicherweise beitragenden Merkmale gleich bei der Geburt ins zentrale Datenregister, sowie Protokollierung sämtlicher Kommunikationen wann und mit wem worüber, sowie Nachverfolgung der Wege in einem beliebigen Bezugssystem und jederzeitigen Durchsuchungen von Haus, Hof und sonstigen Datenlagerstätten) durch ein sich selbst reglementierendes Organ fordert, mit dem Argument, dass (nur) so Opfer geschützt und Verbrechen verhindert werden können?
Und jeder, der in ein durch den Überwachenden jederzeit nach Gutdünken modifizierbares Schema paßt, ist irrtumsfrei Täter und darf somit (ebenfalls nach frei festlegbaren Maßstäben) sanktioniert werden?
Und jeder, der das nicht gutheißt, ist damit mindestens mal verdächtig, etwas verbergen zu wollen, was dann natürlich eine sofortige Grundüberprüfung rechtfertigt?

Nein, ich glaube nicht, dass sich so eine Diskussion lohnt.

Um den Vergleich mit dem bereits angedeutetem Verhalten vieler, ihre Daten ja eh schon selbst offenzulegen, rechtfertigt diese Argumente meiner Meinung nach nicht. Ich bin mir recht sicher, dass auch die hartnäckigsten socialmedianer sich manchmal darüber freuen, dass es Türen gibt, die sie beim Kacken zumachen können.

------------------
Gruß,
runkelruebe          Herr Kann-ich-nich wohnt in der Will-ich-nich-Straße...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Minority Report:
Demnach soll FAST verdächtige Personen erkennen, indem Kriterien wie ethnische Zugehörigkeit, Geschlecht, Alter, Atemfrequenz und Herzschlag ausgewertet werden.

Na danke. Ja, es wäre schon wenn schon vorher gewisse Verbrechen verhindern könnte, wie z. B. Kinderschänder aufhalten. Aber das ist wie Thomas schon sagte, mit langen Haaren gilt man als potenieler Tütchen-Raucher, als Moslem bist du Terrorist .....

Das ist kein Vorhersagen, das ein eine Vorverurteilung! 

Und ich möchte nicht ständig irgendwo die Taschen untersucht bekommen, nur weil ich vielleicht bestimmte Klamotten trage, eine bestimmte Frisur oder was anderes.

------------------
Gruß, Ramona

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:
Hallo,

ich bin mir sicher ich mach mir gleich unbeliebt  

also es ist in den Medien jetzt ganz schoen hochgekocht worden, dass von Regierungsseite moderne Ermittlungsmethoden eingesetz werden.

---

Hochgekocht ist der offensichtliche Bruch von Recht einschließlich Verfassung!

Zitat:

---

Es wird jetzt laut geschriehen das der Staat seine Buerger ausspioniert und alle Buerger ueberwachen und manipulieren will.

---

Sicher, genau das. Details in http://www.heise.de/newsticker/foren/S-Wer-ist-das-Ziel/forum-123099/msg-13410856/read/

Zitat:

---

Was sagen die die jetzt so laut schreien denn, wenn durch solche Ermittlungsmethoden Schwerverbrecher, Betrueger und Kinderschaender ausfindig gemacht werden.

---

Genau die werden nicht ausfindig gemacht. Betrueger und Kinderschänder nutzen längst Methoden der Verschleierung des Ursprungs, da kommen augenscheinlich diese Ermittler lange nicht mehr mit. Details auf Nachfrage, Überblick hier http://www.heise.de/ix/news/foren/S-Re-Vielleic ht-ist-der-Schadcode-einfach-nur-besser-geworden/forum-209517/msg-20783325/read/.

Zitat:

---

Ich weiss es ist nicht einfach die Grenzen festzulegen wie weit ein Staat gehen darf. Ich halte es fuer sinnvoll wenn der Staat so viel Informationen ueber seine Buerger hat wie moeglich. Denn wie gesagt, nur wenn der Staat ausreichend Informationen hat kann es Straftaeter ermitteln.

gruss
Ray

---

Wieso braucht der Staat über Dich möglichst viel Informationen. Wann geht es dem Staat etwas an, wen Du wann vögelst?

Sicher, dann soll er seine Ermittlunngen auch auf die Organisierte Kriminalität einschliesslich Terrorismus konzentrieren.

Die hier vorgestellte Schadsoftware eignet sich NUR zur automatisierten Überwachung ungehärteter Systeme einer bestimmten, weitverbreiteten Architektur (iapx + Windows, vielleicht Linux). Mit ihren Automatismen eignet sich diese Schadsoftware besonders zur Überwachung großer Kohorten.

Praktisch eignet sich diese Schadsoftware nur zur flächendeckenden Überwachung von PCs unter Windows. Das hat mit polizeilicher Ermittlungstätigkeit überhaupt nichts mehr zu tun.

HA

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:
Daran sieht man doch: frueher: weniger Informationen = schuldig ; jetzt: mehr Informationen = bewiesene Unschuld.

---

Der Ansatz ist falsch. Wenn man will das einer schuldig sein soll, dann ist es unerheblich ob man herkömmliche Beweisführung oder neumodische heranzieht...
Es heisst nicht umsonst, im Zweifel immer für den Angeklagten, bei einer unklaren Situation - und dies wird nicht immer angewandt.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Ing. Gollum:
Schnell und Hart bestrafen, mehr Überwachen. Das will das Bärli - Verzichtet dabei auch gern auf seine Privatsphäre. Da kann man nicht mehr helfen.

Dann bleibt nur zu wünschen, dass er niemals auf die falsche Seite gerät. Das kann einem nämlich schneller passieren als man denkt.

Grüße,

Gollum

---

also schnell hab ich nicht gesagt, aber haertere Bestrafungen find ich in Ordnung.

ich verzichte gerne auf Privatsphaere wenn dadurch Verbrecher aus dem Verkehr gezogen werden. Wo willst du die Grenze setzen: man koente dann ja auch sagen, was ich an Geld verdiene ist meine Privatsache und geht dem Staat nichts an. Wie dann wohl die Steuerzahlungen aussehen.

Ich glaube es ist dann sogar schneller moeglioh auf die falsche Seite zu geraten, wenn weniger Informationen ueber einem erfasst sind, weil dann mehr Vermutungen angestellt werden und weniger Beweise vorhanden sind. Nicht jede Information ist eine zum Nachteil, die meisten waehren sogar zum Vorteil. Man hoert jetzt immer wieder das Menschen freigelassen werden aufgrund neuer Technologien (z.Bsp. DNA) womit man jetzt deren Unschuld beweisen kann. Daran sieht man doch: frueher: weniger Informationen = schuldig ; jetzt: mehr Informationen = bewiesene Unschuld.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Arne Peters:
Ich sprach davon, dass Dir Deine eigene Grundrechte offensichtlich unwichtig sind. Spielen Missbrauch und Opfer der Überwachung keine Rolle?

---

mir sind meine Grundrechte schon sehr wichtig. Aber ich seh auch die andere Seite.

Aus meiner Sicht besitzt jeder nicht nur Grundrechte sondern auch Grundpflichten. zBsp. dem Staat bei der Wahrung der Grundrechte aller zu unterstuetzen. 

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Schnell und Hart bestrafen, mehr Überwachen. Das will das Bärli - Verzichtet dabei auch gern auf seine Privatsphäre. Da kann man nicht mehr helfen.

Dann bleibt nur zu wünschen, dass er niemals auf die falsche Seite gerät. Das kann einem nämlich schneller passieren als man denkt.

Grüße,

Gollum

------------------

'Das Problem mit den Beiträgen auf cad.de ist, dass man nie weiß ob sie wahr sind.' - Heinrich Seidel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich sprach davon, dass Dir Deine eigene Grundrechte offensichtlich unwichtig sind. Spielen Missbrauch und Opfer der Überwachung keine Rolle?

------------------
Arne

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Arne Peters:
 

Eigentlich verstehe ich nicht, dass es Menschen gibt, die so wenig Wert auf Ihre Grundrechte legen.

---

da frag ich dann mal, wo bleiben die Grundrechte der Opfer? Es ist doch schon oft so das die Opfer weniger geschuetzt werden als die Taeter.

Dann muss man ja auch das Fotographieren von Straftaeter auch verbieten, denn die Aufnahmen koenne ja auch missbraucht werden und falsch abgelegt.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:
[...]denn es ist im Wesen des Menschens nur nach dem eigenem Vorteil zu handeln.[...]

---

Auch das Wesen derer, die die Kontrolle durchführen.

Aber eigentlich prima. Immer die Webcam an und den Bürger scannen. Verweilt er auf einer Seite, wo kinder zu sehen sind, zu lange und ändert sich der Hautwiederstand, ist das ein klarer Fall.
Sicherheitshalber mit der tollen Software schon mal ein paar Mails unterschieben und ein paar Kinderpornos in Temp-Verzeichnis. Schick das MEK los. Wir haben wieder einen erwischt.
Vielleicht war er auch noch Kandidat er anderen Partei.

Eigentlich verstehe ich nicht, dass es Menschen gibt, die so wenig Wert auf Ihre Grundrechte legen.

------------------
Arne

[Diese Nachricht wurde von Arne Peters am 11. Okt. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Ing. Gollum:

Ein bemerkenswerter Beitrag. Ich hoffe du hast die Canadische Staatbürgerschaft.

Grüße,

Gollum

---

noch nicht, aber ich weis nicht was das mit dem thema zu tun hat

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:
also ich finds gut das es untersucht wird ob es eine Moeglichkeit Straftaten wirklich Vorherzusagen.

In wie weit dann diese Erkenntnisse genutzt werden muesste dann festgelegt werden.

Dieser Bericht ist ja wieder ein Beweis dafuer wie schnell etwas verteufelt wird wenn man neue Wege beschreitet. Wird mal wieder bekannt das ein bekannter Kinderschaender wieder zugeschlagen hat, schreien die gleichen Medien das es versaeumt wurde das diese Person besser ueberwacht wurde.

---

Ein bemerkenswerter Beitrag. Ich hoffe du hast die Canadische Staatbürgerschaft.

Grüße,

Gollum

------------------

'Das Problem mit den Beiträgen auf cad.de ist, dass man nie weiß ob sie wahr sind.' - Heinrich Seidel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von tufnahd:

...solange wir uns nicht um unsere mitmenschen kümmern, interessieren, wahrnehmen, sondern mit gesengten häuptern aneinander vorbeilaufen.

---

Deshalb das: http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum27/HTML/008669.shtml

------------------
Namasté

Felsen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also mir persönlich ists piepegal von wem da irgenein Trojaner kommt, die brauch ich alle nicht. Dilletantisch programmiert - na umso besser. Stellt Euch mal vor das Ding wär perfekt 
Hätten doch die chaos-typen da mal die Klappe gehalten 

Ansonsten muss ich sagen, eine Gesellschaft, deren Mitglieder ganz heiss drauf sind sich gegenseitig zu überwachen und auszuspionieren, die seit Jahren freiwillig auf die eigene Privatsphäre komplett verzichten und sich um die der anderen einen feuchten Kehricht scheren, verdients nicht anders.

Am lächerlichsten find ich ja Leute, die selbst jeden technischen Schnickschnack der dafür auf dem Markt ist mit Begeisterung kaufen und/oder nutzen, und sich dann darüber wundern (um nicht zu sagen aufregen), dass der Schuss auch nach hinten losgehen könnte.

Was soll den jetzt ne Diskussion über Fingerabdruckscanner? Den gibts demnächst als App und wer die meisten sammelt kriegt ne Kuh, wer am häufigsten gescannt wird, kriegt ein Krönchen. Au fein.

------------------
Liebe Grüsse, Marita

Winning isn't everything. Winning and gloating and rubbing their noses in it ... that
is everything!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:
Weshalb sollte nachteilig sein Straftaten durch Abschreckung zu verhindern, es braucht eben jeder eine verschieden hohen Level der Abschreckung, dem einen reicht sein eigenes gewissen, bei einem anderem muss es schon massive strafandrohung sein.

---

härtere Strafen schrecken nicht wirklich ab,
dies wurde schon durch mehrere Untersuchungen belegt.

Die Untersuchungen zeigen immer wieder dasselbe auf:
Es spielt keine Rolle, welche Sanktion ausgesprochen wird. Die Rückfallquote bleibt immer die Gleiche.

und Nein, ich erwähne jetzt keine Länder mit Todesstrafe 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von tufnahd:

Du möchtest eventuell noch ein kleine prise?  
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Scanner-erfasst-Fingerabdruec ke-auf-zwei-Meter-Distanz-1170853.html

Und nun bitte vorstellen dass ein gesuchter verbrecher deinen koffer angefasst hat weil er im wege stand  

---

also wenn das wirklich Moeglich ist ist das sehr gut, kein Verwechseln mehr mit einem Verbrecher der einem aehnlich sieht.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von tufnahd:

Die einzigste wirksame kontrolle ist die soziale kontrolle, im sinne von: Wir kümmern uns wieder um unsere mitbürger (im positiven sinne).

Die geschichte der kriminalistik und dem spezialgebiet der forensik weisst dies deutlich aus.

Strassenbeleuchtung wurde eingeführt um der kriminaltät herr zu werden.
Die daktyloskopie, die fotografie, die DNA analyse, die überwachungskameras, alles nutzte überhaupt nichts...

...solange wir uns nicht um unsere mitmenschen kümmern, interessieren, wahrnehmen, sondern mit gesengten häuptern aneinander vorbeilaufen.

---

Zum einem muesstest du dann das Wesen des Menschens grundlegend aendern, denn es ist im Wesen des Menschens nur nach dem eigenem Vorteil zu handeln.
Zum anderen, auch in alten Zeiten wo sich angeblich die Menschen umeinander gekuemmert haben gab es viele Straftaten.
Die aufgefuehren Methoden helfer sehr wohl, sie schrecken ab. Ich bin sogar dafuer das jeder Mensch genetisch erfasst wird, denn so ist es sehr viel einfacher Menschen zu identifizieren, sei es als Taeter oder als Opfer einer Straftat.
Weshalb sollte nachteilig sein Straftaten durch Abschreckung zu verhindern, es braucht eben jeder eine verschieden hohen Level der Abschreckung, dem einen reicht sein eigenes gewissen, bei einem anderem muss es schon massive strafandrohung sein.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Felsen:
Oh mein Gott.
Ich hoffe, das es nie soweit kommt.
Aber das Geschäft mit der Angst der Leute ist
eben für manche sehr lukrativ.
Gewissen - häh, was ist das?
Prävention sollte anders erfolgen.

---

Du möchtest eventuell noch ein kleine prise? 
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Scanner-erfasst-Fingerabdruecke-auf-zwei-Meter-Distanz-1170853.html

Und nun bitte vorstellen dass ein gesuchter verbrecher deinen koffer angefasst hat weil er im wege stand 

------------------
PencilCAD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Felsen:
Oh mein Gott.
Ich hoffe, das es nie soweit kommt.
Aber das Geschäft mit der Angst der Leute ist
eben für manche sehr lukrativ.
Gewissen - häh, was ist das?
Prävention sollte anders erfolgen.

---

Tja, dann stelle man sich nur mal vor, dass einem gerade der koffer
gestohlen wurde und man mit hämmernden puls und durch die halle rennt auf der suche nach dem eigegen koffer.

------------------
PencilCAD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Thomas Harmening:

Straftaten kann man nicht vorhersagen!

---

Gesichert Vorhersagen kann man bis jetzt nichts, nicht mal das Wetter.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die einzigste wirksame kontrolle ist die soziale kontrolle, im sinne von: Wir kümmern uns wieder um unsere mitbürger (im positiven sinne).

Die geschichte der kriminalistik und dem spezialgebiet der forensik weisst dies deutlich aus.

Strassenbeleuchtung wurde eingeführt um der kriminaltät herr zu werden.
Die daktyloskopie, die fotografie, die DNA analyse, die überwachungskameras, alles nutzte überhaupt nichts...

...solange wir uns nicht um unsere mitmenschen kümmern, interessieren, wahrnehmen, sondern mit gesengten häuptern aneinander vorbeilaufen.

------------------
PencilCAD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Oh mein Gott.
Ich hoffe, das es nie soweit kommt.
Aber das Geschäft mit der Angst der Leute ist
eben für manche sehr lukrativ.
Gewissen - häh, was ist das?
Prävention sollte anders erfolgen.

------------------
Namasté

Felsen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:
also ich finds gut das es untersucht wird ob es eine Moeglichkeit Straftaten wirklich Vorherzusagen.

In wie weit dann diese Erkenntnisse genutzt werden muesste dann festgelegt werden.

---

  als langhaariger Bombenleger, kann ich dir sagen, wenn irgendwo eine Polizeikontrolle ist, bin ich immer dabei ;-)

Die "Vorhersage" das Langhaarige immer Mari Juhanna konsumieren muss irgendwo in den Tiefen festgeschrieben sein...

... ich sag dann auch immer: "das ich selbstverständlich Drogen nehme, ja, sie sogar selber produziere  ...naja, zumindest mein Körper.

Straftaten kann man nicht vorhersagen!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

also ich finds gut das es untersucht wird ob es eine Moeglichkeit Straftaten wirklich Vorherzusagen.

In wie weit dann diese Erkenntnisse genutzt werden muesste dann festgelegt werden.

Dieser Bericht ist ja wieder ein Beweis dafuer wie schnell etwas verteufelt wird wenn man neue Wege beschreitet. Wird mal wieder bekannt das ein bekannter Kinderschaender wieder zugeschlagen hat, schreien die gleichen Medien das es versaeumt wurde das diese Person besser ueberwacht wurde.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vorsicht! Nicht lesen wenn du gerade gegessen hast...
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,791110,00.html

------------------
Ich mag verdammen, was Du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass Du es sagen darfst.
Voltaire

[Diese Nachricht wurde von tufnahd am 11. Okt. 2011 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von tufnahd am 11. Okt. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ich bin mir sicher ich mach mir gleich unbeliebt 

also es ist in den Medien jetzt ganz schoen hochgekocht worden, dass von Regierungsseite moderne Ermittlungsmethoden eingesetz werden.
Es wird jetzt laut geschriehen das der Staat seine Buerger ausspioniert und alle Buerger ueberwachen und manipulieren will. Was sagen die die jetzt so laut schreien denn, wenn durch solche Ermittlungsmethoden Schwerverbrecher, Betrueger und Kinderschaender ausfindig gemacht werden.
Ich weiss es ist nicht einfach die Grenzen festzulegen wie weit ein Staat gehen darf. Ich halte es fuer sinnvoll wenn der Staat so viel Informationen ueber seine Buerger hat wie moeglich. Denn wie gesagt, nur wenn der Staat ausreichend Informationen hat kann es Straftaeter ermitteln.

gruss
Ray

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

20110802-08.jpg

Die Bundeskanzlerin sagt zum thema...

------------------
PencilCAD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

"Da waren Extremdilettanten am Werk"

Ein Link dazu aus dem Heise-Forum
http://www.heise.de/newsticker/foren/S-Wie-konnte-man-bei-DigiTask-eigentlich-nach-2002-noch-einkaufen-LINK/forum-213355/msg-20909502/read/

Der dort angegebene Links ist durchaus lesenswert.

------------------
-

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

schon_wieder_ein_bundestrojaner.jpg

.... und schon wieder ein Trojaner!!!
(siehe Bild)

------------------
Namasté

Felsen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP