---

Hallo!
Ich soll im Rahmen einer Ferienarbeit verschiedene Preprozessoren hinsichtlich ihrer Vor- und Nachteile vergleichen, bin damit aber leider hoffnungslos überfordert (ich bin auch kein Maschinenbau-Student o.ä.). Ich habe bereits im Internet recherchiert, bin aber noch auf nichts Brauchbares gestoßen; daher würde ich mich sehr freuen, wenn ihr mir hier weiterhelfen könntet - auch wenn euch die Frage wahrscheinlich ziemlich unterfordert.
Was sind Vor- und Nachteile bzw. Stärken und Schwächen folgender Programme?

1. Altair HyperMesh
2. ABAQUS/CAE
3. Patran
4. IDEAS
5. SimLab

Vielen Dank für eure Hilfe!

Anders

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wofür sollen die Preprocessoren denn verwendet werden?
- Flächen- oder Volumenmodelle?
- Welcher Solver wird verwendet?
- Welche Materialmodelle werden benötigt?
- Werden Verbindungen/Kontakte benötigt?
- Und so weiter, und so fort....

Wenn der Vergleich ohne Einschränkungen gemacht werden soll, wage ich mal zu bezweifeln, dass der Umfang einer Ferienarbeit genügt 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

von den genannten Preprozessoren verwende ich nur ABAQUS/CAE und Hypermesh. Zusätzlich nutze ich noch
ANSA, welches als reiner Preprozessor sehr weit verbreitet ist.

Ein paar Vor- und Nachteile die mir auf die Schnelle einfallen:

ABAQUS/CAE
----------------------

+ sehr gute Anbindung (Materialmodelle, Keywords , ...) zu ABAQUS
+ intuitive graphische Oberfläche (subjektive Einschätzung)
- komplexere Modelle (Gesamtfahrzeugcrash, Sitzstrukturen...) sind schlecht handlebar
- reiner Preprocessor für ABAQUS (ist wohl selbstverständlich)
- stark eingeschränkte Vernetzungsmöglichkeiten

Hypermesh
----------------

+ leistungsfähiger Solidvernetzer
+ höhere interne Genauigkeit als ANSA
+ eignet sich hervorragend zur Erstellung von Midsurfaces (Mittelfächen aus Volumenmodellen)
+ Hypermesh hat für micht eindeutige Vorteile, wenn man beim Vernetzen die zugrunde liegende
  Geomtrie verlassen muss ("händisches" vernetzen, d.h. ohne die Verwendung von automesh-Funktionen)
+ Integrierter Postprozessor und Solver (wenn auch nicht besonders leistungsstark)
- Handling von Modellen ist mitunter unübersichtlich (mit Version 9.0 gibt es aber viele Verbesserungen 
  hierzu)
- Schwächen im Bereich der Schalenvernetzung
- das Aufbereiten von Geometrie (z.B. Erzeugen von komplexen, gekrümmte Flächen)ist für mich 
  nicht zufriedenstellend

ANSA
---------

+ leistungsfähiger Schalenvernetzer
+ viele Optionen zum Überprüfen eines Berechnungsmodells (Initial Penetrations, Contact Check , Distance 
  Range ...)
+ komplexe Modelle lassen sich hervorragend handlen
+ viele Funktionen zur Aufbereitung der Geomtrie vorhanden
- interne Genauigkeit ist im Gegensatz zu Hypermesh schlechter
- einige Materialmodelle werden nicht unterstützt
  (für mich kein wirklicher Nachteil, da sich dieses "Problem" durch das Einladen von Includedateien
  in das Datendeck beheben lässt => Vergabe von "dummen" Materialmodellen unter ANSA
- die Möglichkeit "händisch" zu vernetzen ist sehr eingeschränkt
- Schwächen in der Solidvernetzung
- Schwächen bei der Erstellung von Midsurfaces

Unter interner Genauigkeit verstehe ich z.B., dass ANSA lediglich eine Toleranz von extra fine
(Nodes matching dist. 0.003125 , curves matching dist. 0.0125) erlaubt.
Dies ist bei manchen Aufgabenstellungen zu ungenau.
Abhilfe schafft hier nur, das Modell um den Faktor 100 - 1000 zu skalieren, dann zu vernetzen und wieder zu skalieren. Funktioniert aber leider nicht immer.

------------------
Viele Grüße

Dominik

[Diese Nachricht wurde von Dominik.Mueller am 11. Aug. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich nutze IDEAS.
Hier mal meine persönliche Einschätzung:
----------------------
+ sehr gut für die Erstellung von Mittelflächenmodellen, ausgehend von                    Volumenmodellen
+ Integrierter Solver und Postprocessor
+ intuitive Oberfläche
+ leicht zu realisierende Automatisierung von Funktionen über program files
+ Schnittstellen zu Programmen, wie ANSYS, ABAQUS, NASTRAN vorhanden
-----------------------
- Solver verfügt über eine geringe Leistungsfähigkeit
- oben erwähnte Schnittstellen funktionieren nur eingeschränkt
- komplexe Modelle schwer handhabbar, da die Historie nicht grad übersichtlich ist
- kein "rückgängig" Button
- schwacher Automesher

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vielen, vielen Dank für eure ausführlichen Antworten - ihr habt mir wirklich gut weitergeholfen!
Das ist auch genau der Umfang, wie ihn sich mein Betreuer vorstellt. Meine Aufgabe ist es "nur", eine Website zu erstellen und dabei stichpunktartig die (wichtigsten) Stärken und Schwächen der Programme aufzuzählen.

EDIT: Als Solver verwenden wir ABAQUS.

Falls mir noch jemand helfen möchte, freue ich mich sehr darüber, ich bin auch so schon begeistert von euren schnellen und kompetenten Antworten!

Anders

[Diese Nachricht wurde von A. F. Wennerstrand am 12. Aug. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wenn Eure Modelle nicht allzu komplex sind, dann bietet sich natürlich CAE an, weil das eben die beste Kopplung zu ABAQUS hat.

Bei großen Modellen, die nur schlecht in CAE handhabbar sind, wäre dann noch ein zusätzlicher Preprocessor zu empfehlen, in der Regel Hypermesh, Ansa, oder Medina. Das kommt dann wieder ganz auf die Anforderungen an (Ansa ist z.B. unschlagbar für Karosserievernetzungen).
Von Patran würde ich abraten. Das hat gegenüber CAE nur noch einige wenige Vorteile, liegt in Sachen Vernetzung aber weit hinter den 3 oben genannten Preprozessoren zurück.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ein Nachteil zu Hypermesh fällt mir noch ein:

- kann keine STEP-Dateien unter Linux importieren

------------------
Viele Grüße

Dominik

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP