Wobei man aber vom Threadripper Abstand nehmen sollte, denn CFD skaliert mit dem Speichertakt und der Speicherbandbreite. Ein Threadripper hat einen deutlich höheren CPU Takt (3970X 3,7 Ghz) als der Speichertakt, z.B. DDR4 mit 2,666 GHz. Und somit sinkt erheblich die Effizienz.
Dann CFD skaliert nur beinahe linear mit zwei Kernen pro Speicherkanal. D.h. die 32 Kerne vom 3970X können nicht ausreichend mit den nur vier Speicherkanälen versorgt werden und der Leistungszuwachs läuft in einer Sättigung.
Unter dem Strich ist der 3970X deutlich langsamer als ein älterer Epyc 7301 (16 Kerne). Denn der Epyc hat 8 Speicherkanäle und die 3 Ghz reichen um einen DDR4 2,933 GHz zu versorgen. Denn schnelleren ECC Speicher gibt es zur Zeit nicht. Auch ist der Epyc mit nur 700 Euro deutlich günstiger.
Für 1400 Euro sind 2x 7301 nicht nur deutlich preiswerter als ein 3970X, sondern auch mehr als doppelt so schnell bei minimal höheren Stromverbrauch: 2x 140 W vs. 250 W. Threadripper ist eher was für FEM oder Rendering, für CFD aber völlig ungeeignet, treibt nur unötig die Betriebskosten in die Höhe.
Generell macht alles über vier Kerne mit einem Desktop CPU eher keinen Sinn. 5900X mit seinen zwei Speicherkanälen vier Kerne und Threadripper eben acht Kerne. Darüber hinaus ist man mit gebrauchter Serverhardware deutlich besser und preiswerter aufgestellt.
Hier mal ein Vergleich zwischen Epyc mit 2x 16 Kerne und 1x 32 Kerne:
1x 32 -> 144 Sekunden
2x 16 -> 89 Sekunden
Wobei hier beide Epyc acht anstatt der nur vier Speicherkänale des Threadripper haben. Die 32 Kerne des Threadripper werden regelrecht verhungern und somit sind 2x Epyc 7301 mehr als doppelt so schnell als der Threadripper.
[Diese Nachricht wurde von Duke711 am 20. Mai. 2021 editiert.]
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP
Foren auf CAD.de (alle Foren)
| 
... 
