---

ZughakenBilderZeichnung.pdf Zughaken2.2.ipt Zughaken3.1.ipt

Hallo Freunde

Ich habe im Moment bei der Arbeit etwas Zeit über und dachte deshalb ich könnte meine Sweeping / Erhebung Fähigkeiten etwas verbessern.
Dafür liegt bei mir schon seit ner Weile eine Zeichnung eines Lokomotiv Zughakens rum, bei welcher ich von Anfang an dachte dass dies zu modelieren nicht so trivial wird. (Bilder davon im Anhang)

Das spezielle an diesem Zughaken ist:
-Profilschnitte nicht immer rechtwinklig zum Pfad
-unterschiedliche Dicke
-fiese Nase gegenüber des eigentlichen Hakens (dient dazu dass der Kupplungsbügel nicht nach oben wegrutschen kann beim aufstossen)
-schöne Spitze

Ich habe jetzt schon einige Versuche gestartet, komme aber auf keinen grünen Zweig.

Mache ich einen Grundsätzlichen Denkfehler?
Kann man den Haken nach dieser Zeichnung gar nicht modellieren?
(Aber dann könnte man zumindest so was ähnliches hinbekommen...)
Oder muss man hier mit den Flächenfunktionen arbeiten? (Da hab ich echt keine Erfahrung mit, da bisher nie gebraucht, hätte jetzt aber Zeit um diese zu entdecken)

Seht es als Herausforderung, ist überhaupt nicht dringend, mich nimmt es vor allem wunder wo ich den Knopf hab und wie euere Lösungsansätze sind.

Bei Version 2.2 hat es zumindest so halb geklappt, die unterschiedlichen Dicken sind aber noch nicht berücksichtigt, die Nase sieht nicht so aus wie sie sollte während ich beim Spitz komplett aufgeben musste.

Bei Version 3.1 begann ich zu mogeln, was soweit wie ersichtlich geklappt hat, aber jetzt stehts wieder an.

Falls jemand beim modellieren nicht bei null anfangen möchte, bei Version 2.2 sind alle Schnitte  und die Seitenansicht genau so wie auf der Zeichnung skizziert ausser der kleine Radius an der Nase.

Habt Spass und ich freu mich schon auf die ausführlichen Diskussionen hier

Gruss Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen, bei Erhebung immer nur zwei Skizzen verwenden. Ansonsten wird es Mist. Hier in diesem Beispiel mit dem Ende und Anfang anfangen. Also auch mit dem R15,5. Lege bei der R15,5 ein Kugel hin und schneide diese nicht senkrecht sondern mit einer deiner gelben Linien als Kegel. Und hoffe es reicht aus.

Das Ende ebenfalls modellieren. Nun kannst du die Kanten mit den den Schnitt verbinden. Aber nur mit einem. Und Stelle bei den Bedingungen das er der Startfläche folgen soll und lotrecht auf die Skizze.

herzlich Sascha

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ist das die berühmte Zeichnung, die inzwischen hundert mal geändert worden ist, aber ursprünglich aus der Anfangszeit der Eisenbahn in Deutschland stammt?

------------------
Gert Dieter 

"Wie fang ich nach der Regel an?"
"Ihr stellt sie selbst, und folgt ihr dann."
Wagner, Meistersinger

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von freierfall:
Guten Morgen, bei Erhebung immer nur zwei Skizzen verwenden. Ansonsten wird es Mist. Hier in diesem Beispiel mit dem Ende und Anfang anfangen. Also auch mit dem R15,5. Lege bei der R15,5 ein Kugel hin und schneide diese nicht senkrecht sondern mit einer deiner gelben Linien als Kegel. Und hoffe es reicht aus.

Das Ende ebenfalls modellieren. Nun kannst du die Kanten mit den den Schnitt verbinden. Aber nur mit einem. Und Stelle bei den Bedingungen das er der Startfläche folgen soll und lotrecht auf die Skizze.

herzlich Sascha

---

Hallo Sascha

Also wenn ich dies richtig verstehe die Enden Modelieren und dann von gegebener Fläche zum nächsten Schnitt verbinden, dies solange wiederholen bis alle Schnitte verwendet wurden und man an die gegebene Fläche des anderen Endes erreicht?

Hallo Gert

Ja wie du sehen kannst wurde da schon einiges gekrazt, übermalt und gestrichen, der eigentliche Haken scheint aber der selbe zu sein...

Gruss Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von freierfall:
... bei Erhebung immer nur zwei Skizzen verwenden. ...

---

Nanu, warum? Wenn mehrere Schnitte vorgegeben sind, ergeben sich die richtigen Neigungen an den Zwischenstationen doch nur dann, wenn die Erhebung auch in einem Zug über alle Schnitte geht.

Aus dem gleichen Grund, also um die benötigte Neigung (mittels tangentialem Anschluss, muss man anwählen) zu erhalten, ist es ja auch nötig, die Enden zuerst zu modellieren, da stimme ich Dir zu.

Ansonsten kann man aber, anstatt das Kugelende vorzugeben und nur zu schätzen, wo man es schneidet, auch zu einem Endpunkt loften (=eine Erhebung also ein "Loft" erstellen) und dort Verrundung wählen.

Eine solche Erhebung zu erstellen ist aber zugegebenermaßen schwierig. Wenn wir auch mal die benötigten Schnitte zu sehen bekämen, könnte ich es auch mal probieren.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Wenn wir auch mal die benötigten Schnitte zu sehen bekämen, könnte ich es auch mal probieren

---

du hast wohl übersehen das die PDF zwei Seiten hat  !?!

MfG MacFly

------------------
- - - der Erleuchtung ist es egal wie du Sie erlangst - - -
- - - Wir leben alle unter demselben Himmel, aber wir haben nicht alle denselben Horizont - - - (K. Adenauer)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von MacFly8:
... wohl übersehen, dass die PDF zwei Seiten hat 

---

Oooops. Ja. 

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

...aber die Maße der Schnitte passen gar nicht zu der Hauptansicht 

Immer das alte Leid mit den gepfuschten 2D-Zeichnungen, wo dann die Werkzeugbauer den Unsinn zurechtschleifen mussten. 

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Salü Roland

Seh ich eben auch als Hauptproblem.
Du meinst z.B dass der Schnitt C-F gar keine Geraden mehr hat, auf der Hauptansicht jedoch die 56mm Dicke Fläche über die Schnittliene geht?

Aber ich glaube als "Modellierer" darf man da analog dem Werkzeugmacher auch ein bisschen mogeln 

Das mit der Spitze sieht jetzt schon gar nicht mal so schlecht aus bei mir, was mir eher Kopfzerbrechen bereitet ist der Übergang von dick zu dünn...

Gruss Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Eisenbahn-Zughaken2017-09-21RS1.ipt

Ja, und man muss sich wohl auch noch ein paar Stützprofile hinzulügen, die in der Zeichnung nicht definiert sind, z. B. ganz links, was bei mir noch ganz fehlt. Auch geht ja die erwähnte "Niederhaltenase" laut Draufsicht über die gesamte Breite, aber welchen Radius sie am Ende hat, wird nicht verraten. Ohne ein zusätzliches Profil an dieser Stelle wird die Nase nur sehr schmal. Ich musste auch an dieser Stelle schon einen Radius in der Seitenansicht einfügen, damit IV die obere Kontur überhaupt als Verlaufsführung akzeptiert.

Anbei mein bisheriger Versuch (IV 2013). Merke:
- symmetrische Teile nur halb modellieren und später spiegeln
- nicht pfadnormale Schnitte sind unproblematisch
- Verlaufsführungen müssen alle eine jeweils eigene Skizze sein
- Verlaufsführungen müssen alle immer genau alle Profile schneiden
- Verlaufsführungen müssen immer genau am Profil enden

Neben weiteren Schnitten erscheint es mir nötig, auch die ebene Seitenfläche noch zu skizzieren und (Teile davon) als weitere Verlaufsführung zu nutzen. Dummerweise müssen Verlaufsführungen aber immer über die gesamte Länge der Erhebung laufen:
- alle Verlaufsführungen müssen immer genau vom ersten bis zum letzen Profil reichen

Bei Erhebungen ist es manchmal die Lösung, sie nicht längs, sondern quer laufen zu lassen, hier also von der Hauptansicht zur Seitenfläche zu loften, aber dabei gibt es hier dann wieder andere Probleme. Wie schon gesagt ist das hier aber auch gar keine leichte Aufgabe.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zughaken3.2.ipt

Hallo Zusammen

So nach etlichem ausprobieren, Youtube Tutorials, kreativität und ziemlich viel mogeln hier nun ein Resultat welches so fürs erst anschaubar ist.

Stimmt aber natärlich immer noch nicht mit dem "Original" überein.
Bin mir sicher es gäbe noch einen schönneren Lösungsweg ohne so viel zusammensetzen, flicken, mogeln und vermuten...

Bin gerne offen für Verbesserungsvorschläge!

Wünsche allen ein schönes Wochenende und Danke für die Hilfe!
Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Jesus und Maria, was sich die Leute aber auch immer antun!    
Blickst Du da selber noch richtig durch?      +

Muß das Ganze denn eigentlich alles in einem Bauteil konstruiert sein?
kann das nicht aus mehreren Bauteilen bestehen und dann in einer Baugruppe zusammen
gefügt sein? Wie das aussehen könnte weiß ich aber leider auch nicht.

[Diese Nachricht wurde von Wutz am 22. Sep. 2017 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Roland Schröder:
Nanu, warum? Wenn mehrere Schnitte vorgegeben sind, ergeben sich die richtigen Neigungen an den Zwischenstationen doch nur dann, wenn die Erhebung auch in einem Zug über alle Schnitte geht.

---

das ist meine Erfahrung, da ich sehr viel damit in Inventor und in Solidworks arbeite. Mehrere Skizzen in Erhebung bringen nur Probleme und eine falsche Oberflächenergebnisse.  Schneller sieht man es wenn man mehr als  zwei Skizzen verwendet und dann noch ein oder zwei Führungslinien. Da wird es ein bis drei Stellen geben wo die Fläche wegkippen wird nach innen oder aussen. Das passiert nicht wenn man nur zwei Skizzen verwendet.

herzlich Sascha

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von freierfall:
Das passiert nicht wenn man nur zwei Skizzen verwendet.

---

Klar passiert mit nur zwei Skizzen weniger Unerwartetes, aber dann zeig mir mal, wie Du auf diese Weise einen solchen Haken  modellieren kannst.

Und zeig mir, wo meine Flächen wegkippen 

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hierzumbespiel.JPG

Dein Beispiel ist dafür sehr gut. An der Stelle 1. sieht man das am Besten. Als auch nicht sofort sichtbar die zwei anderen Stellen. Das passiert wenn man mehrere Skizzen einbinden. Leider fast immer. herzlich Sascha

[Diese Nachricht wurde von freierfall am 24. Sep. 2017 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja, so was passiert, denn die Oberflächen werden dann über Splines definiert, und Splines machen überraschende Sachen, wenn die Randbedingungen nicht zueinander passen.

Aber meine anfängliche Frage hast Du noch nicht beantwortet: Wie willst Du nach Deinem Prinzip eine solche Form mit glatten Übergängen erstellen?

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Du warum das so kippt ist mir auch klar und es macht diesen Teil der Funktion unbrauchbar. Passiert auch im SWX.

Zitat:

---

Original erstellt von Roland Schröder:
...
Aber meine anfängliche Frage hast Du noch nicht beantwortet: Wie willst Du nach Deinem Prinzip eine solche Form mit glatten Übergängen erstellen?

---

ich dachte das ist klar. Im einfachsten Fall reicht den Startkörper deren Flächenrichtung zu nutzen und die nächste Skizze mit der Richtungsbedingung belegen. Nachteil ist bei der Richtungsbedingung, dass diese halt Lotrecht ist.

Wenn das nicht ausreicht, mit zwei bis vier 3D Führungslinien arbeiten. leider ist das im Inventor ziemlich umständlich und man muss das mit der 3D Skizze machen. Damit kannst du die Erhebung über viele Teilerhebung erfolgreich lenken. Knackpunkt ist halt, dass diese 3D Führungslinien im Inventor an den beiden Konturen anfangen und enden müssen.

herzlich Sascha

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von freierfall:
Damit kannst du die Erhebung über viele Teilerhebung erfolgreich lenken.

---

Zeig mir bitte mal ein Beispiel. Da wär so ein komischer Haken...

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

du jetzt gerade nicht, da ich echt viel zu tun habe und dies braucht echt Zeit   Was hast du denn nicht verstanden? sei lieb gegrüsst Sascha

[Diese Nachricht wurde von freierfall am 25. Sep. 2017 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Zusammen

Zitat:

---

Original erstellt von Wutz:
Jesus und Maria, was sich die Leute aber auch immer antun!     
Blickst Du da selber noch richtig durch?       +

Muß das Ganze denn eigentlich alles in einem Bauteil konstruiert sein?
kann das nicht aus mehreren Bauteilen bestehen und dann in einer Baugruppe zusammen
gefügt sein? Wie das aussehen könnte weiß ich aber leider auch nicht.

[Diese Nachricht wurde von Wutz am 22. Sep. 2017 editiert.]

---

Das mit den einzelnen Bauteilen ist eigentlich ein interessanter Ansatz.
@Roland: was meinst Du dazu?

Das mit dem Durchblick löst sich mit einer schlauen Benennung (Was mir erst hier im Forum beigebracht wurde) der Ebenen, Achsen und Skizzen eigentlich gut, zusammen mit einer guten alten Handskizze auf dem Schreibtisch kein Problem.

Zitat:

---

Original erstellt von freierfall:

ich dachte das ist klar. Im einfachsten Fall reicht den Startkörper deren Flächenrichtung zu nutzen und die nächste Skizze mit der Richtungsbedingung belegen. Nachteil ist bei der Richtungsbedingung, dass diese halt Lotrecht ist.

Wenn das nicht ausreicht, mit zwei bis vier 3D Führungslinien arbeiten. leider ist das im Inventor ziemlich umständlich und man muss das mit der 3D Skizze machen. Damit kannst du die Erhebung über viele Teilerhebung erfolgreich lenken. Knackpunkt ist halt, dass diese 3D Führungslinien im Inventor an den beiden Konturen anfangen und enden müssen.

---

Musste feststellen dass in diesem Falle eine Erhebung "in einem Zug" bessere Resultate lieferte, da ansonsten die Radienkanten nicht so schön geschwungen werden.

Ein grosser Unterschied macht auch die Funktion "Merge tanget Facecs" (Wahrscheindlich Flächen verbinden in Deutsch).

Ich habe einiges ausprobiert mit den Bedingungen und Übergängen (Winkel und "Gewicht"), aber so richtig geklappt hats nie...

Habe übrigens ein schönes Youtube Tutorial dazu gefunden:
https://www.youtube.com/watch?v=yKevgBF1p9I

@Freierfall
Wie würdest du denn das mit den vier Führungslienien lösen?

Das mit dem Wegkippen der Flächen habe ich dadurch gelöst dass ich quasi die Kontur mit der Erhebung "umfahre", und dann den Rest auffülle, bisschen unschön aber naja....

Gruss und einen guten Start in die Woche
Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zughaken2.2_freierfall_iv2017.ipt

hier ist nun doch ein Beispiel im IV2017.

leider hat das auch nur geklappt mit der verschmolzenen Fläche. herzlich Sascha

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von freierfall:
...Beispiel im IV2017.

---

Vielleicht auch ein Bild oder ein stp?

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Erhebung4Pfad.ipt

Ich konnte unterdessen das 17ner File beim Kollegen begutachten.

Auch ein interessanter Ansatz, vier oder mehr Pfade braucht man vermutlich selten bis nie ausser in diesem Falle...

Aber Freierfall; woher nimmst du dann (in diesem Fall) die Geometrie für den zusätzlichen Pfad her? Ganz nach meinem Motto weiter oben "...kreativität und mogeln" ?

Anbei noch ein Beispiel mit vier Pfaden...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

mir ging es nur um den Aufbau der Kurven. im Beispiel habe ich diese als Splines ausgeführt.

herzlich Sascha

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP