---

Hallo zusammen,

wie der Betreff schon verrät geht es um das Erstellen einer Bauteilskizze.
Da der Ursprung sich anbietet die gesamte Skizze über Abhängigkeiten oder Bemaßungen voll zu definieren,
habe ich mir angewöhnt die 2 Achsen der Skizzierebene als Konstruktionslinie zu projizieren.
Oftmals reicht natürlich auch der Mittelpunkt aus, aus Gewohnheit habe ich allerdings immer die Achsen genommen.

Nun zur eigentlichen Frage:
Eine Achse ist eine unendlich lange Linie, und ich habe gehört dass diese Linie von Inventor beim Laden eines Bauteils mit mehr Aufwand als eine endliche Linie geladen/berechnet werden muss.
Wenn dem so ist, ist dieser Mehraufwand seitens Inventor spürbar, so dass diese Arbeitsweise der Projizierung einer Achse vermieden werden sollte?

Gruß Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vor allem kann dir die Länge der Projektion je Skizzenedit wachsen, - bis zur Mondumlaufbahn  und weiter.
Ich hab immer noch ein paar so Layouts von früher im PDM ... 

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wegen der Performance hatte ich da bisher weniger probleme.

Bemerkbar hat es sich hauptsächlich dadurch gemacht, das beim zoomen meine Konstruktion scheinbar verschwand.
Die Ursprungsachsen hatten sich so extrem verlängert, das bei "zoom alles" ein 4 Meter breites Gerät nicht mal als Punkt zu erkennen war.

Ich hab mich dann an die Arbeit mit dem Mittelpunkt gewöhnt, der ja in neueren Versionen auch automatisch projiziert wird.
Ursprungsachsen brauch ich eigendlich nie.

------------------
Gruß, Gandhi
It's not a bug, it's a feature!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ob's die Performance spürbar beeinflußt kann ich nicht sagen. In den allermeisten Fällen genügt, wie Du selbst schon schreibst, der Ursprungspunkt. Wenn Du die Achsen ohne Erfordernis "nur aus Gewohnheit" (das machen wir schon immer so, grrr) projizierst, dann würde ich sagen: Gewohnheit ändern.

Jürgen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Dass die Achsen unkontrolliert wachsen, ist mir noch nicht passiert, obwohl ich sie "gewohnheitsmäßig" meist projiziere.
Ich finde das allerdings auch oft nützlich, wenn ich einen Punkt auf die Mittellinie setzen oder etwas symmetrisch machen will.
Früher am Brett hieß es: "Im Anfang war die Mittellinie!"

------------------
Gert Dieter 

Warum einfach, wennŽs auch kompliziert geht?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wir hatten auch bisher noch nie ein Problem mit projizierten Achsen, aber wenn hier schon gewarnt wird beachten wir das lieber.
Gibt ja ohnehin noch genug Fallgruben im IV...

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Der projezierte Ursprung ist fix und definiert.
Die projezierten Ursprungsachsen sind undefiniert und für die Arbeit nicht notwendig. Und wenn ich wirklich mal eine Achse brauche, dann wird Sie einfach skizziert.

Insofern ist die Wahl der Arbeitsweise doch klar, oder ?

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Hohenöcker:
Früher am Brett hieß es: "Im Anfang war die Mittellinie!"

---

Damals hat man die da ja auch noch gebraucht, z.B. um den Punkt zum Einstechen des Zirkels zu bestimmen. Ich hoffe, dass du inzwischen mit CAD am Monitor Kreisbögen anders zeichnest.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
...Ich hoffe, dass du inzwischen mit CAD am Monitor Kreisbögen anders zeichnest.

---

Also seit wir die schicken TFTs aufŽn Tischen stehen haben passt das auch wieder mit dem Zirkel; die Standzeit ist weitaus größer.

Röhre: Einmal angestochen - puff
TFT: Theoretisch unendlich viele Einstechpunkte.
WennŽs langsam matt wird auf der Scheibe Mittellinie gen vorhandenen Punkt schieben und weiter gehtŽs.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:

Ich hoffe, dass du inzwischen mit CAD am Monitor Kreisbögen anders zeichnest.

---

Leichte Abwandlung einer Signatur:
Für neuen Monitor Zirkel bitte hier <> einstechen. ;-)

Jürgen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Charly Setter:
Der projezierte Ursprung ist fix und definiert.
Die projezierten Ursprungsachsen sind undefiniert und für die Arbeit nicht notwendig. Und wenn ich wirklich mal eine Achse brauche, dann wird Sie einfach skizziert.

Insofern ist die Wahl der Arbeitsweise doch klar, oder ?

---

Richtig ist, dass die Ursprungsachsen (mathematisch) undefiniert sind, richtig ist aber auch dass sie bei den angezeigten Freiheitsgraden nicht berücksichtigt werden.
Und woher weiß ich dass die Achsen nicht vielleicht doch von Inventor im Hintergrund voll definiert werden, mittels Skalierung an vorhandener Skizziergeometrie?
Der Anwender kann so etwas ja erstmal nicht wissen.
Fakt ist, der Anwender hat mehrere Wege zur definierten Skizze zu kommen. Über Richtig und Falsch streiten sich ja scheinbar die Geister.
Die Arbeitsweise kann also nur dann klar sein wenn alle Unklarheiten beseitigt sind, und diese war,
um zur eigentlich Frage zurück zu kehren ob die projizierte Ursprungsachse tatsächlich merklich Performancelastiger als keine ist.
Da sich scheinbar keiner einer solchen Problematik bewusst ist gehe ich einfach mal davon aus dass das projizieren von Ursprungsachsen so nachteilig nicht sein kann,
und ich nicht weiter drüber nachdenken muss alte Baugruppen zu "tunen"   

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Einen direkten Zusammenhang von in-Skizzen-projizierte-Achsen mit Performanceproblemen hat wohl noch Niemand bemerkt.
Aber es passiert gelegentlich (nachvollziehbar), dass die Projektionen der Achsen unkontrolliert in der Länge wachsen, und so die ganze Grafik aus den Fugen geraten kann.
Das wiederum kann jede Menge Probleme, besonders in umfangreicheren BG, hervorrufen.
Nicht nur dass "Zoom/Alles" bzw. <F6> nicht mehr zu funktionieren scheinen, das Grafiksystem von IV kalkuliert ja bei der Darstellungsgüte mehrere Faktoren mit, u.A. die physischen Abmessungen des Modells, und wenn das dank kilometerlanger Achsprojektionen quasi kilometerlang ist, zeigt halt IV vielleicht nur mehr Kartoffel mit weit danebenliegenden Texturen (Gewinde) an.

Das mag man vielleicht nicht ausdrücklich "Performanceprobleme" nennen, Probleme sinds allemal.
Und wie schon oben gesagt:
Man vermeide tunlichst Alles was Probleme bereiten könnte - es bleiben noch genug unvermeidbare Probleme übrig.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
...die Projektionen der Achsen unkontrolliert in der Länge wachsen, und so die ganze Grafik aus den Fugen geraten kann.

---

Nicht nur das.

Die begrenzt langen Projektionen der unendlich langen Achsen haben einerseits Endpunkte, an denen Abhängigkeiten angreifen könnnen  und die automatische Bemaßung tatsächlich angreift      , gelten andererseits aber bezüglich geschlossener Konturen als unendlich lang.

Wer solche Widersinnigkeiten in seinen Skizzen haben mag, sitzt vermutlich auch gern rauchend auf Pulverfässern. 

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
.. Die begrenzt langen Projektionen der unendlich langen Achsen haben einerseits Endpunkte, an denen Abhängigkeiten angreifen könnnen   und die automatische Bemaßung tatsächlich angreift 

---

Hmm. Also bei mir in 2013 kann ich nur den Mittelpunkt der Achsprojektion = Ursprung fangen. Die Länge erscheint nur als Getriebene Bemassung, und beträgt immer das 1,4-fache der Bauteilabmessungen in der jeweiligen Achsrichtung.

Ich hab' da keine Hemmungen und projiziere Achsen immer dann, wenn's nötig ist.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Habs jetzt mal interessenhalber im 2010er probiert, und in einem frischen Bauteil in der Erstskizze die zwei Achsen reinprojiziert:
Auch da kann man die Endpunkte der Achsprojektionen nicht bemassen.
Und die Statuszeile sagt "Skizze voll bestimmt", gleichlautend mit der Automatischen Bemassung, die null erforderliche Abhängigkeiten/Bemassungen erkennt.

Also ich würde sagen, Adesk hat diesen groben Unsinn schon vor Längerem erkannt und reagiert.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Habs jetzt mal interessenhalber im 2010er probiert, und in einem frischen Bauteil in der Erstskizze die zwei Achsen reinprojiziert:
Auch da kann man die Endpunkte der Achsprojektionen nicht bemassen.

---

Habe ich auch gemacht (in 2012).
Die Endpunkte kann ich zwar nicht fangen, aber die ganze Länge (getrieben) bemaßen schon.
WenŽs interessiert, es sind 28mm.

------------------
Gert Dieter 

Warum einfach, wennŽs auch kompliziert geht?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Achsenprojektion_mit_Bemasung_2012-11-07-rs.png Achsenprojektion_mit_Abhangigkeit_auf_Endpunkt_2012-11-07-rs.png Achsenprojektion_mit_geschlossener_offener_Kontur_2012-11-07-rs.png

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
...in 2013 kann ich nur den Mittelpunkt der Achsprojektion = Ursprung fangen.

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
... im 2010er ... kann man die Endpunkte der Achsprojektionen nicht bemassen.

---

Na, dann habe ich wohl andere Software...

Und nein, das ist jetzt kein Witz.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Daten her

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Achsenprojektion_mit_geschlossener_offener_Kontur_2012-11-07-rs-IV2013.ipt

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
Daten her

---

Schittebön.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Klappt aber nur mit automatischer Bemassung.
  Hätte ja nie gedacht, dass ein bekennender Inhaltscenter-Verweigerer sowas benutzt.

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 07. Nov. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ah, jetzt versteh ich.
Es geht (schief) nur bei der Sondersituation, dass man die automatische Bemassung auch tatsächlich anwenden lässt, in einer Skizze wo Elemente nicht voll bestimmt sind.
Da nimmt diese Routine tatsächlich Endpunkte an projizierten Achsen her.
Beim manuellen Bemassen gelingt das nicht.

Tatsächlich wende ich die Automatische Bemassung niemals wirklich an (kommt sowieso, auch ohne prj. Achsen, nur Blödsinn raus), sondern verwende diesen Befehl nur, um eine eindeutige Aussage über den Bestimmtheitsgrad der Skizze zu erhalten (den die Statuszeile in bestimmten Situationen verschweigt).

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
Klappt aber nur mit automatischer Bemassung.
   Hätte ja nie gedacht, dass ein bekennender Inhaltscenter-Verweigerer sowas benutzt.

---

Tu ich auch nicht. Noch nicht mal für Tests auf Vollbestimmtheit. Ich weiß nur aus dem Forum, dass es sich so verhält, und habe die Funktion nur für Euch für diesen Test aus dem finsteren Platz hergeholt, an den ich sie verbannt habe.

Auch wenn wir bei mir im Büro oft mit sehr umfangreichen und komplexen Skizzen arbeiten, wissen wir selber immer noch am besten, wann eine Skizze vollbestimmt ist. Die verschiedenen Mittel, die Inventor dafür anbietet, zeigen öfter völligen Blödsinn als dass sie uns mal etwas nützen.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:

... wissen wir selber immer noch am besten, wann eine Skizze vollbestimmt ist.

---

Full agreement - so sollte es sein. Wenn das ein Techniker, Zeichner, Konstrukteur nicht sieht - zurück auf die Schulbank.

Jürgen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gilt diese Problematik eigentlich auch für projizierte (Ursprungs-)Ebenen? Oder ist die Projektion dieser unproblematisch?

------------------
MfG Nager

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

nach aller Logik müsste dasselbe auch für das projizieren von Ebenen gelten.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also Jungs und Mädels,

projizierte Ursprungsachsen und Ursprungsebenen (und Ursprungspunkte ja sowieso) benutze ich schon seit Jahr und Tag regelmäßig.

Und noch nie ist mir damit irgendein Problem entstanden. 

------------------
mit freundlichem Gruß
aus Mönchengladbach
Lothar Boekels

-----------------------------------------------------
Wir unterstützen die Arbeit der
Rettungshundestaffel des DRK in Viersen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Na das ist ja mal ein Beitrag für mich...

Ob Ebene oder Achse - für uns ist das "Igittigitt..."

Alle die oben beschriebenen Probleme haben wir vor Jahren dadurch auch gehabt - sehr unangenehm das...

Deshalb maximal einen Punkt projizieren (wenn's irjenswie geht, und es geht eigentlich immer...  )denn: Ein Punkt ist "ein Ort ohne Ausdehnung" und wird im IV IMHO maximal 3 Koordinatendaten haben. Das ist das Minimum und sollte in 3D in der Regel reichen...

Diese Anwendungsmaxime gilt auch für referenzierte - nicht adaptive, oder wie heißt das andere große "Igittigitt" noch...(?) - Skizzen, die an andere (Skizzen) "gehängt" werden(!)

------------------
In diesem Sinne wünsche ich allen, weiterhin effektives Schaffen

----------------
Manfred Gündchen
www.guendchen.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

1800_1000130411_IPT_001.ipt

Zitat:

---

Original erstellt von Lothar Boekels:
projizierte Ursprungsachsen und Ursprungsebenen ... benutze ich schon seit Jahr und Tag regelmäßig.

Und noch nie ist mir damit irgendein Problem entstanden. 

---

Dann sei glücklich   .

IV2014 reagiert in Layouts zwar nicht mehr ganz so unangenehm darauf wie die einstelligen Versionen, aber läßt sich immer noch aus dem Stand provozieren. Fang mal die Skizze der Vorderansicht wieder ein.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP