---

Nocken.zip

Hi Leute,
ich habe folgendes Problem:
Bei einer Ventilsteuerung verwende ich Doppelnocken, die je ein Ein- und ein Auslassventil betätigen. Um die Steuerzeiten zu visualisieren, möchte ich die beiden Bauteile "Nocken" und "Tassenstößel" in Abhängigkeiten bewegen. Durch fleißiges Suchen hier im Forum habe ich auch schon ein paar Antworten gefunden, die das möglich machen. Durch "Tangential" und "Übergang" funktioniert das auch. Aber leider nur eine kurze Zeit, denn dann geht die Bewegungfähigkeit kaputt. Der Tassenstößel bleibt in einer Position hängen, während ich die Nocken noch weiterdrehen kann. Hat jemand einen Plan, wie das sein kann?

Weiterhin möchte ich beide Tassenstößel durch eine Doppelnocke bewegen. Die Abhängigkeit mit dem Übergang kann ich auch setzen, aber funktioneren tut das in der Drehbewegung nicht. Die Doppelnocke ist EIN Bauteil. Geht das generell nicht, dass ein Bauteil zwei Übergange hat?

Über jeden Tipp freut sich
Dee

------------------
Beste Grüße aus Hamburg,
Dirk 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dee,
Ich war ausch schon mit der Diva auf Kriegsfuss betreffend diesem Thema. Fals zwei Flächen tangetial sind hat die Diva mit den Übergangsabhängigkeitenmanchmal Mühe. Besonders tangetiale Radienübergänge (konvex/konkav). Dies ist zwar in Deinem Bsp nicht der Fall. Aber tangential sie dein Bsp schon aus.

Workaround:
Falls im Übergangsbereich wo es eigentlich tangetial sein soll eine kleine Fase oder eine Extrusion angebracht wird frisst die Diva es in der regel. Also eben nicht tangetial - dh. ein Knick. Das ist zwar nicht schön aber es reich ja wenns 1/10 ist - und das sieht man nicht.

Gruss
Martin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tja - vielen Dank erstmal.
Meine Inventor-Forschung hat folgendes ergeben:
1) EIN Bauteil kann nur EINE Übergangsabhängikeit haben, wenn die auch funktionieren soll. Im vorliegenden Fall mit den Doppelnocken musste ich beide Nocken separat auf eine Welle schieben und diese dann als iam einfügen. Dann klappt's auch.
2) Das "Kaputtgehen" meiner Zuordnung hat eine ganz einfache Erklärung: Wird die Well (Nocke) zu schnell gedreht, haften sich auf einmal die Tassenstößel an den unteren Bund der Doppelnocke an - und der hat nun mal nur einen gleichbleibenden Radius. Somit wird auch der Tassenstößel nicht ausgelenkt. Hat aber gedauert, bis ich das gesehen habe.
Nun denn - es ist vollbracht und wieder geht ein Tag voller neuer Erkenntnisse zuende.
Greets -
Dee

------------------
Beste Grüße aus Hamburg,
Dirk 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Genau dieses Problem beschäftigt mich auch grade.. habe meine Nocke schön aus drei Kreisbögen gebaut, tangentiale übergänge dran und fertig.. nur kann ich aber genau wie bei euch immer nur ein Teilsegment der oberfläche der Nocke anwählen um die Tangential-bedingung zu setzen, denn wenn sich der Radius ändert geht's nicht mehr weiter (es wird immer nur ein Abschnitt ausgewählt, nie der gesamte Umfang).
Lustigerweise ist genau so ein Beispiel bei der Autodesk Inventor hilfe als Video angehängt, und man sieht da, das wenn der mit der Maus auf die Nockenfläche geht, sofort der gesamte umfang der Nocke ausgewählt wird. Gibt's neue Erkenntnisse dazu, vielleicht liegt's daran wie ich meine Nocke aufbaue?

Gruß, Axel

------------------
  Probleme sind nur bislang unbearbeitete Aufgaben..  

[Diese Nachricht wurde von SmilingDevil am 14. Mai. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tja, das einfachste (!?) ist, man baut die Nocke aus einem Spline auf. Der hat keine Radienübergänge und somit kannst Du eine komplette Fläche für die Übergangsabhängigkeit setzen. Ich sehe das als Workaraound, denn aus definierten Radien einen ebensolchen Spline zu machen, ist blöd.
Greets,

------------------
Beste Grüße aus Hamburg,
Dirk 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hab ich grade auch gedacht, aber das Spline wird an einer Stelle immernoch verbunden, und da ist dann wieder eine Kante an der es ziemlich warscheinlich hakeln wird, außerdem ist die Nocke aus einem Spline echt fummelig. Kann ich die Oberflächen nicht irgendwie verbinden?

Axel

------------------
Probleme sind nur bislang unbearbeitete Aufgaben..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von SmilingDevil:
Kann ich die Oberflächen nicht irgendwie verbinden?

---

Meines Wissens nach nicht. So, wie es sich derzeit darstellt, hat INV immer Schwierigkeiten mit dem Übergang, wenn eine der beiden Flächen KEIN Zylinder ist. Michael Puschner sagte mal sowas... Man kann nicht alles haben...
Greets,

------------------
Beste Grüße aus Hamburg,
Dirk 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dee !
Wen du die Nocke mit dem
Konstruktionassistenten erstellst dann funzt es.
----------------------------------------------
Viele Grüße
CADeye

[Diese Nachricht wurde von CADeye am 14. Mai. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Volle Punktzahl!!!!
   

Danke, Axel

------------------
    Probleme sind nur bislang unbearbeitete Aufgaben..    

[Diese Nachricht wurde von SmilingDevil am 15. Mai. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP