---

hallo zusammen..
kennt jemand einen Trick wie man in Solid 2012 normgerecht Kugellager darstellen kann?
Vielen Dank für eure Hilfe..
Gruß Markus

[Diese Nachricht wurde von markus1607 am 18. Dez. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

das Kugellager muss eine Baugruppe oder Multibodyteil mit einzelnen Kugeln sein

und es muss so verknüpft sein das der Schnitt die Kugel auch an der richtigen Stelle trifft.

Grüße Andreas

------------------
Stillstand ist Rückschritt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi zusammen :-)
ICH hab mal gelernt, dass man Normteile grundsätzlich nicht schneiden darf (warum auch, sind ja Normteile). Des weiteren hab ich gelernt (auch vom Hoischen) Dass es vereinfacht als zwei Quadrate mit Diagonalkreuz dargestellt werden kann.

------------------
gruß, Tom 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

121218_Lagerdarstellung.jpg

Hallo Namenskollege,

Zitat:

---

Original erstellt von markus1607:
kennt jemand einen Trick wie man in Solid 2012 normgerecht Kugellager darstellen kann?

---

In NX mache ich es so: Außen- und Innenring wird ganz normal modelliert, der Kugeldurchmesser (Kreisquerschnitt) wird dann aber um die Lagerachse rotiert und als dünner Schlauch ausmodelliert. Schneidet man dann für die Zeichnung unter einem beliebigen Winkel durch das Lager, dann hat man im Schnitt immer den Kreis sichtbar. Innerhalb des Kreises befindet sich keine Schraffur, da dort im Modell "Luft" ist. Nur die Wandstärke des Schlauches wird schraffiert, da diese aber sehr dünn ist, sieht's auf der Zeichnung keiner.

Siehe dazu auch Bild im Anhang.

------------------
Gruß 

Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ok, clinton, hast gewonnen 
Dann ists aber ein stehendes Kreuz in der vereinfachten Darstellung 

------------------
gruß, Tom 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von thomasacro:
Ich hab mal gelernt, dass man Normteile grundsätzlich nicht schneiden...

---

Da hast Du leider großen Unsinn gelernt, der leider aber sehr populär ist; so populär, dass leider sogar viele 3D-CAD-Systeme das so handhaben. Es ist aber trotzdem völlig falsch! Im Hoischen steht es korrekt (Längsschnitt, Vollmaterial, usw.).

Und es ist doch auch logisch, dass man in einer Gesamtschnittdarstellung z.B. einer Lagerung sämtliche ring- oder rohrförmigen oder axial gebohrte oder sonstwie hohlen Bauteile mit was drin auch geschnitten darstellen muss, völlig egal, ob das nun Normteile sind oder nicht.

Durchdetaillierte Kugellagermodelle sind in jedem 3D-Sytem die absolute Pechvogellösung! Die immer so hinzudrehen, dass sie im Schnitt einigermaßen aussehen, ist mühsam und oft auch nicht möglich. Und wenn, dann werden die Kugeln schraffiert, was wiederum falsch ist, da sie massiv und rund sind und symmetrisch in der Schnittebene liegen. Außerdem ist es eine grobe Verschwendung von Ressourcen, die einzelnen Kugeln und womöglich z.B. auch noch den Käfig zu modelliereren und es erzeugt so viele verdeckte Kanten, dass im entsprechenden Anzeigemodus alles nur noch schwarz ist.

Eine empfehlenswerte Alternative ist, nur den Hüllkörper sehr vereinfacht zu modellieren (bei abgedeckten und abgedichteten Lagern ist der sowieso schon sehr einfach) und darin, wo die Kugeln laufen, einen torusförmigen Hohlraum. Das erzeugt nur wenig verdeckte Kanten, die aber an sinnvoller Stelle, und es sieht im Schnitt von allein schon ganz brauchbar aus.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

[Diese Nachricht wurde von Doc Snyder am 18. Dez. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bild03-121218.jpg Bild04-121218.jpg

Hallo Markus.

Andreas schreibt:

Zitat:

---

das Kugellager muss eine Baugruppe oder Multibodyteil mit einzelnen Kugeln sein

und es muss so verknüpft sein das der Schnitt die Kugel auch an der richtigen Stelle trifft.

---

Du verzeihst, das ich dir wiederspreche:
Mitnichten ist das ein MUSS als Baugruppe und schon garnicht mit Kugeln

Markus
Schau bitte in deinem Solidworks unter der Toolbox nach Lager.
Da diese in der Bezeichnung und der Größe genormt sind, kannst du die Lager dorten als Teil in deine Baugrp einbauen.
Du findest in dem Teil keine Kugel (bei vereinfachter Darstellung), sondern einen Ring. Somit ist die Einbaulage unabhängig von irgend welchen Kugeln.
Das mit den Kugel ist nur schön für es zu haben.

So werden die Lager im Schnittt dargestellt.

Gruß
ThoMay

EDIT Wahh, alle Andern waren schneller EDIT
------------------
Hast du Fragen?
Brauchst du
Schaut mal nach im Bereich
Alle Foren => Wissenstransfer.
oder
Konstrukteure Online hier bei CAD.de
Richtig fragen -
Nettiquette - Konstruktionshilfen - Systeminfo - Unities - CAD Freeware - Forenübersicht - 3D Modelle - SolidWorks Videos

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Er hat aber nach SWX gefragt und da ist das so wie Krůmmel schreibt.

------------------
wenn ich mich nicht irre ;-)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo ThoMay

dann bring den Schnitt mal in die Ableitung und schau ihn Dir an.

Grüße Andreas

------------------
Stillstand ist Rückschritt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Sam Hawkens:
Er hat aber nach SWX gefragt ...

---

Auch dort sind vereinfachte Modell sehr zu empfehlen!

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Clinton:
Warum wurde mein sachlicher Kommentar gelöscht? Klärungsbedarf!
Was war an meinem Kommentar provokant? Klärungsbedarf!
Wer war der Moderator?
Was ist hier eigentlich los? Klärungsbedarf!
Wenn das so ist, dann werde ich zukünftig keine Kommentare mehr schreiben!
Das ist übelste Zensur, offensichtlich, weil ich mehr weiß als manche Moderatoren...

Ohne Grüße

Clinton  

---

Ich möchte das nur kurz quoten, um es der Nachwelt zu erhalten.
Den einen Satz würde ich noch gerne fett machen, aber ich möchte das Zitat ja nicht verfälschen.
Desweiteren würde ich darum bitten, zu dem zu stehen was geschrieben wurde.
Den Mod möchte ich bitten, evtl. den Beitrag stehen zu lassen.

BTT:
Ich gebe Krümmel Recht.
Da wir die Toolbox normalerweise nicht benutzen, mein 'üblicher' Weg dazu: Lager von medias oder skf.com downloaden, als Part speichern, in der Datenbank anlegen. Wenn noch Zeit ist, vereinfachte Konfiguration anlegen mit lediglich 4 Kugeln, ggf. Kugeln in zu erwartende Schnittebene verschieben.
In Zeichnung jeweils die Kugel vom Schnittbereich ausschließen.

Gruß, Pete

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von ThoMay:

Du findest in dem Teil keine Kugel (bei vereinfachter Darstellung), sondern einen Ring. Somit ist die Einbaulage unabhängig von irgend welchen Kugeln.

---

Das Problem ist, dass dieses Teil mit Ring keinen 100% richtigen Schnitt erzeugt, weil die "Kugeln" in der selben Richtung schraffiert werden, wie der Innen- und Aussenring. Lösung dazu ist, das Teil als Multibody zu definieren und den "Kugelring" nicht mit den anderen zu verschmelzen. Gegebenenfalls 1/100 Spalt lassen. Und schon reagiert SWX im Schnitt wie es soll. Das war gerade Thema in einem anderen Thread im SWX Forum.

Grüße Günter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hy..danke für eure rege Beteiligung...haben jetzt in der Ableitung erst die Schraffur entfernt, dann einen Skizzenkreis da eingefügt wo normalerweise die Kugel sitzt.Dann Bereiche( Ringe ) schraffiert. Es ist doch korrekt, dass die Ringe geschnitten und nur die Kugel nicht geschnitten wird?

gruß Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Markus,

es ist richtig, dass die Kugeln nicht geschnitten (schraffiert) dargestellt werden.
Es gibt immer die Möglichkeit der detaillierten und der vereinfachten Darstellung. Je nach Notwendigkeit und Aufwand sollte dabei entschieden werden.

@ Moderator
Es hat immer einen üblen Beigeschmack, wenn zensiert wird.
Wenigstens eine Antwort zur Klarstellung hilft! Es lesen auch andere mit!

------------------
Gruß Matthias

bald bin ich groß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

laufrolle.jpg

habe hier mal einen Zusammenbau hochgeladen..ist die Darstellung der Lager so normgerecht?
Freu mich auf eure Antworten...
bis bald
Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von markus1607:
... Freu mich auf eure Antworten...

---

Glaub' ich nicht, denn die Darstellung der Lager ist zwar normgerecht, aber wie es aussieht (Strichstärke ungeeignet) hat die Lagerung einen "Kurzschluß".

------------------
----------------

"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Es muß ja nicht zwingend immer Fest- und Loslager sein...
Aber da explizit nach normgerechter Darstellung gefragt wurde, würde ich fast schätzen, daß genau das gewünscht ist.

Gruß, Pete

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo nochmal,

Zitat:

---

Original erstellt von Clinton:

Und dafür verwendet man das teure NX?!   
Um Kugeln als Schläuche abzubilden?!   
Nie gehört...

---

Das kann man in NX (und jedem anderen CAD) so machen, muss man aber nicht. Es hat halt den Vorteil, dass egal unter welchem Schnittwinkel die Schnittansicht erstellt wird, das Lager immer normgerecht dargestellt wird (mal abgesehen von zwei zusätzlichen "Umlaufkanten", die da streng genommen nicht hingehören sich aber ohne große Probleme wegblenden lassen) und das ohne großes Rumgefummel. Ist keine NX-spezifische Lösung, funktioniert auch in anderen CAD's. Für mich ist die Darstellung mit einzelnen Wälzkörpern nicht zeitgemäß. Braucht in meinen Augen keiner und auf der Zeichnung sorgt's für Ärger, wenn du nicht genau durch die Wälzkörperachse(n) schneidest. Ich wollte nur aufzeigen, wie ich das handhabe, quasi als Anregung.

Zitat:

---

Original erstellt von Clinton:
Kugeln werden wie Bolzen, Stifte, etc.  behandelt, also nicht geschnitten...
Es sei denn, man schneidet Himmelskörper...   

---

Das sehe ich anders. Man muss nicht immer die vereinfachte (symbolische) Darstellung wählen. Die hatte ihre Berechtigung, als noch von Hand gezeichnet wurde, da dort die "ausführliche" Lagerdarstellung sehr zeitaufwändig war. Im CAD fällt's ja quasi nebenbei mit ab. Aber jedem so, wie er es will.

Zitat:

---

Original erstellt von markus1607:
habe hier mal einen Zusammenbau hochgeladen..ist die Darstellung der Lager so normgerecht?

---

Schaut doch ganz gut aus.

Edit: Zu den Strichstärken (weil's angesprochen wurde): Ich nehme an, die werden nur auf dem Bildschirm so dargestellt, das entspricht nicht den tatsächlichen Strichstärken auf dem Plot / PDF (oder ähnlichem), oder?

------------------
Gruß  

Markus

[Diese Nachricht wurde von Markus_30 am 19. Dez. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Zitat:

---

Edit: Zu den Strichstärken (weil's angesprochen wurde): Ich nehme an, die werden nur auf dem Bildschirm so dargestellt, das entspricht nicht den tatsächlichen Strichstärken auf dem Plot / PDF (oder ähnlichem), oder?

---

leider verdecken sie konstruktive Kleinigkeiten die ich,so dargestellt,als nicht vorhanden ansehen muss  

Grüße Andreas 

Edit:
@Wyndorps "Kurzschluß" ist ein schöner Begriff dafür  den werd ich mir merken.

------------------
Stillstand ist Rückschritt

[Diese Nachricht wurde von Krümmel am 19. Dez. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Muss das sein? Müssen wir im 3D-Zeitalter tatsächlich irgendwelche Schläuche in Kugellager modellieren? Erkennen wir ein Kugellager nicht wenn die Kugel geschnitten wird (gerne auch mal nicht durch den Mittelpunkt)? Warum wird sich verzweifelt an zig Jahre alte Darstellungen geklammert die damals sinnvoll, jetzt aber nicht mehr zeitgemäß sind? Bitte ab und zu das Ing-Hirn einschalten und es nicht mit der Normenhörigkeit übertreiben.

Ford P.

------------------
Es gibt eine Theorie, die besagt, wenn jemals irgendwer genau rausfindet, wozu Pro/E da ist und warum es da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird durch etwas noch Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt.
Es gibt eine andere Theorie, nach der das schon passiert ist.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich bin zumindest teilweise auf Ford's Seite.
Andererseits muß ich zugeben, daß bei mir, wenn ich eine solche Zeichnung sehe, bei der solche 'Kleinigkeiten', oder nennen wir es Schönheitsfehler, vermehrt auftreten, immer so eine kleine Warnleuchte zu blinken anfängt.
Das ist sicherlich übertrieben, das 'bessert' sich auch mit zunehmender Zeit und irgendwie wird man ja auch toleranter, weil IMHO die Montagezeichnungen oder Aufrisse sowieso immer 'schlechter' werden, da die Tendenz ganz eindeutig zu bunten Bildern und Explosionsgedöns geht. Ist also vermutlich mein Fehler bzw. irgendein Starrsinn.
Allerdings muß aber wohl auch die Frage erlaubt sein, warum nach über 15 Jahren 2D-Ableitungen überhaupt noch solche vonhintendurchdieBrustinsAuge-Kapriolen nötig sind, um tatsächlich zu einer (ganz leise) normgerechten Darstellung zu gelangen. Immerhin war diese Darstellung doch von vorneherein das Ziel einer jeden Ableitungs-Funktionalität. Und es war das Ziel, möglichst schnell, einfach und mühelos diese Darstellung zu erhalten. Und genau von diesem Ziel ist nicht nur SWX in manchen Bereichen noch weit entfernt.

Just my 2ct, Pete

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Verwendung vom Schlauch anstatt der Kugeln hat bei mir z.B. eher praktische Gründe.
Ich schneide eine Baugruppe nicht zwangsläufig immer entlang der Mittenachsen.
Hat man jetzt einen etwas ungünstigen Winkel gewählt wird die Kugel also nicht voll geschnitten und das gibt dann eine unschöne Darstellung, die auch schomal zu Verwirrung geführt hat.
Beim Schlauch sieht mein Schnitt vom RiKuLa immer gleich aus, egal in welchem Winkel die Schnittlinie läuft.
Ausserdem hab ich nicht die lästigen verdeckten Kanten der Kugeln. (falls man verdeckte Kanten eingeblendet hat)

------------------
Gruß, Gandhi
It's not a bug, it's a feature!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo nochmal,

Zitat:

---

Original erstellt von Ford P.:
Muss das sein? Müssen wir im 3D-Zeitalter tatsächlich irgendwelche Schläuche in Kugellager modellieren? Erkennen wir ein Kugellager nicht wenn die Kugel geschnitten wird (gerne auch mal nicht durch den Mittelpunkt)? Warum wird sich verzweifelt an zig Jahre alte Darstellungen geklammert die damals sinnvoll, jetzt aber nicht mehr zeitgemäß sind? Bitte ab und zu das Ing-Hirn einschalten und es nicht mit der Normenhörigkeit übertreiben.

---

ich will die Diskussion nicht weiter anheizen, sondern nur nochmal meinen (letzten) Senf dazugeben.

Habe mein Zeug, das ich früher konstruiert habe, teilweise auch selbst zusammengebaut. Und nicht nur das: Hin und wieder kam auch mal eine Zeichnung einer Baugruppe daher, die jemand anders erstellt hatte. Und dieser jemand scherte sich überhaupt nicht um Normvorgaben, diese waren aus seiner Sicht mit Benutzung von 3D-CAD hinfällig und er meinte, er wäre nicht dazu da, um sich mit Zeichnungsdarstellung zu beschäftigen. Dazu meinte er, er wäre dafür zu teuer und sich selbst zu schade. Da war ich schon mal etwas angepisst, wegen der Aussage.

Egal, es kam, wie es kommen musste. Ich bekam eine seiner Zeichnungen und musste damit arbeiten. Alles war irgendwie geschnitten, auch Schrauben, Scheiben, Lager (aber nicht so wie es soll),.... Und das alles mit gleichem Schraffurabstand und x-beliebigen Schraffurwinkeln. Ich hab mich nicht mehr ausgekannt, das ganze sah aus wie eine Tischdecke, überall kreuz und quer Linien und Schraffuren. Aus meiner Sicht eine Zumutung für all diejenigen, die mit seinen Zeichnungen arbeiten mussten. Da war ich dann richtig mächtig sauer und hab' mir selbst eine lesbare Zeichnung erstellt, diese war mit wenig Zeitaufwand fertig (für den Aufwand war sich der besagte Kollege aber zu schade).

Dann hab' ich mich mit den Fertigungskollegen mal darüber unterhalten, ob die auch so ein Zeug hingeschlonzt bekommen, oder ob der Kollege das nur mit mir so macht. Aber die hatten sich schon des öfteren über diese Art von Zeichnungen beschwert, hatte aber nix gebracht.

Als ich den Kollegen dann "saubere" und lesbare Zeichnungen (da war bei Weitem auch nicht alles nach Norm, aber zumindest "lesbar") gegeben habe, haben die sich ganz überschwänglich bei mir bedankt. Ein Dankeschön hört man zwar immer gerne, aber aus meiner Sicht sollte eine vernünftige Arbeitsgrundlage das Mindeste sein, das man erwarten kann.

Kurzum: Solche Aussagen wie obenstehend im Zitat sind mir persönlich ein Dorn im Auge. Jeder denkt sich: Nach mir die Sinntflut, was die anderen mit meinem Zeug machen (müssen) ist mir doch sowas von egal. Das ärgert mich. Genau das führt dazu, dass Konstrukteure nicht mit Fertigungsmitarbeiten zusammenarbeiten (wollen). Und das führt wiederum zu Fehlern, gegenseitigen Schuldzuweisungen und allgemein schlechter Stimmung. Und das nur, weil sich manche Ingenieure keine 30 Minuten Arbeit machen wollen, um vernünftige Fertigungsunterlagen rauszulassen. Das finde ich persönlich sehr arm.

Mit diesem Senf verabschiede ich mich dann auch aus dieser Diskussion. Sorry für den langen Text, aber ich musste es mir von der Seele schreiben. Falls sich jemand auf den Schlips getreten fühlt: Entschuldigt bitte, ich wollte niemanden persönlich angreifen.

------------------
Gruß 

Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von markus1607:
hallo zusammen..
kennt jemand einen Trick wie man in Solid 2012 normgerecht Kugellager darstellen kann?
Vielen Dank für eure Hilfe..
Gruß Markus

---

Hallo,

Falls ihr euch an die Frage nach so vielen Beiträgen nicht mehr erinnert!
Überlasst es jetzt Markus zu entscheiden, ob die normgerechte Darstellung für ihn und seinen Auftraggeber sinnvoll ist und erklärt es ihm nur wie es geht. Danke!

------------------
Gruß Matthias

bald bin ich groß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Pete Riley:
Es muß ja nicht zwingend immer Fest- und Loslager sein...
Aber da explizit nach normgerechter Darstellung gefragt wurde, würde ich fast schätzen, daß genau das gewünscht ist.

Gruß, Pete

---

Ich wüsste nicht, wieso "normgerecht" automatisch "Fest- und Loslager" bedeuten sollte. Es mag ja Normen geben, die dies z. B. für bestimmte Anwendungsfälle vorschreiben, aber davon war hier bis jetzt keine Rede.
Da es sich also um "irgendeine" Lagerung handelt, spricht grundsätzlich nichts gegen die dargestellte Anordnung, wenn sie denn korrekt ausgeführt ist, was wir ja nicht so ganz erkennen können.

Die ursprüngliche Frage betraf übrigens normgerechte Darstellung der Lager, nicht normgerechte Gestaltung der Lagerung.

Ulrich

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von ulrix:
Die ursprüngliche Frage betraf übrigens normgerechte Darstellung der Lager, nicht normgerechte Gestaltung der Lagerung.

---

Ich habe nie was anderes behauptet.
Ich hatte wegen der Frage nach normgerechter Darstellung nur das Gefühl, daß es sich hier um eine irgendwie schulische Aufgabe handelt. Daher der Verdacht, daß eventuell auch eine schulbuchmäßige Lagerung erwünscht sein könnte.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Pete Riley:
... irgendwie schulische Aufgabe handelt... schulbuchmäßige Lagerung erwünscht ...

---

OT

• Zur Darstellungsform hatte ich im ersten Teil der Antwort Stellung bezogen.
  
• Fest-Los-Lagerung ist bei Weitem nicht die einzige "schulbuchmäßige" Lagerung
  
• Funktionsfähig soll eine Lagerung dann meist doch sein. In diesem Sinne war der Hinweis auf den "Kurzschluß" als dem möglichen (daher die Einschränkung bzgl. der Strichstärke) gemeinsamen Kontakt des Wellenbundes mit Lagerinnen- und Lageraußenring als Ergänzung wegen der Profilangabe "Student" zu verstehen.

------------------
----------------

"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Markus_30:
...saubere" und lesbare Zeichnungen (... nicht alles nach Norm, aber zumindest "lesbar") ... das Mindeste ... 

---

Zu all dem meine volle Zustimmung!

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Clinton:

Und dafür verwendet man das teure NX?!  
Um Kugeln als Schläuche abzubilden?!  
Nie gehört...

---

Jopp, das kenn ich auch so von Pro/E 
Was ich mit dem "Ing-Hirn" und "Normenhörigkeit" ausdrücken wollte war in etwa folgendes:
Wenn ich mich entschließe ein Kugellager vereinfacht zu modellieren, also alle Komponenten in ein Teil unterbringe, dann habe ich, zumindest bei Pro/E, die beschriebenen Probleme mit der normgerechten Darstellung (Kugeln werden geschnitten eventuell auch nicht durch ihren Mittelpunkt, Innen-, Außenring und Kugeln haben die selbe Schraffur). Das ist nicht schön. Aber ich setzte voraus das die Kollegen die die Zeichnung verwenden unter den üblichen Vorrausetzungen (Schraffuren der anderen Teile angepasst, Schnittverläufe gekennzeichnet etc.) erkennen dass es sich um ein Kugellager handelt. Das reicht mir. Und auch den Kollegen, vor dem Schirm und an der Werkbank.
Wenn das jemanden auf Grund von "Normenhörigkeit" nicht reicht, dann kann ich nicht verstehen warum es dann falsch richtig gemacht wird. Der Schlauch führt zwar auf dem ersten Blick zur normgerechten Darstellung, nur wird halt die Geometrie falsch und auch falsch dargestellt. 8 Kugeln sind nun mal kein hohler Kreisring. Und mir persönlich ist die Geometrie in der Regel wichtiger als die Darstellung. Also wenn richtig, dann richtig richtig. Im Fall von Pro/E wäre es eine Baugruppe aus Innenring, Außenring, Kugelsatz aus gemusterter Kugel und bei Bedarf Deck-, Dichtscheiben und Käfig, je nach Detailversessenheit. Dann kann man die Kugeln aus der Schraffur ausschließen und allen Einzelteilen eigene Schraffuren zuweisen.

Ein ähnliches Phänomen gibt es ja auch bei geschnitten Rippen z.B. in Gußteilen. Da werden abendeuerliche Schnittverläufe skizziert oder sonstige Klimmzüge unternommen. Da schneit ich auch ganz brutal durch. Und die Leute kommen damit zurecht.

Wenn man also in Kenntnis des korrekten (ev. veralteten) Sachverhalts (hier der normgerechten Darstellung eines geschnitten Kugellagers) von diesem abweicht um sinnvolle Arbeitserleichterung und -beschleunigung zu erreichen und trotzdem noch ein verwetbares Ergebnis abliefert hat man sein "Ing-Hirn" eingesetzt.
Das muß man sich aber leider in der Ausbildung, Lehre oder Studium, verkneifen wenn man nicht deshalb eine schlechtere Beurteilung riskieren will. Da gilt immernoch: Am Anfang war die Norm, und die Norm war bei Gott, und Gott war die Norm ...

Ford P.

------------------
Es gibt eine Theorie, die besagt, wenn jemals irgendwer genau rausfindet, wozu Pro/E da ist und warum es da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird durch etwas noch Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt.
Es gibt eine andere Theorie, nach der das schon passiert ist.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

@ Ford P.

das sehe ich prinzipiell genauso  

Wer einen geschnittenen Schlauch ,um dabei zu bleiben, nicht als Lager erkennen kann dem hilft auch keine Norm oder der Hoischen weiter.

Leider wird aber hie und da absolut normgerechte Darstellung verlangt , dann ist es gut zu wissen wie man das macht.

Im Real Life ist mir das ziemlich egal , lesbar muss es sein sonst nichts!

Grüße Andreas 

------------------
Stillstand ist Rückschritt

[Diese Nachricht wurde von Krümmel am 21. Dez. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ Clinton
3

------------------
Hast du Fragen?
Brauchst du
Schaut mal nach im Bereich
Alle Foren => Wissenstransfer.
oder
Konstrukteure Online hier bei CAD.de
Richtig fragen -
Nettiquette - Konstruktionshilfen - Systeminfo - Unities - CAD Freeware - Forenübersicht - 3D Modelle - SolidWorks Videos

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Ford P.:
... Und die Leute kommen damit zurecht. ...

---

Das gilt aber eben nur, so lange die Leute auch damit zurecht kommen wollen. Bei einem Konzern-Einkaufsverhalten nach "3 Vergleichsangebote weltweit und der Billgste bekommt den Zuschlag" wollen "die Leute" vielleicht gar nicht mehr damit zurecht kommen, sondern zunächst finanzielle Nachschläge und Zeitzugaben herausschlagen.

Vor Gericht stellt im Streifall eine Zeichnung einen rechtsgültigen Vertrag zwischen Konstrukteur (bzw. seiner Firma) und dem Fertiger dar. Dieser Vertrag kann auf der Basis bilateraler oder globaler (Norm) Darstellungsabsprachen definiert sein.

Für alle 3D-Konstruktuere, die weder Sondervereinbarungen mit genau spezifiziertem, eingeschränkten Lieferantenkreis, noch bei unbekannter Beschaffung die Normen einhalten wollen besteht dann noch die Möglichkeit der digitalen Produktdefinition nach ISO16792.

Ich wünsche allen eine frohe Weihnacht!   

------------------
----------------

"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP