---

Klemmen.jpg Einstellungen.jpg

Hallo,

ich bin gerade dabei einen kleinen Schaltschrank in EPlan zu routen.

Nun habe ich ein Problem mit den Potenzialklemmen.

Ich verwende die Wago Klemme 2002-1201. Die Klemmen haben alle die gleiche Bezeichnung z.B.2, da sie zu einem Potenzial gehören. Die Anschlussbezeichnungen habe ich alle mit a, b versehen, wie in der Artikelverwaltung und im Anschlussbild hinterlegt. Das Häkchen gleiche Bezeichnung erlaubt habe ich auch gesetzt.

Als ich nun den Schaltschrank geroutet habe, werden diese Klemmen aber nicht geroutet. Mache ich ein Prüflauf über meinen 3D Schaltschrank, heißt es weiterhin doppelte Anschlussbezeichnung.

Hat mir jemand eine Idee, wie ich diese Routen kann?

Grüße

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

gleiche Bezeichnung erlaubt, gleiche Bezeichnung... das ist nicht erlaubt und nicht zu routen.

woher soll er wissen ob anschluss 1, 2 oder 3 z.b. von der 2 anzuschließen ist?

im dataportal standard stand man müsse dann diese unterscheiden

z.b.
2'
2''
2'''
2''''

damit sind die Anschlüsse eineindeutig und nicht nur eindeutig.

die ersten hersteller haben auch reagiert z.b. Siemens Netzteile.
teilweise wurde das + + - - - schon ersetzen - jedenfalls theoretisch. hab ewig keins mehr gehabt aber sollte so sein.

------------------
Vorlesungen machen den Verstand träge. Sie zerstören das Potenzial für authentische Kreativität!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo ThMue,

danke für deine schnelle Antwort.

Normalerweise haben bei uns die Potenzialklemmen auch einen fortlaufenden Zähler. Nur dieses Mal möchte der Kunde die Darstellung wie auf dem Bild. Nun habe ich schon versucht im Hintergrund mit Zusatzinformationen zu arbeiten, wie Anschlussbeschreibung oder Gerätepositionen. Diese kann ich aber wiederum nicht im Anschlussbild hinterlegen, nur Steckerbezeichnungen, und diese habe ich bei Klemmen nicht.

Vielleicht kann man hier im Hintergrund noch was anderes Versuchen?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

und die Potentialklemmen heißen aber auch alle gleich also z.b. 42

und dann haste noch die ANSCHLUSSbezeichnng

bezeichnung = 42
ANSCHLUSSbezeichnung = a, b, c , d

als beispiel.
das wäre dann auch eineindeutig.

und alle potantialklemmen haben dann z.b. bezeichnung, 40, 41, 42, 43, 44, ... usw :P

dann is jeder anschluss eineindeutig!

------------------
Vorlesungen machen den Verstand träge. Sie zerstören das Potenzial für authentische Kreativität!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das Problem bei der Sache ist, die Bezeichnung. Bei mir die 2 in deinem Beispiel die 42. Die müsste sich immer Unterscheiden.

Diese wird auch im Plan ja auch angezeigt, und auf den Formularen ausgegeben. Darum ist es auch nicht so einfach die Anzeige zu verbiegen, und mit anderen Eigenschaftsfeldern zu Überschreiben.

Glaube muss da nochmals mit dem Kunden reden.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich denke, dass man mit Teilklemmen arbeiten kann, da die gleiche Klemme ja Mehrfach genutzt wird.
Alternativ müsste die Hauptklemme anders dargestellt werden (2 Anschlüsse oben und 2 Anschlüsse unten).

------------------
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt.
(Albert Einstein)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich denke, hier nicht 
So wie ich den Schnipsel Stromlaufplan interpretiere, werden (mindestens) 3 der Wago-Klemmen nebeneinander bestückt, mit eine Stegbrücke verbunden und sollen alle 3 die Bezeichnung "2" bekommen.
Die besagte Wago-Klemme hat ja auch nicht mehr wie je einen Anschluss oben und unten.
Im Stromlaufplan und im Klemmenplan kriegt man das hingebogen, wenn man den Haken bei "Gleiche Bezeichnung erlaubt" setzt.

Aber ob man beim Routing eine Chance hat?
Es gibt ja dann mindestens 3 Adern, die an 2a angeschlossen werden müssen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gleich bezeichnete Klemmen sind laut Maschinen-Richtlinie grundsätzlich nicht erlaubt. Die Betonung liegt auf RICHTLINIE, d. h. sie MUSS eingehalten werden (anders als ein Norm, die "nur" eine Empfehlung ist).
Ich hatte in einer ähnlichen Situation den Kunden darauf aufmerksam gemacht und er hat eingelenkt. Andernfalls hätte ich es mir schriftlich geben lassen, dass der Kunde darauf besteht, eine Vorschriftswidrige Konstruktion zu bekommen.
Man muss natürlich immer abwägen, ob man so mit dem Kunden umspringen kann, aber wenn es schlußendlich so gewünscht wird, würde ich zumindest einen Aktenvermerk schreiben, dass das ein ausdrücklicher Kundenwunsch war.
Warum? Es braucht nur ein Versicherungsschaden einzutreten, und sei er noch so gering. Spätestens dann werden alle hellwach und die Suche nach dem Schuldigen beginnt.
Unerfreuliches Thema.

------------------
www.bcs-peine.de
Ihr unabhaengiger Eplan Praxiscoach

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hier noch mein Lösungsvorschlag: Man könnte den gesamten Potenzialblock wie einen einzigen Potenzialverteiler behandeln.
Die Anschlüsse von Klemme zu Klemme hochzählen, a-b, c-d usw. Die Anschlußbezeichnung kann man unsichtbar lassen.

------------------
<A HREF="https://www.bcs-peine.de
Ihr" TARGET=_blank>www.bcs-peine.de
Ihr</A> unabhaengiger Eplan Praxiscoach

[Diese Nachricht wurde von Ditter am 24. Feb. 2023 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also ich habe mir mal das Buch Nr.26 von VDE mit der Erläuterung zu der DIN EN 60204-1 angesehen, konnte aber auf die schnelle nichts finden, dass diese Situation Be.- Umschreibt.
Gibt es dazu vielleicht eine genauere Quellenangabe?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Dieser Fall ist dort zwar nicht explizit erwähnt. Es gibt aber den Satz (sinngemäß):
Eine Dokumentation darf nicht interpretierbar sein.
Wenn bei dir z. B. alle N-Klemmen 2 heißen und jemand sagt z.B. "Klemm mal den N ab."
Dann stellt sich die Frage: An welcher Klemme bitteschön?
Das darf nicht sein.

------------------
www.bcs-peine.de
Ihr unabhaengiger Eplan Praxiscoach

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

In der Sache bin ich ganz bei Dir.
Ist genauso wie bei dieser Unsitte (meiner bescheidenen Meinung nach), Schutzleiterklemmen einfach mit "PE" zu bezeichnen.

Dann müssten aber bei Deinem Lösungsvorschlag weiter oben die Anschlussbezeichnungen a/b/c/d/e/f im Plan sichtbar und die Klemmen physikalisch auch so beschriftet sein.

Hilft nur leider alles nix wg. des Ausgangsproblems des TE bzgl. Routing.
Auch hier gäbe es mit unterschiedlichen Klemmenbezeichnungen die Probleme gar nicht.

Gruß Werner

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ich hatte im rahmen einer schulung gesagt bekommen.

die Dokumentation darf nicht nur eindeutig sein, sie muss eineindeutig sein.

also nicht nur "eindeutig klemme 42 von -XD42" sondern "eineindeutig, klemme 42, Anschluss a von -XD42"

dann muss genau dokumentiert sein dass z.b. a, b, c, d von oben nach unten bzw links nach rechts als Anschluss gilt.

------------------
Vorlesungen machen den Verstand träge. Sie zerstören das Potenzial für authentische Kreativität!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Generell stimme ich da auch so zu, ist ja auch nicht das Thema. Wir machen das auch so, dass jede Klemme ihre eigene Nr. hat, und der Anschluss mit a, b versehen ist. Funktioniert auch einwandfrei beim Routing.

In der Logik und auf den Klemmenplänen Funktioniert das auch mit doppelten Klemmennummern. Nur wir versuchen halt jeden Schaltschrank mit Routing (Steinhauer) zu verdrahten. Wir haben hier bei der reinen Verdrahtung rund 30% Zeitersparnis.

Nur manche Kunden haben da aber noch Vorstellung, die kaum zu Überzeugen sind. Hier bedarfs dann halt wirklich gute und auch eindeutige Nachweise, wo das Nachzulesen ist. Leider.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP