---

Hallo Ihr Civil-Experten,

ich habe ein DGM aus Laserscandaten erstellt. Nur würde ich gerne extrem steil geneigte Dreiecke automatisch aus diesem DGM entfernen, also v.a. Wände von Gebäuden. Statt dieser Dreiecke soll im DGM an der betreffenden Stelle einfach ein Loch sein.

Weiß hier jemand Rat?

((In den DGM-Eigenschaften im Register Definition ==> Erstellen lassen sich ja min. und max. Höhen und auch z.B max. Dreieckslängen filtern. Die betreffenden Dreiecke werden dann auch einfach ersatzlos aus dem DGM entfernt. So hätte ich mir das bei meinem Problem auch vorgestellt. Meine Hoffnung war ja die max. Dreieckslänge, da die steilen Dreiecke oft große Höhenunterschiede aufweisen und damit auch "lang" sind, aber gemeint ist hier anscheinend nur die lagemäßige Länge (2D), nicht die wahre Länge (3D) des Dreiecks. Jedenfalls führt die Begrenzung der max. Dreieckslänge nicht zum Erfolg.

Weiterhin habe ich es über die Analysefunktion des DGMs versucht. Ich habe mir die steilen Dreiecke extra einfärben lassen, anschließend alle Dreiecke aus dem DGM extrahiert, und die speziell eingefärbten ausgewäht und gelöscht. Sieht optisch genauso aus, wie ich es wollte. Leider macht Civil naturgemäß die Löcher wieder zu, wenn ich aus den verbliebenen 3D-Flächen ein neues DGM erstelle.))

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Löcher in DGMs kann man durch Kombination der Grenzlinien > Typ (Verbergen bzw. Anzeigen) erzeugen, oder man erzeugt mehrere einzelne DGMs.

------------------
Mit freundlichem Gruß

Udo Hübner
www.CAD-Huebner.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke Dir!

Den Weg über Grenzlinien möchte ich vermeiden, da ich bei der Vielzahl steiler Flächen - inbesondere dann, wenn viele Bäume im Spiel sind - im vorliegenden Fall hunderte davon manuell erzeugen müsste. Ich hatte die Hoffnung, dass es einen automatischen Weg gibt, also ähnlich wie z.B. bei der "max. Dreieckslänge" einen Grenzwert für Höhenunterschiede innerhalb einer Masche oder auch die max. Neigung einer Masche festlegen kann, damit steile Flächen automatisch gefiltert werden.

(Edit: Das manuelle Löschen von DGM-Linien über "Bearbeitungen" ist aus denselben Gründen unpraktikabel.)

[Diese Nachricht wurde von Thuriel am 19. Nov. 2014 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thuriel,

in ähnlich gelagerten Fällen stelle ich eine waagerechte Sicht ein und entferne mit Kreuzen die dann deutlicher sichtbaren Artefakte. Einen Automatismus könnte ich mir über eine Filterung nach Flächenneigung vorstellen, kenne ich aber nicht. Oder doch - über 3Dflächen- Stil mit anschließendem Export und Selektion über Farbe ...?

Gruß
Bruno

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Walrus,

auch Dir ein herzliches Dankeschön!

>>Einen Automatismus könnte ich mir über eine Filterung nach Flächenneigung vorstellen, kenne ich aber nicht. Oder doch - über 3Dflächen- Stil mit anschließendem Export und Selektion über Farbe ...?<<

Wenn ich das richtig verstehe, ist das auch der Weg, den ich ganz oben beschrieben hatte. Funktioniert auch; das DGM lässt sich so zumindest so anzeigen, wie man es braucht. Durch die eingefärbten 3D-Flächen wird es aber leider nicht in seiner Defintion verändert. Die Einfärbung (Analyse) ist nur Teil des Stils und damit dessen was man sieht, nicht dessen, was tatsächlich da ist (also der rechnerischen Daten).

Das Problem: Ich möchte das Luftbild aus der Befliegung auf das mit Löchern versehene DGM projizieren, so dass die Stellen, wo die Löcher sind, eben ausgelassen werden. Wenn ich es über die Analyse, also die gefärbten 3D-Flächen versuche zu lösen, verwendet Civil bei der Projektion dann leider trotzdem alle in der Definition noch vorhandenen 3D-Flächen. Auch beim Export des DGMs wird das verwendet, was in der Definition noch vorhanden ist.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

wenn viele Bäume im Spiel sind - im vorliegenden Fall hunderte davon manuell erzeugen müsste. Ich hatte die Hoffnung, dass es einen automatischen Weg gibt, also ähnlich wie z.B. bei der "max. Dreieckslänge" einen Grenzwert für Höhenunterschiede innerhalb einer Masche oder auch die max. Neigung einer Masche festlegen kann

---

Wenn ich die Aufgabe richtig verstehe, dann würde dieser Ansatz gar nicht helfen, denn wenn ein Baum steile Flächen hat, dann hat dieser auch (im Bereich der Baumkrone) flache Flächen ... und die sollten dann im DGM bleiben oder nicht?

------------------


www.cars4fun.at

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Ingenieur Studio HOLLAUS:
Wenn ich die Aufgabe richtig verstehe, dann würde dieser Ansatz gar nicht helfen, denn wenn ein Baum steile Flächen hat, dann hat dieser auch (im Bereich der Baumkrone) flache Flächen ... und die sollten dann im DGM bleiben oder nicht?

---

Genau, die sollen im DGM bleiben. Genau wie die Dachflächen der Gebäude. Verschwinden sollten nur die annähernd vertikalen Flächen.

Es geht um eine Bewegungspfad-Animation (einen Überflug über das zu beplanende Gelände). Hierbei wirken die auf die annähernd vertikalen Flächen gemappten Teile des Luftbildes extrem unnatürlich. Daher möchte ich sie komplett entfernen. Stellt man einen schwarzen Hinergrund ein, wirken die entstehenden Löcher annähernd wie Schatten. Dass z.B. die Dachflächen dann quasi über demm Boden schweben, fällt daher kaum auf. Für Bäume gilt ähnliches. Ich habe mal ein Beispielvideo einer Animation gesehen, in der dies ganauso gelöst wurde und fand es ziemlich genial. Leider habe ich keine Möglichkeit herauszufinden, wie es erstellt wurde. Anhand der Vielzahl von Gebäuden, Bäumen und auch Fahrzeugen in dem dort gezeigten DGM ist jedoch eindeutig erkennbar, dass die steilen Flächen automatisch entfernt wurden und nicht manuell. Ob überhaupt Civil im Spiel war ist fraglich.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sorry, hab ich wieder mal nicht richtig (weit genug) gelesen, aber immerhin haben wir den gleichen Weg gefunden 
Aber so wie ich es jetzt sehe, bleibt eigentlich nur mein Vorschlag 1, weil sich c3d um die fehlenden Dreiecke nicht schert und die höher gelegenen "Plateaus" wieder mit dem Rest des Geländes vermascht. Bleiben also nur die Löcher im Gelände durch Ausschließen (da kann man schlecht drauf mappen) oder die Plateaus samt Rampen entfernen und dann neu vermaschen.
Gruß
Bruno

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hm, man kann auch 2 DGM erzeugen eines für Dächer und Wipfel und eins für die Bodenoberfläche.

------------------
<----- Bitte Systeminfo eintragen, warum siehst du hier. "Ist bestimmt nicht das schönste Projekt auf Erden, aber läuft vielleicht.". Schöne Grüsse aus der Steiermark  Bernd P. Sport ist Mord
Rekorde: Scalelist>11727, Fehler>34365, Layerfilter>XXXX

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von TheWalrus:
Sorry, hab ich wieder mal nicht richtig (weit genug) gelesen, aber immerhin haben wir den gleichen Weg gefunden   
Aber so wie ich es jetzt sehe, bleibt eigentlich nur mein Vorschlag 1, weil sich c3d um die fehlenden Dreiecke nicht schert und die höher gelegenen "Plateaus" wieder mit dem Rest des Geländes vermascht. Bleiben also nur die Löcher im Gelände durch Ausschließen (da kann man schlecht drauf mappen) oder die Plateaus samt Rampen entfernen und dann neu vermaschen.
Gruß
Bruno

---

Ich fürchte auch, dass es darauf hinausläuft bzw. darauf, es sein zu lassen, da manuelles Bearbeiten zu aufwändig ist. Die Methode "Seitenansicht und Linien löschen" haut ja eigentlich auch nur dann hin, wenn sich in dieser Ansicht kaum Maschen gegenseitig "hinterlagern" - also bei halbwegs ebenem Gelände. Andernfalls lösche ich falsche Linien, z.B. der Geländemorphologie mit.

Zitat:

---

Original erstellt von Bernd P:
hm, man kann auch 2 DGM erzeugen eines für Dächer und Wipfel und eins für die Bodenoberfläche.

---

Ja, aber wie stelle ich das an? Das Gelände ist nicht eben und Bäume und Gebäude sind nicht gleich hoch.

EDIT:
Trotzdem danke für Eure Anregungen!

[Diese Nachricht wurde von Thuriel am 20. Nov. 2014 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thuriel,
nur der Vollständigkeit halber.
Mit DANSICHT kann man einen vorderen und hinteren Schnitt festlegen, so dass man praktisch eine Scheibe sieht (Querprofile werden auch so dargestellt). Aber mühselige Handarbeit wäre es trotzdem ...
Gruß
Bruno

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von TheWalrus:
Hallo Thuriel,
nur der Vollständigkeit halber.
Mit DANSICHT kann man einen vorderen und hinteren Schnitt festlegen, so dass man praktisch eine Scheibe sieht (Querprofile werden auch so dargestellt). Aber mühselige Handarbeit wäre es trotzdem ...
Gruß
Bruno

---

An DANSICHT habe ich tatsächlich nicht gedacht. Insofern ist der Hinweis durchaus hilfreich.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thuriel,

vielleicht lässt Du Dir anstatt des DOM (digitale Oberflächenmodell) lieber das DGM der LIDAR-Daten geben.
Hier sind der Bewuchs und die Bebauung bereit rausgerechnet.
Mit Bordmitteln von CIVIL sehe ich hier wenig Möglichkeiten.

Vielleicht hast Du auch klassifizierte LIDAR-Daten vorliegen, dann kannst Du die Punktwolke nach Bodenpunkten filtern bevor Du ein DGM daraus erzeugst. 

Die Idee mit dem Bewegungspfad über ein gemapptes DGM hatte ich auch schon mal und bin genauso der schlechten Darstellung gescheitert.
Da gibt es glaub ich au keine bessere Möglichkeit, weil das Luftbild (2-D) nunmal klatsch von oben über ein (2 1/2-D) DGM gelegt wird.

Besser geht's mit anderen Netzen (Stichwort fbx oder auch Photogrametrie, wie in Google-Streetview) --> ein sehr interessantes Thema, wie ich finde und wird auch von AutoDESK im AutoDesk LABs Projekt MEMENTO verfolgt.

------------------
mfg Roman

[Diese Nachricht wurde von RL13 am 21. Nov. 2014 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Steilen Flächen im DGM kann man sich zumindest so darstellungstechnisch filtern:

DGM-Stil so bearbeiten, dass nur Neigungen angezeigt werden.

Wenn man nun das DGM 2 mal sprengt (oder die Funktion _AeccSurfaceExtractObjects verwendet) können die entstandenen Körper über eine Eigenschaftsfilter (Farbe) ausgewählt und gelöscht werden.

Jetzt wäre meine Idee gewesen diese Körper wieder einem neuen DGM hinzuzufügen -> geht aber nie, weil flach

------------------
mfg Roman

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Jetzt wäre meine Idee gewesen diese Körper wieder einem neuen DGM hinzuzufügen -> geht aber nie, weil flach

---

Na ja, die Idee lässt sich doch umsetzen! Wenn im DGM-Stil im Tab "Analyse" unter "Neigungen" die Eigenschaft "Anzeigetyp" auf "3D-Flächen" gestellt wird. Dann ist es vor dem URSPRUNG/_EXPLODE und kann gemäß der Einstellungen in der Analyse für steile Flächen dann auch über Schnellauswahl gefunden werden.
Ich verstehe aber noch immer nicht, wie mit dem automatischen Ausfiltern von steilen Flächen sinnvolles entstehen kann, denn Dachflächen sollen da sein, aber die Wandflächen nicht ... und da verstehe ich nicht, wie vom Boden zum Dach verbunden werden soll, dann aber nicht steil sein darf. Aber letztlich ist das ja nicht mein Bauchweh, der Ansatz über die Analyse ist nicht auf 2D begrenzt und daher für den TO vielleicht doch ein gangbarer Weg!

------------------


www.cars4fun.at

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo, kanns grad nicht probieren, aber wenn die 3D Ausgabe funkt, dann geht es so

------------------
mfg Roman

[Diese Nachricht wurde von RL13 am 24. Nov. 2014 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von RL13:
Vielleicht hast Du auch klassifizierte LIDAR-Daten vorliegen, dann kannst Du die Punktwolke nach Bodenpunkten filtern bevor Du ein DGM daraus erzeugst.  

---

Hallo Roman, danke Dir :)

Leider sind die LIDAR-Daten nicht klassifiziert, so dass diese Option entfällt. Die Klassifizierung würde in diesem Fall aber nur bedingt etwas einbringen, da ich ja nur die steilen Flächen der jeweiligen "Klasse" entfernen möchte, nicht diese als ganzes. Wenn ich z.B. Gebäude herausfiltern kann, habe ich die Wahl, sie komplett zu entfernen oder sie eben drinzulassen. Mein Ziel war es, die Dachflächen zu behalten

Zitat:

---

Die Steilen Flächen im DGM kann man sich zumindest so darstellungstechnisch filtern:
DGM-Stil so bearbeiten, dass nur Neigungen angezeigt werden.

Wenn man nun das DGM 2 mal sprengt (oder die Funktion _AeccSurfaceExtractObjects verwendet) können die entstandenen Körper über eine Eigenschaftsfilter (Farbe) ausgewählt und gelöscht werden.

Jetzt wäre meine Idee gewesen diese Körper wieder einem neuen DGM hinzuzufügen -> geht aber nie, weil flach

---

Zitat:

---

Original erstellt von Ingenieur Studio HOLLAUS:
Na ja, die Idee lässt sich doch umsetzen! Wenn im DGM-Stil im Tab "Analyse" unter "Neigungen" die Eigenschaft "Anzeigetyp" auf "3D-Flächen" gestellt wird. Dann ist es vor dem URSPRUNG/_EXPLODE und kann gemäß der Einstellungen in der Analyse für steile Flächen dann auch über Schnellauswahl gefunden werden.

---

Genau das habe ja schon probiert. Es war einer meiner ersten Ansätze (siehe mein allererster Post). Es scheitert aber letztendlich daran, aus den übrigen 3D-Flächen wieder ein DGM zu bekommen, das die Löcher beibehält. Mr. Delaunay hat aber etwas dagegen und macht die Löcher naturgemäß beim Rechnen des DGMs aus den 3D-Flächen wieder zu (auch dann, wenn "Kanten beibehalten" aktiviert ist). Das DGM mit den Löchern bräuchte ich aber fürs Mapping.

Zitat:

---

Original erstellt von Ingenieur Studio HOLLAUS:
Ich verstehe aber noch immer nicht, wie mit dem automatischen Ausfiltern von steilen Flächen sinnvolles entstehen kann, denn Dachflächen sollen da sein, aber die Wandflächen nicht ... und da verstehe ich nicht, wie vom Boden zum Dach verbunden werden soll, dann aber nicht steil sein darf.

---

Es ist schwer zu verstehen. Ich würde genauso argumentieren, hätte ich nicht ein Video gesehen, das mich überzeugt hätte. Ich würde es uploaden, wenn ich dürfte. Geht aber leider nicht. Die Dachflächen sind mit dem Boden überhaupt nicht verbunden, was aber fast gar nicht auffällt, wenn beim Rendering ein schwarzer Hintergrund eingestellt ist. Dadurch entsteht der optische Eindruck als würden die Wände (die ja de facto gar nicht da sind) einfach im Schatten liegen und seien deshalb schwarz. Das sieht wesentlich natürlicher aus als das gemappte Bild auf den steilen Flächen. Da ist man sich hier bei uns im Büro einig.
Man sieht zwar bei einem kompletten Rundflug ums Gelände dann irgendwann,was dahinter steckt, da aus etlichen Perspektiven die Dachflächen dann doch als schwebend erkennbar sind, aber selbst dann wirkt das meistens immer noch wie eine überdachte Halle ohne Wände und stört nicht großartig.
Zusammenfassend kann man sagen, es wirkt optisch einfach ansprechender ohne die steilen Flächen, auch wenn es bei Weitem nicht perfekt ist.

In jedem Fall danke ich Euch, dass Ihr Euch mit der Thematik befasst habt.  Das Forum hier lebt!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thuriel,

1. dann sprenge das DGM nach vorheriger Stilisierung, wie beschrieben.
2. Filtere die steilen Flächen nach Farbe über das Eigenschaftsfenster raus und lösche diese.
3. Lass Dir das gesamte Modell von der Seite anzeigen und filtere die flachen Dachflächen heraus leg sie auf eine anderen Layer
4. Erstelle 2 DGM für Bodenpunkte und für Dachflächen
5. Als Begrenzung damit keine Vermaschung zwischen den Dächern erfolgt erst eine "Äußere Grenze" erzeugen und dann "Anzeige"-Begrenzung (hier liegt die Hauptarbeit, weil keine Umgrenzungslinien/Polylinien vorliegen)
6. Beide DGM Mappen

Ob dass Ergebnis dann toll aussieht, glaub i zwar nicht, weil Alfred ja grundsätzlich Recht hat. Es sind eigentlich ja steile FLächen da, für die jedoch Bildinfos fehlen weil nur von oben fotografiert wurde.
Ich lasse mich aber gern von dem Ergebnis überzeugen.
Also einfach mal 'nen Screenshot hochladen.

------------------
mfg Roman

[Diese Nachricht wurde von RL13 am 24. Nov. 2014 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von RL13:
Hallo Thuriel,

1. dann sprenge das DGM nach vorheriger Stilisierung, wie beschrieben.
2. Filtere die steilen Flächen nach Farbe über das Eigenschaftsfenster raus und lösche diese.
3. Lass Dir das gesamte Modell von der Seite anzeigen und filtere die flachen Dachflächen heraus leg sie auf eine anderen Layer
4. Erstelle 2 DGM für Bodenpunkte und für Dachflächen
5. Als Begrenzung damit keine Vermaschung zwischen den Dächern erfolgt erst eine "Äußere Grenze" erzeugen und dann "Anzeige"-Begrenzung (hier liegt die Hauptarbeit, weil keine Umgrenzungslinien/Polylinien vorliegen)
6. Beide DGM Mappen

---

Hallo Roman,

yup, die Methode ist für eine begrenzte Auswahl an Dachflächen wohl gangbar. Bei Bäumen haut sie leider nicht hin, da die steilen Flächen dort sehr diffus verteilt sind. Da dürfte man dann stundenlang mit Grenzen zeichnen beschäftigt sein.

Zitat:

---

Ob dass Ergebnis dann toll aussieht, glaub i zwar nicht, weil Alfred ja grundsätzlich Recht hat. Es sind eigentlich ja steile FLächen da, für die jedoch Bildinfos fehlen weil nur von oben fotografiert wurde.
Ich lasse mich aber gern von dem Ergebnis überzeugen.
Also einfach mal 'nen Screenshot hochladen.

---

Toll ist immer relativ. Es sieht besser aus als die langgezogene Projektion des Luftbilds auf den Steilflächen. V.a. wenn man den Aufwand zugrunde legt, der dafür betrieben wurde und der war im mir vorliegenden Beispiel mit Sicherheit fast gleich null, da automatisch erzeugt.
Und ob die steilen Flächen tatsächlich da sind, ist ja nicht gesagt. Bei großen Dachüberständen und einfach überdachten Flächen, ohne Wände, wie sie oft auf Industriegelände vorkommen, existieren diese Flächen real ja so auch nicht. Es liegt also lediglich in der Natur eines DGMs, dass sie in dieser Form entstehen.

Sobald ich eine Möglichkeit habe, ein Beispiel hochzuladen, werde ich das tun. Leider ist dies rechtlich etwas schwierig.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

So, ich habe den Faden jetzt weitergesponnen und ein möglichen Weg gefunden, das nach ersten Tests mit einfachen Daten funktioniert hat.

Ich habe die steilen Flächen, wie oben schon mehrfach beschrieben als 3D-Flächen extrahiert. Danach habe ich sie einfache alle zusammen via Objektauswahl schraffieren lassen. Anschließend wiederum aus der Schraffur Umgrenzungen generieren lassen. Netterweise sind die entstehenden Polylinien ja geschlossen, was ich mir schon oft zunutze gemacht habe.
Danach wiederum alle Polylinien gleichzeitig als Grenzlinien vom Typ Verbergen ins DGM geholt. Fertig.

Mit knapp 4.000 steilen Flächen gings flott. Bei 400.000 wirds wohl dauern.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Anstatt Schraffuren kannst auch den Befehl _AECLINEWORKSHRINKWRAP verwenden um Deine Umgrenzungen zu erzeugen

Und ja es wird dauern. Getestet hab ich's auch nur mit wenigen Flächen

------------------
mfg Roman

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja, danke 
Ah, der LineWorkShrinWrap. Ich werde mal testen, was effektiver ist. Der Shrinkwrap ist theoretisch ein Schritt weniger. Allerdings zicken Zeichnungen, in denen ich ihn verwendet habe, auch schon mal rum.

Bin gespannt.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

LineworkShrinkwrapTest.jpg

Nee, der ShrinkWrap mag auch dieses mal nicht so, wie er soll.  (siehe Anhang)

[Diese Nachricht wurde von Thuriel am 25. Nov. 2014 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP