---

dreieck.jpg

Hallo zusammen,
im bin gerade dabei mich in NX einzuarbeiten und bin auf ein Verhalten gestossen, welches ich mir nicht erklären kann:

wenn ich ein Dreieck mit der Spitze im Nullpunkt (siehe Bild) um die y-Achse und den Nullpunkt rotieren möchte, bekomme ich die Fehlermeldung ("Unable to create revolved body from the specified section, axis and parameters"). Wenn ich den Punkt nur 1/100mm von der Spitze wegrücke, dann funktioniert es.
Meine Vorgehensweise habe ich im video  no.mp4 aufgenommen.
Wenn ich dasselbe Dreieck direkt an der Kante rotiere, gibt es keinen Fehler (siehe yes.mp4 ).
Was mache ich falsch/warum ist das so - dieses Verhalten gibt es bei FreeCad oder Fusion360 nicht?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

Ich glaube, Du machst gar nichts falsch.
Es ergibt sich auf irgendeine Weise eine mathematische Singularitaet, auf die Du keinen Einfluss hast.

Ich erinnere mich an Probleme in der Zeichnung (CATIA V5) mit einem Schnitt bei Y=0 - Wir haben dann Y =0.002 genommen.
Sowas gibt es wohl je nach System bei verschiedenen Dingen. Das eine funktioniert mit diesem System, das andere hingegen nur mit jenem, oder eben umgekehrt.

Die Loesung hast Du ja bereits gefunden, bei uns in Baden-Wuerttemberg heisst sie nåbschaisze

LG ... Wolfi 

------------------
NX neun minus CATIA fuenf ergibt Hartz IV 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

das klappt nicht, weil du ein "Non-Manifold Object" erzeugst. Im Deutschen wird das gerne als "Null-Haut" beschrieben.

Soll heißen: Wenn du das Dreieck aus deinem Screenshot um die Y-Achse rotierst, dann würde ein Körper entstehen, der am Schnittpunkt zwischen X- und Y-Achse eine Wandstärke von exakt 0 mm hätte. Und genau sowas gibt's nicht - weder in NX (und dem zugrundeliegenden Parasolid-Kern) noch in der Realität (da wäre an genau diesem Punkt nämlich entweder ein minimales Loch oder es wäre noch eine minimale Restwandstärke vorhanden).

Solche Konstellationen lässt NX für die Volumenkörper-Erzeugung aus gutem Grund nicht zu (meine Meinung), da der Körper an der Stelle nicht "weiß", ob er offen oder geschlossen ist. Folgende Fälle würden aus gleichem Grunde nicht gehen:

- Vereinigung von zwei Volumenkörpern, die untereinander mindestens einen der folgenden Kontakte haben:
* Punkt-Punkt
* Punkt-Kante
* Punkt-Fläche
* Kante-Kante
* Kante-Fläche

Für eine erfolgreiche Vereinigung muss es einen Fläche-Fläche-Kontakt (also eine Berührung) geben oder eine minimale Durchdringung der Körper.

- Erzeugung von Körpern mit Null-Häuten (z. B. bei einer Bohrung, deren Zylinderfläche exakt tangential zu einer Außenfläche des Körpers verläuft).

------------------
Gruß   

Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Zitat:

---

... bei uns in Baden-Wuerttemberg heisst sie nåbschaisze

---

,

oder auch muggaseggele. 

------------------
Freundliche Grüße
TC17pro

Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen, Danke.
Meine Versionen:
- TurboCAD V 17.2.77.1 Professional (nicht 2017)
- TurboCAD V 2021 Platinum (V28)
Zufrieden? Klicke auf eine der Zahlen von 1 bis 10.
Für die erstellten Beiträge ist die Haftung, Garantie und Gewährleistung ausgeschlossen.
NEU, aus gegebenem Anlass: Keinesfalls will ich Jemand beleidigen oder provizieren. Ich will nur helfen.
Two hours of trial and error saves you 10 minutes of reading the manual.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

intersect.jpg unite.jpg

Vielen Dank für Eure Erklärungen!
wahrscheinlich liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen.
Ein physikalisch unmöglicher Körper ist ja schon ein Kegel - der hat eine Spitze: ein Kreis mit Durchmesser 0. Den kann NX aber durchaus modellieren, ich kann ja sogar den Durchmesser 0 angeben "Top Diameter=0".

Und auch eine Vereinigung zweier Kegel an den Spitzen lässt NX zu - siehe Bild unite.jpg.

Was näher an meinem ursprünglichen Problem (und der Erklärung von Markus_30) liegt und wiederum nicht geht: Subtraktion eines Kegels von einem Würfel, wenn die Spitze des Kegels genau auf der Aussenfläche des Würfels liegt (siehe intersect.jpg ) - aber da bekomme ich eine aussagekräftige Fehlermeldung, mit der ich etwas anfangen kann: "The tool and target do not form a complete intersection or have a touch condition which will result in a region with zero wall thickness."

Etwas verwirrend in der Einarbeitung, wenn sich dort andere Programme anders verhalten und es auch irgendwie nicht konsistent erscheint.

[Diese Nachricht wurde von cad4ser am 27. Dez. 2023 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von TC17pro:
Hallo,

,

oder auch muggaseggele.  

---

Genau.

Du musch um e Muggesaeggele bschaisze

Das war eins vom ersten was ich als Migrant aus Bayern gelernt habe   

LG ... Wolfi   

------------------
NX neun minus CATIA fuenf ergibt Hartz IV 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

231228_Cone_Unite.jpg

Ich fürchte, ich muss dich enttäuschen, denn meine Erklärung ist absolut richtig, weil:

Zitat:

---

Original erstellt von cad4ser:
Ein physikalisch unmöglicher Körper ist ja schon ein Kegel

---

Falsch. Ein Kegel ist definitiv KEIN unmöglicher Körper - weder physikalisch noch mathematisch. Physikalisch gesehen ist da an der Spitze natürlich keine 100%-ig scharfe Spitze dran (auch wenn's extrem nahe rankommt), aber der Körper ist an der Stelle immer geschlossen, so dass ein exaktes Volumen innerhalb der Außenhülle abgegrenzt werden kann.

Wobei's im NX mehr um die Mathematik geht als um die Physik. Aber auch mathematisch lässt sich ein Kegel exakt beschreiben, denn der Körper ist an der Spitze immer geschlossen. Da ist also keine Null-Haut dran.

Zitat:

---

Original erstellt von cad4ser:
Und auch eine Vereinigung zweier Kegel an den Spitzen lässt NX zu

---

Auch falsch. NX meckert bei deinem Beispiel nur nicht mehr (was es in früheren Versionen durchaus getan hat). Es sind nach deinem Unite immer noch zwei Volumenkörper. Wenn du die Zeitstempel-Reihenfolge im Part-Navi kurz abschaltest, siehst du's ganz genau. Siehe Screenshot im Anhang. Links stehen die Kegel exakt auf ihren Spitzen, da bleiben es auch nach dem Unite zwei Volumenkörper. Rechts habe ich die Kegel minimal ineinander verschoben, so dass es an deren Spitzen eine Mini-Durchdringung gibt. Dann entsteht beim Vereinigen am Ende ein einziger Körper.

------------------
Gruß  

Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

thk0.prt

Hallo zusammen,

Wandstärke null ist machbar, sowohl Punkt auf Fläche, Kante auf Fläche und Fläche auf Fläche, siehe Anhang. Ob sinnvoll oder nicht ist eine andere Frage.  

Gruß, Michael

------------------
Ein Mensch wird laut, wenn er was will;
wenn er's erst hat, dann wird er still;
Das "Danke" ist, nach alter Sitte,
Weit selt'ner als das "Bitte, Bitte".

[Diese Nachricht wurde von mseufert am 29. Dez. 2023 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,

sehr kreativ, das muss ich dir lassen  Hoffentlich sieht das hier keiner meiner User... Die kommen sonst noch auf seltsame Ideen...

Lass mal einen Examine Geometry drüberlaufen, der liefert dir bestimmt Face Intersections - was wiederum gerne mal Probleme im weiteren Konstruktionsverlauf und / oder bei Zeichnungserstellungen macht.

Zugegeben: Ich bin etwas verwundert, dass man das mit NX-Features auf kleinen Umwegen so einfach bauen kann, ohne dass NX nörgelt. Aber um Gottes Willen: Lasst es bitte, es fällt euch früher oder später auf die Füße.

------------------
Gruß 

Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Im Siemens Forum hat noch jemand eine "kreative" Lösung gefunden 

https://community.sw.siemens.com/s/question/0D5KZ000003b07V0AQ/revolve-at-triangle-tip-fails

Zitat:

---

Original erstellt von Markus_30:
Hallo Michael,

sehr kreativ, das muss ich dir lassen  
...

---

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP