---

231101_Formschraege_1.jpg 231101_Formschraege_2.jpg 231101_Formschraege_3.jpg

Hallo zusammen,

aktuell quält mich eine Formschräge, die nicht klappen will. Ich hab nen Körper (siehe angehängtes Bild "231101_Formschraege_1.jpg"), der an einer Bezugsebene geteilt in zwei Richtungen geschrägt werden soll. Dabei sollen die Schrägen jeweils bei der oberen bzw. unteren Fläche beginnen und sich an der Bezugsebene genau treffen. Wenn ich die Aussparungen vorher rausnehme, klappt's (siehe angehängtes Bild "231101_Formschraege_2.jpg"), aber sobald ich die Aussparungen vor den Schrägen wieder reinnehme, scheppert's.

Natürlich wär's schlau gewesen, den Körper zuerst zu schrägen und dann die Aussparungen reinzubauen. Aber: Ich hab hier ein recht komplexes Modell (welches ich aus Gründen der Geheimhaltung natürlich nicht zeigen darf), da ist es vom Konstruktionsaufbau her aus verschiedenen Gründen nicht möglich, so dass die Schräge zwingend nach den Aussparungen erfolgen muss.

Akut wäre mir geholfen, wenn ihr einen Tipp für mich hättet, wie ich den Zustand aus dem ersten Bild rundherum mit Formschrägen versehen kann. Ich bin mir sicher, das geht recht einfach, ich stell mich grad nur zu blöd an.

Könnt ihr mir da bitte helfen und mir einen Schubs in die richtige Richtung geben?

PS: Noch ein kleiner Hinweis: Mit dem Draft-Feature hab ich's zwar so hinbekommen (siehe Bild "231101_Formschraege_3.jpg"), dabei wird die obere und untere Fläche aber kleiner (und genau die beiden sollen ja gleich bleiben).

------------------
Gruß    

Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Markus,

Zitat:

---

Original erstellt von Markus_30:
(...) ich stell mich grad nur zu blöd an.

---

Glaub ich jetzt nicht unbedingt ... sondern

Zitat:

---

Original erstellt von Markus_30:
(...) Mit dem Draft-Feature  (...)

---

koenntest Du von vornherein auf dem Holzweg sein.
Ich bin zwar in CATIA zu Hause, aber die Mathematik laesst sich ja nun von keinem System verar§en, und meine Beobachtung ist immer wieder die: Draft hundertmal repariert, beim 101. Mal dann doch in die Tonne getreten und das ganze mit Flaechen aufgebaut.

Und so wuerde ich das auch hier machen.
Gut, da wirst Du dann u. U. am Modell mehr aendern muessen, aber so ist das dann eben.
Haeette man es gleich mit Flaechen aufgebaut (so wie ich das seit etlichen Jahren nur noch mache), bin ich mir ziemlich sicher, dann gaebe es jetzt das Problem nicht 

Solang alles einfach und nur viereckig ist, kommst Du mit Draft weiter. Aber wenn es mal komplexer wird ...

LG ... Wolfi 

------------------
NX neun minus CATIA fuenf ergibt Hartz IV 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

draft-zweiseitig.prt

Hallo Markus,

wenn's nicht in einem Feature sein muss, gibt's da ein paar Möglichkeiten, siehe Anhang. Bei diesem einfachen Beispiel würde ich die zweite Variante bevorzugen und zwei Drafts machen. Wenn's komplexer wird sollte Variante 1 gehen, wenn die nicht will kannst du evtl. einen Abzugskörper verwenden. Erst wenn nichts mehr anderes geht, muss es dann eben ein aufwendigeres Flächenmodell sein. Da fällt mir als erstes die Lawextension ein, damit gehen Schrägen recht fix. Aber zumndest um das mit der Aussparung verschwundene Stück Kurve muss man sich dann kümmern, sofern man es nicht vorher extrahieren kann.

Irgendwas wird sich sicher finden.

Gruß, Michael

------------------
Ein Mensch wird laut, wenn er was will;
wenn er's erst hat, dann wird er still;
Das "Danke" ist, nach alter Sitte,
Weit selt'ner als das "Bitte, Bitte".

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

danke für eure Tipps.

Zitat:

---

Original erstellt von wolfi_z:
... aber die Mathematik laesst sich ja nun von keinem System verar§en ...

---

Nunja, das Bild im Anhang zeigt ja, dass es mathematisch geht. Also warum nicht auch unter Beibehaltung der Stirnflächengrößen?

Zitat:

---

Original erstellt von mseufert:
... Irgendwas wird sich sicher finden ...

---

Deine Tipps sind gut, nur dummerweise hab ich das auch schon recht erfolglos versucht. Ich fürchte, ich hab meine konkrete Situation zu stark vereinfacht, weil ich dachte, ich könnte die Problematik auf die Aussparungen reduzieren. Ich wünschte, ich könnte euch mein konkretes Modell zeigen.

Ich hab's mittlerweile mit einem recht abenteuerlichen Modellaufbau hinbekommen. Ich hab die Schrägen als Querschnitt modelliert und mit "Sweep along Guide" um den Körper rumgezogen. Dann hab ich die Schräge mit dem Ursprungskörper vereinigt und die Aussparungen (die ich mir vorher als Körper abgegrifen habe) davon abgezogen. Ergebnis ist top - mich wundert's, dass die Modellprüfung (Examine Geometry) bei dem Aufbau keine Fehler meldet. Aber der Konstruktionsbaum ist echt abstrus.

------------------
Gruß   

Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Marcus,

schau dir mal die Funktion 'Draft Body' an. Diese Funktion sollte genau deinen Anforderungen gerecht werden.

------------------
Gruß André

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Andre,

danke für den Hinweis, aber ich kenn das Draft Body Feature. Wenn du mir zeigen kannst, wie ich das gewünschte Ziel erreichen kann, so dass die Stirnflächen in Ihrer Größe und Gestalt gleich bleiben, wäre ich dir sehr dankbar.

------------------
Gruß 

Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Marcus,

kannst du die Datei mit der kleinen Veranschaulischung hochladen, dann geht das einfacher.

------------------
Gruß André

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Formschraege_NX2007.jpg

Hallo Markus,

vermutlich habe ich die Aufgabenstellung falsch verstanden, aber bei der Formschräge kannst du doch jede Fläche anwählen, die "mitturnen" soll (siehe Anlage). Das musst du natürlich von beiden Seiten mit unterschiedlichen Winkeln machen, wenn die Formtrennung nicht in der Mitte liegt, und dann die Ergebnisse kombinieren.

Oder was verstehe ich da falsch?

Gruß

------------------
Walter Hogger

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

OffsetKante.png OffsetKante1.png

Hallo Markus

Erst nur bei einer Seite die die Formschräge machen und anschliessend mit Offset- Kante die 2. Seite "korrigieren".

Gruss
hausi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Walter,

Zitat:

---

Original erstellt von Walter Hogger:
... Oder was verstehe ich da falsch? ....

---

Fürchte ja, denn so, wie in deinem Screenshot, hab ich's auch hinbekommen. Der Klotz soll beidseitig an einer Trennfläche geschrägt werden, so dass die Stirnflächen des Klotzes dabei erhalten bleiben.

Hallo Hausi,

Zitat:

---

Original erstellt von hausi:
... Erst nur bei einer Seite die die Formschräge machen und anschliessend mit Offset- Kante die 2. Seite "korrigieren" ...

---

Hab ich auch schon probiert, hat nicht geklappt - zumindest nicht der zweite Teil mit "Offset Edge".

Ich hab auch schon probiert, die umlaufenden Flächen vorher zu teilen und dann zu schrägen. Hat auch nicht geklappt. Ich hab den Körper sogar schon geteilt, hat aber auch nicht zum Erfolg geführt. Schräge ich das Ding von beiden Seiten, gibt's immer Stellen an der Trennebene, die nicht exakt aufeinanderliegen. Somit hab ich "Tiny Objects" im Modell, die ich auch nicht haben will.

Trotzdem vielen lieben Dank für euren Input, den weiß ich wirklich sehr zu schätzen.

------------------
Gruß 

Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Markus,

dann müsste man wohl erst die Stirnfläche definieren. Ich ging davon aus, dass das in deinen Bildern die obere bzw. die untere ist. Wenn die Ausklinkungen weg sind und der ursprüngliche Extrude keine Formschräge hatte, dann sind obere und untere Stirnfläche gleich und parallel zueinander. Dann müssen sich auch die beiden Formschrägen auf der Datum Plane treffen. Allerdings weisen beide Formschrägen einen unterschiedlichen Entformwinkel auf, da deine Trennfläche offensichtlich nicht in der Mitte liegt.

------------------
Walter Hogger

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

_draftBody.prt

Hallo Markus,

wenn ich deine Bilder und Beschreibung richtig verstanden habe, dann sollte Draft Body das Problem lösen können. Ich habe mal ein altes Beispiel aus einem Update-Training ausgegraben. Für mich ist die Problemstellung die gleiche.

------------------
Gruß André

[Diese Nachricht wurde von inv am 08. Nov. 2023 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von inv:
Für mich ist die Problemstellung die gleiche.

---

Hallo André,

ein entscheidendes Detail ist anders: Setz' mal die Aussparung auf eine Ecke, so daß zwei der oben umlaufenden Kanten unterbrochen werden.
Dann spielt Draft Body nicht mehr mit. Erste Meldung: ... isocline draft method is not possible. Try True Draft ...
Versucht man's, kommt Meldung 2: Cannot match draft faces ... 

Gruß, Michael

------------------
Ein Mensch wird laut, wenn er was will;
wenn er's erst hat, dann wird er still;
Das "Danke" ist, nach alter Sitte,
Weit selt'ner als das "Bitte, Bitte".

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

_draftBody1.prt

Zitat:

---

Original erstellt von mseufert:

ein entscheidendes Detail ist anders: Setz' mal die Aussparung auf eine Ecke, so daß zwei der oben umlaufenden Kanten unterbrochen werden.

---

Hallo Michael,

danke für den Hinweis. Allerdings funkioniert auch dann bei mir der Draft Body (siehe Datei). Nur wenn ich anfange die Kanten zu verrunden steigt NX warum auch immer aus. An sich wäre dies ein Thema für Siemens, denn für genau solche Anwendungsfälle ist der Draft Body ja da. Aber eine schnelle Lösung wäre mit einer Meldung bei Siemens sicher nicht zu erreichen.

------------------
Gruß André

[Diese Nachricht wurde von inv am 08. Nov. 2023 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

draftBody1.prt

Hallo André,

danke ebenfalls für den Denkanstoss. Der hat jetzt zu einer recht einfachen logischen Erklärung geführt:

Falls eine Aussparung die ursprüngliche kreisförmige Kante der Verrundung komplett wegschneidet, fehlt dem Draft die Info, um dort eine Fläche zu erzeugen.
Von wo und aus was soll die kegelförmige Fläche, die man erwarten würde, dann berechnet werden ?

Zu erwarten, daß NX die abgeschnittene Verrundungsfläche wieder verlängert, mit der oberen Ebene schneidet um sich so die fehlende Information über die micht mehr existente Kante zu beschaffen, wäre m.E. zu viel des Guten.

Sobald auf beiden Seiten einer Aussparung noch ein kleines Stück vom Kreis vorhanden ist, klappt's jedenfalls. Aus zwei Kreisbögen in der selben Ebene, mit gleichem Radius und Mittelpunkt wieder auf die vollständige Kante zu schliessen, ist ja auch nicht ganz so schwierig.

Gruß, Michael

------------------
Ein Mensch wird laut, wenn er was will;
wenn er's erst hat, dann wird er still;
Das "Danke" ist, nach alter Sitte,
Weit selt'ner als das "Bitte, Bitte".

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

da hab ich was losgetreten... 

Interessantes Thema. Einerseits ärgert's mich, dass NX das so nicht hinkriegt. Andererseits freut's mich, dass ich wohl doch nicht einfach nur zu doof für den Draft bin. Hatte nämlich ursprünglich angenommen, ich mach einfach nur nen dummen Fehler, so dass das nicht klappt. Ihr habt mich mit euren Versuchen wieder ein wenig aufgebaut. Danke euch.

------------------
Gruß 

Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Markus,

ich konstruiere mit NX seit 1998 fast nur Teile mit Entformungsschrägen und ganz oft bin ich kurz davor, in die Tischkante zu beißen.
Kein einfaches Thema.....

Gruß
Frettchen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP