---

erstes_modell_2.png flachenverrundung_1.png flachenverrundung_2.png

Hallo,
ich bin seit kurzer Zeit am Konstruieren des Modells einer Fahrradmuffe. Genauer handelt es sich um die Tretlagermuffe. Dort laufen 4 Rohre zusammen und werden anschließend verlötet.
Ich hatte das Modell fertig konstruiert, aber noch ohne den Winkel zwischen den Ausfallenden. Die Flächen der auf das Tretlager zulaufenden Rohre für die Ausfallenden sollen nun mit dem Hauptkörper verrundet werden. In meinem ersten Modell hat das problemlos funktioniert, siehe Bilder.
In meinem neuen Modell mit implementiertem Winkel stoße ich auf große Schwierigkeiten. Ich wähle dabei die gleiche Vorgehensweise wie für das erste Modell, bzw wie für die anderen beiden Rohre, bei denen das bereits geklappt hat. Ich erhalte jedoch immer die Fehlermeldung, dass die "Größe oder Richtung der Verrundung möglicherweise nicht die Flächen berühren".
Ich habe schon darüber nachgedacht, dass es an der "Lücke" zwischen den Rohren liegen könnte. Beim Unterrohr gibt es diese Lücke jedoch auch und da klappt das mit der Verrundung problemlos.
Ich habe schon ausprobiert, mit Kontaktkurven zu verrunden (siehe Bilder)-auch vergebens.
Hat hier vielleicht jemand eine Idee woran das liegen könnte bzw eine Lösung/Lösungsalternative?
Viele Grüße, Till
Sieht man denn alle 6 Bilder, die ich in mein Download Verzeichnis hochgeladen habe oder nur die drei am Rand?

[Diese Nachricht wurde von till24 am 18. Jun. 2023 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

An jedem Beitrag können nur drei Bilder angehängt werden.
Du müßtest also nochmal auf dich selbst antworten um weitere drei Bilder zu zeigen.

Ich kann mir vorstellen, daß die Verrundung nicht erzeugt werden kann, weil das ovale Rohr im größten Durchmesser größer ist, als der Durchmesser vom Tretlager.
So etwas würde in echt ja auch nicht funktionieren, zumindest nicht ohne zusätzliche Verformung.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen,

Auch ich sehe

Zitat:

---

Original erstellt von highway45:
(...) Ich kann mir vorstellen, daß die Verrundung nicht erzeugt werden kann, weil das ovale Rohr im größten Durchmesser größer ist, als der Durchmesser vom Tretlager.
So etwas würde in echt ja auch nicht funktionieren, zumindest nicht ohne zusätzliche Verformung.

---

genau hier das Problem.
Die (ovalisierte) Kettenstrebe muss in der grossen Halbachse etwas kleiner sein als das Tretlagergehaeuse.
Oder eben 'runterverpraegt'.
Sonst funktioniert es einfach 'rein mathematisch' nicht.

'In echt' sind die Kettenstreben auf jeden Fall kleiner als das Tretlagergehaeuse, siehe hier im Bild

LG ... Wolfi

------------------
NX neun minus CATIA fuenf ergibt Hartz IV   

[Diese Nachricht wurde von wolfi_z am 19. Jun. 2023 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

aktuelles_modell_1.png fehlermeldung.png erstes_modell_1.png

Hier noch die anderen 3 Bilder.
Erstmal danke für die Antworten. Habt ihr noch eine Idee, wie ich das trotzdem umsetzen könnte? An den Rohrdurchmessern kann ich nämlich nichts verändern. Und mich wundert immer noch dass es im ersten Modell mit den gleichen Rohrdurchmessern geklappt hat.
Viele Grüße, Till

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Till,

Hmm was hat denn im ersten Modell 'geklappt' ??
OK die Verrundung wurde im CAD durchgefuehrt (meinst Du das mit 'geklappt'??) aber das Ergebnis ist ja trotzdem Murks. So wird man das ja niemals 'in echt' machen.

LG ... Wolfi 

------------------
NX neun minus CATIA fuenf ergibt Hartz IV 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin,

warum versuchst du den Rahmen als ein Part zu modellieren? Du schreibst doch, dass dieser Verlötet werden soll. Eine Baugruppe wäre hier sinnvoller.

------------------
MfG Wolfen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ganz genau. Die Verrundung hat mit den gleichen Rohrmaßen funktioniert.
Die Größe der Ausfallenden ist in diesem Fall jedoch richtig gewählt, da es sich um einen besonderen Rohrsatz handelt.
Eigentlich dachte ich, mit dem Flächenverrundungs-Tool richtig zu liegen. Mein Ziel ist eigentlich genau das, nicht Rohre gerade aufeindander zulaufen zu haben, sondern Stabilität aus der Verrundung zu gewinnen (einfach so, dass nicht Rohr Rohr schneidet). Oder hälst du da eine andere Umsetzung für sinnvoller?
Viele Grüße,Till

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Till,

Also zunaechst mal muessten wir IMHO klaeren, was fuer ein Rahmen das ueberhaupt werden soll  
Speziell: In welcher Herstellungstechnologie.

Entweder es wird so gemacht wie vor hundert Jahren, und das bedeutet: Gezogene Muffen, Rohre reingesteckt, dann verloetet. Geeignetes Verfahren fuer Arbeit von Hand
Sieht so aus:

Die andere Methode ab ca. 1990er Jahre siehst Du weiter oben beim roten Rahmen.
Dort sind die Rohre auf Gehrung abgesaegt, es gibt keine Muffen, und dann wird alles verschweisst.
Geeignet fuer Roboter.

Und wie bereits gepostet: Das CAD sollte den Fertigungsprozess wiedergeben. Also einzelne Rohre als Parts, der Rahmen wird ein Zusammenbau, Schweissnaehte werden separat dargestellt (ich vermute NX hat eine spezielle Funktion fuer sowas, damit hatte ich aber noch nie zu tun)

Der Vollstaendigkeit halber: Es gibt auch muffenlos verloetete Rahmen ('fillet-brazed'). Das ist aber extrem selten.

LG ... Wolfi  

------------------
NX neun minus CATIA fuenf ergibt Hartz IV  

[Diese Nachricht wurde von wolfi_z am 19. Jun. 2023 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus,

du muss es Fertigungsgerecht konstruieren. Wenn die Herstellungsart X festgelegt ist, muss alles danach ausgelegt werden. Einzelne Rohe die in der richtigen Reihenfolge gefügt werden mit Schweißnahtvorbereitung usw.. Danach würde sich dein Modellaufbau richten. Das kann ein paar Unterbaugruppen bedeuten. Nebenbei wirst du dabei merken, dass du ein paar Ecken anpassen musst wo keine Wandstärke mehr übrig ist.
Wenn du dem Zuschnitt den Rahmen als ein einziges .prt gibst...wird er nach einem Model des Rohlings fragen.

------------------
MfG Wolfen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Muffe soll 3D gedruckt werden und der Rahmen anschließend verlötet.
Für meinen ersten Druck aus PLA würden die Flächenverrundungen also auf jeden Fall ausreichen.
Viele Grüße, Till

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bei dem Modell handelt es sich nur um die Muffe. Eine Baugruppe für den ganzen Rahmen brauche ich im Moment noch nicht.
Viele Grüße,Till

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

muffe_verrundet.png

OK dann wissen wir jetzt immerhin es geht hier nur um die Muffe  

Ich hab mal versucht einzuzeichnen wie es IMHO aussehen muss.
Wenn rot Dein Querschnitt ist, dann muss dieser abgeflacht werden (gruen), so dass das Verrundungsband (blau) um die Spitze herumlaeuft.

LG ... Wolfi  

Edit: Die Bilder aus Deinem ersten Beitrag sehe ich jetzt nur noch als Vorschau, 'in gross anzeigen' funktioniert nicht mehr 

------------------
NX neun minus CATIA fuenf ergibt Hartz IV  

[Diese Nachricht wurde von wolfi_z am 19. Jun. 2023 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wenn ich deinen Vorschlag richtig verstehe, kann ich das leider nicht umsetzen, da die Rahmengeometrie quasi fix ist. So auch der Winkel, den ich verändern müsste, sodass die Spitze im Tretlager liegt. Genau so schlecht kann ich die Ausfallenden parallel verschieben, da ich in dem Modell einer original Muffe folge und die Ellipsen-Achse des Ausfallendes nicht geradlinig auf die Zylinderachse des Testlagers zuläuft.
Viele Grüße, Till

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus,

die Rohre sind fix...aber es geht doch um die Muffe. Da dürfte nichts gegen Wolfis Vorschlag sprechen. In die Muffe muss sowieso ein Anschlag für die Rohre --> dann werden die Rohre geringfügig kürzer oder an der Stelle ausgeklinkt.

------------------
MfG Wolfen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Dass die Kettenstreben nach hinten auseinanderlaufen, ist klar. Muss ja so sein.
Das hattest Du im ersten Modell noch vergessen, und damals funktionierte diese Verrundung noch.
Am Winkel aendert sich ja auch nichts.
Es geht nur darum, den Querschnitt nach vorne hin zu verkleinern, so dass er ins eigentliche Tretlagergehaeuse 'hineinpasst' und nicht uebersteht.
Ich habe auch noch nie ein gemufftes Tretlagergehaeuse gesehen, das diese seltsame Anbindung der Muffung fuer die Kettenstreben hat- also dass diese uebersteht und sich dann im Einlaufbereich eine Oeffnung auftut.

LG ... Wolfi 

------------------
NX neun minus CATIA fuenf ergibt Hartz IV 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das wäre eine Lösung, ich weiß nur nicht inwiefern die Stabilität darunter leiden könnte, da die Rohre ja nicht mehr bis zum Anschlag in der Muffe stecken würden. Man könnte den Rohrquerschnitt dann natürlich auch verjüngen, aber aufgrund der Ellipsenform ist das glaube ich nicht so einfach. Was meinst du?
Wenn das kein Problem sein sollte, wie kann ich die Verjüngung des Querschnitts in Nx umsetzen?
Viele Grüße, Till

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

tretlagermuffe_mit_Innenlager.png

Die Rohre enden ungefaehr bei den blauen Linien.
Anschlaege gab es bei gezogenen Muffen damals nicht (wie denn?  ), das musste man von Hand austarieren bzw. die Rahmenrohre wurden eben vor dem Loeten allesamt in eine Aufnahme eingespannt.
Im 3D Druck kannst Du natuerlich welche einbauen.
In gelb siehst Du angedeutet das Innenlager, das da ja drin sitzen muss. Deswegen koennen die Rohre nicht weiter durchstehen.
In den Bereich, in dem ich die Abflachung der Muffe vorgeschlagen habe, dringt die Kettenstrebe niemals vor.

Die Abflachung, ja keine Ahnung, zur Not eine Linie skizzieren, Extrude als Sheet und in die Grundflaeche mit Verrundung einbauen <ich kann Dir jetzt nicht sagen wie die Funktion genau heisst, ich hab lange sowas nicht mehr gemacht in NX aber ich habs schon mal hinbekommen, es ist also machbar  - im Endeffekt die ovale Flaeche zur Abflachung verrunden, bevor Du die Wandstaerke als Solid erzeugst>

LG ... Wolfi 

------------------
NX neun minus CATIA fuenf ergibt Hartz IV 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Screenshot2023-06-23093407.png Screenshot2023-06-23093444.png Screenshot2023-06-23093619.png

Ich habe es mittlerweile geschafft mittels "ruled" und "thicken" den  Rohrquerschnitt zur Muffe hin zu verjüngen.
Ich erhalte jedoch immer noch die gleiche Fehlermeldung, wenn ich versuche die Flächen zu verrunden. Wenn ich das richtig verstanden habe, liegt das Problem darin, dass der Durchmesser des ovalen Rohrs größer ist, als der des Tretlagers. Ist das denn immer noch der Fall? Ich habe zwei mal zwei Bilder mit verschieden starker Verrundung angehängt, ebenso einen Screenshot der Verrundung, die ich gerne hätte.
Viele Grüße, Till

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Till,

In Bild #3 zeigen die Pfeile schon mal in den 'richtigen Quadranten', auf den anderen beiden sehe ich keine.
Das chaotische Preview-Bild laesst mich vermuten dass sie in den falschen Sektor zeigen.
Andererseits haettest Du das aber sicher bemerkt, also von daher versteh ich es grad nicht.
Gibt es irgendeine Fehlermeldung mit Text??

LG ... Wolfi 

------------------
NX neun minus CATIA fuenf ergibt Hartz IV 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Screenshot2023-06-23173545.png Screenshot2023-06-23173623.png Screenshot2023-06-23173636.png

Ich habe hier mal 3 weitere Screenshots angehängt. Ich hoffe das bringt dich beim Suchen der Ursache weiter. 
Viele Grüße, Till

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

muffe_verrundungsproblem.png

Boah die Meldung sagt mir garnix.
Ist die gelbe Kontur (Bild) eine scharfe Kante?? Das ist eventuell ein Problem.

LG ... Wolfi  

------------------
NX neun minus CATIA fuenf ergibt Hartz IV  

[Diese Nachricht wurde von wolfi_z am 23. Jun. 2023 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Screenshot2023-06-23183707.png Screenshot2023-06-23183515.png Screenshot2023-06-23183549.png

Das, was ich glaube, was du als gelbe Kontur meintest ist die Fläche, die durch den Teil des Rohrs, dessen Querschnitt sich verjüngt, erzeugt wird, wenn es auf das Tretlager trifft (Was für ein schrecklicher Satz xD). Also ja, es handelt sich um die scharfe Kante dieser Fläche. (Siehe Bild). Ich hoffe das meinstest du mit gelber Kontur.
Ich meine das Problem für die Verrundung eben ausgemacht zu haben: Siehe Bild 2: die Verrundung ragt über die Fläche hinweg.
Ich habe es jetzt mit einer Verrundung mit kleinerem Radius versucht, sodass die Verrundung nicht so übersteht (siehe 3. Bild), das funktioniert komischerweise auch nicht.. :|
Vielleicht hast du ja noch eine Idee.
Viele Grüße,Till

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Till,

kann es sein, dass du für die Flächenverrundung immer alle Flächen ausgewählt hast? Zumindest sieht dies im Bild so aus. Versuche mal die Auswahlregel auf 'Tangentiale Flächen' umzustellen und dann nur die äußeren Flächen zu selektieren.

------------------
Gruß André

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP