---

Hallo,
habe mich dazu durchgerungen ein paar Grundsatzfragen bzgl. ev. Umstieg von Autocad nach Alibre zu stellen. Hab zwar schon teilweise Antworten, möchte dies aber gern nochmals hier offiziell diskutieren. Für Nachleser könnte es dann auch interessant sein.

AUSGANGSLAGE:
Ich arbeite derzeit mit Acad. Erstelle damit Explosionszeichnungen (können schon mal über 100 Einzelteile sein) mit Stücklisten. Außerdem technische Zeichnungen von ausgewählten Einzelteilen für die Produktion. Teilweise werden die Produkte bei uns entwickelt, dann aber eigentlich nur Formen mit einfachen geometrischen Flächen. Nachzeichnen muss ich aber auch kompliziertere Körper mit vielen Ecken und Kanten und mit nicht ganz einfach abgerundete Flächen (Freiform??). Löcher und Gewinde (innen und außen) kommen auch vor.

WAS MICH (u.a.) AN AUTOCAD STÖRT:
1) Autocad untersützt das System des systematischen Aufbaues eines Produktes (von Einzelteilen über Unter-Baugruppen bis hin zum kompletten Produkt) in 3D nicht sehr gut. Es hat zwar Volumenkörper und Modellierungsfunktionen (gar nicht so schlechte) und man kann auch mehrere Zeichnungen per XREF zu "Baugruppen" (wenn man es so nennen will) zusammenfassen, nur leider gibt es Probleme, wenn man eine technischen 2D-Zeichnung von Volumenkörpern, die in Blöcken und XREFS enthalten sind, ableiten will. (Falls der/die Volumenkörper DIREKT in der Zeichnung mit dem 2D-Plan enthalten ist/sind, dann ist die Ableitung ok, nur die Bemaßungen ändern sich bei Konstruktions-Änderungen nicht unbedingt automatisch - oder bei Assoziativität mit einem Volumenkörper kann es auch vorkommen, dass sie sich falsch ändern.)
2) Autocad kennt keine Bohrungen, und schon gar nicht Gewinde. Dort sind das einfach (mehr oder weniger) nur dumme Löcher.
3) Bei einigen meiner komplizierter gerundeten Flächen mit Löchern entstehen beim (PDF-)Plotten Linien, die nicht dort sein sollten (siehe http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum54/HTML/028305.shtml).

VORTEILE, DIE ICH BEREITS BEI ALIBRE SEHE:
zu 1) Der systematische Aufbau wird in 3D unterstützt. Das Programm ist darauf "zugeschnitten". Bemaßungen dürften auch ok sein und sich bei Änderungen automatisch aktualisieren lassen (laut Beschreibung - hab ich aber noch nicht probiert).
zu 2) Bohrungen und Gewinde werden unterstützt.
zu 3) Ein Teil, bei dem es nach wie vor in Acad Probleme gibt, hab ich in Alibre importiert (über SAT-Format). -> Wird sofort korrekt (ohne falsche Linien) geplottet.

NUN DIE FRAGEN:
1) Welche (weiteren) Vorteile habe ich mit Alibre Design gegenüber Acad bei meiner Ausgangslage (siehe oben)?
2) Da in Alibre (nur) parametrisch mit geometrischen Abhängigkeiten konstruiert wird:
- Hab ich das richtig verstanden?
- Was bringt mir das für Vorteile gegenüber dem "Punkti-Punkti-Strichi-Strichi"-Design in 3D-Acad? (Frei nach dem Motto: "Es gibt keine blöden Fragen") (In Acad gibt es zwar geom. Abhäng. aber die kann man meines Wissens wieder nicht auf 3D-Volumenkörper anwenden, sondern nur auf 2D-Geometrie.)
3) Detail-Frage: Kann ich in Alibre meine eigenen benutzerdefinierten Symbole für die Pfeilspitzen in der 2D-Zeichnung (z.B. beim Schnitt oder bei Anmerkungen wie Bohrungs-Info) verwenden? Und kann ich bei der Bohrungs-Info die Mindestlänge des Strichs der vom Pfeil zum Text führt kürzer machen? Insgesamt ist Alibre offensichtlich nicht so sehr benutzerspezifisch anpassbar, wie Autocad. Was lässt sich zur Anpassbarkeit von Alibre Positives sagen? -> Spezial-Herausforderung für alle Alibre-Fans        

[EDIT]
Ich bitte um Entschuldigung für den provokativen Satz. Ich habe ihn jetzt einmal "durchgestrichen". Ich wollte nicht aggressiv sein, habe es aber unabsichtlich schlecht formuliert. Es ist eh klar, dass Acad im Punkto Anpassungfähigkeit der Marktführer ist. Insofern ist so ein Vergleich mit dieser Formulierung nur unfair und dadurch provokativ. Alibre hat aber auch eine API und man kann auch sonst einiges anpassen, wie ich mittlerweile herausfand. Es ist also dabei gar nicht so schlecht. Für eine echte ausführliche Antwort darauf hat auch niemand wirklich die Zeit, da hier ja alles freiwillig ist und nicht bezahlt wird. Das hatte ich alles für einen Moment übersehen. Ich bitte nochmals um Entschuldigung.
[/EDIT]

------------------
Gruß, Stephan
www.stbartl.at

"Alles sollte so einfach wie möglich gemacht werden, aber nicht einfacher." - Albert Einstein

[Diese Nachricht wurde von autocart am 30. Nov. 2011 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von autocart am 06. Dez. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

   

Zitat:

---

Original erstellt von autocart:
1) Welche (weiteren) Vorteile habe ich mit Alibre Design gegenüber Acad bei meiner Ausgangslage (siehe oben)?

---

Diese Frage kannst nur Du selbst beantworten.
   

Zitat:

---

Original erstellt von autocart:
2) Da in Alibre (nur) parametrisch mit geometrischen Abhängigkeiten konstruiert wird:
- Hab ich das richtig verstanden?
- Was bringt mir das für Vorteile gegenüber dem "Punkti-Punkti-Strichi-Strichi"-Design in 3D-Acad?

---

2a: Jein    
2b: Versuch mal in Acad ein Rechteck im Seitenverhältnis b=a/2 zu zeichnen.
   

Zitat:

---

Original erstellt von autocart:
3) Detail-Frage: Kann ich in Alibre meine eigenen benutzerdefinierten Symbole für die Pfeilspitzen in der 2D-Zeichnung (z.B. beim Schnitt oder bei Anmerkungen wie Bohrungs-Info) verwenden? Und kann ich bei der Bohrungs-Info die Mindestlänge des Strichs der vom Pfeil zum Text führt kürzer machen? Insgesamt ist Alibre offensichtlich nicht so sehr benutzerspezifisch anpassbar, wie Autocad. Was lässt sich zur Anpassbarkeit von Alibre Positives sagen? -> Spezial-Herausforderung für alle Alibre-Fans        

---

Du darfst hier Äpfel nicht mit Birnen vergleichen. Abgesehen vom Preisunterschied ist Acad im Gegensatz zum doch eher dedizierten Alibre ein rel. offenes System, welches Grundfunktionen und Schnittstellen für eine Vielzahl von Sparten anbieten muss: Maschinenbau, Architektur, Ingenieurbau. Diese Liste könnte beliebig verlängert werden.

------------------
Gruß aus Leverkusen
Micha Knipp

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Micha Knipp:
Diese Frage kannst nur Du selbst beantworten.

---

Diese Antwort habe ich befürchtet ;)

Zitat:

---

Versuch mal in Acad ein Rechteck im Seitenverhältnis b=a/2 zu zeichnen.

---

Ein Rechteck kann ich in Acad mittlerweile schon so definieren. Allerdings geht das nur in 2D-Geometrie. Sobald ich dieses Rechteck extrudiere (zu einem Volumenkörper), werden die Parameter von Autocad entfernt. (Ich vermute dahinter Marketing-Strategie, dass parametrische Abhängigkeiten in Acad in 3D nicht funktionieren, damit man als Autodesk-Kunde Inventor kaufen soll, denn in gewissen Autocad-Klonen geht es auch in 3D.)

Ok, gibt es noch andere Vorteile des parametrischen Designs? Meinem Gefühl nach brauche ich länger beim ersten Konstruieren (oder ist das nur am Anfang so?). Kann man sagen, dass das nachträgliche Ändern damit besser/schneller geht, oder ist das ca. gleich? Was gibt es sonst noch darüber zu sagen?

------------------
Gruß, Stephan
www.stbartl.at

"Alles sollte so einfach wie möglich gemacht werden, aber nicht einfacher." - Albert Einstein

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vorweg: ich empfehle immer eine Grundschulung, später dann eine  Aufbau-, oder/und Methodik-, bzw. Strategieschulung. Dadurch werden viele Deiner Fragen beantwortet.

Das man mit einem neuen Programm zunächst etwas unsicher ist und etwas mehr Zeit benötigt, ist klar. Aber nach kurzer Eingewöhnungszeit sollte alles deutlich schneler von der Hand gehen. Allein der Vorteil bei der 2D-Ableitung ist gegenüber reinem 2D-CAD  enorm.

Vorteile der parametrischen Konstruktion sind z.B. Topdown Konstruktion, Variantenkonstruktion, Baugruppen, Visualisierung, Kinematik, Kollisionskontrolle, Verwendungsnachweis (in Verbindung mit Datenmanagementsoftware), usw.

------------------
Gruß aus Leverkusen
Micha Knipp

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Micha Knipp:
Vorweg: ich empfehle immer eine Grundschulung, später dann eine  Aufbau-, oder/und Methodik-, bzw. Stratigieschulung. Dadurch werden viele Deiner Fragen beantwortet.

---

Schon, aber man will eben zuerst wissen, ob es sich überhaupt auszahlt, Zeit und Geld in die Schulung zu investieren.

------------------
Gruß, Stephan
www.stbartl.at

"Alles sollte so einfach wie möglich gemacht werden, aber nicht einfacher." - Albert Einstein

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das erinnert mich an die Frage mit der Henne und dem Ei 

Spaß beiseite: es gibt eine 30tägige, kostenlose Testphase und dieses Forum hier. Dass sollte reichen. Die Entscheidungsfindung ist sicher nicht leicht, aber das hat jeder hier hinter sich.

Der Unterschied zwischen 2D und 3D beträgt eben doch mehr, als nur eine Dimension.

------------------
Gruß aus Leverkusen
Micha Knipp

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Micha Knipp:
... und dieses Forum hier.

---

Genau da versuche ich doch die ganze Zeit, die gesuchten Antworten zu finden. 

Aber lass gut sein. Ich mach mir grad eine Vergleichstabelle in Excel. Werde mein Ergebnis dann posten, wenn ich soweit bin. Vielleicht hilfts dem einen oder anderen Nachleser.

Danke, übrigens, für die Stichworte zur parametrischen Konstruktion von vorhin.

------------------
Gruß, Stephan
www.stbartl.at

"Alles sollte so einfach wie möglich gemacht werden, aber nicht einfacher." - Albert Einstein

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP