| |
| Gut zu wissen: Hilfreiche Tipps und Tricks aus der Praxis prägnant, und auf den Punkt gebracht für SolidEdge |
Autor
|
Thema: Fertigungsgerechter Aufbau in Solid Edge (2285 mal gelesen)
|
schtoffl Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 20 Registriert: 29.06.2005
|
erstellt am: 10. Mai. 2011 08:51 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo SE'ler, mich würde interressieren wie ich am besten einen fertigungsgerechten Aufbau einer Baugruppe mit SE hinbekomme. Als Beispiel nehmen ich mal folgende Fertigungsstruktur an: 1: 3 Brennteile einzeln gefertigt mit jeweils einer Zeichnung 2: Schweißbaugruppe der 3 Brennteile mit Zeichnung 3: Fräsbearbeitung mit Zeichnung 4: Montagebaugruppe mit Zeichnung Ich würde das ganze jetzt in Solid Edge (V20)folgendermaßen aufbauen: 1: 3 parts 2: assembly der 3 parts 3: assembly mit Baugruppenformelementen 4: assembly Ich bin nicht glücklich mit den Baugruppenformelementen, gibt es hier eine bessere Vorgehensweise ???? Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
psytis Mitglied
Beiträge: 79 Registriert: 27.11.2006 Windows 7 Enterprise 64bit SolidEdge ST3 x64<P>Hardware: HP Z600 Intel xeon X5650 @ 2,67 GHz (6x) 24GB DDR3 ram Nvidia Quadro 4000 300 GB SSD
|
erstellt am: 10. Mai. 2011 09:01 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für schtoffl
du könntest die Schweissbaugruppe in ein .par als teilekopie einfügen und da die normalen formelemente verwenden. nachteil dabei ist, dass alle teile verbunden werden. ------------------ SE V18 SP6 Win XP SP2 Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
amg13 Mitglied
Beiträge: 942 Registriert: 20.12.2002 Aktuell: FSC R550 2x Xeon X5450 QuadCore 8GB RAM Nvidia FX4800 Dell Precision M6300 Solid Edge ST3 NX 7.5 Solid Works 2010 Pro/E Das war einmal: HP Workstation >80x SolidEdge V19 (Classic & Foundation) 14x SMAP3D Piping/Partfinder
|
erstellt am: 10. Mai. 2011 09:19 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für schtoffl
|
psytis Mitglied
Beiträge: 79 Registriert: 27.11.2006 Windows 7 Enterprise 64bit SolidEdge ST3 x64<P>Hardware: HP Z600 Intel xeon X5650 @ 2,67 GHz (6x) 24GB DDR3 ram Nvidia Quadro 4000 300 GB SSD
|
erstellt am: 10. Mai. 2011 09:29 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für schtoffl
soviel ich mitbekommen habe, gab es da noch probleme mit bohrungen. mustern usw speziell wenn man änderungen macht oder auch nur aktualisiert. da kommt es öfter vor dass in übergeordneten BGs die Beziehungen verloren gehen oder die bohrugsdefinitionen falsch zugeordnet werden. hat mich selber schon öfter genervt. ------------------ SE V18 SP6 Win XP SP2 Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
schtoffl Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 20 Registriert: 29.06.2005
|
erstellt am: 10. Mai. 2011 09:32 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Danke für die schnelle Antwort Das mit der Teilkopie ist mir auch bekannt, ist auch ein guter Trick um die Baugruppenformelemente zu umgehen, damit ich die volle funktionalität der Formelemente wie beim part habe. Leider hat dieser Trick einige Nachteile die ich nicht komplett überblicken kann. (Vereinfachungen,Explosionen,Baugruppenbeziehungen etc) Ich bin auch der Suche nach der "goldenen" Vorgehensweise beim fertigungsgerechten Konstruieren. Eigentlich würde es mit den Baugruppenformelementen gehen, allerdings sind die Bearbeitungsmöglichkeiten (warum auch immer) hier sehr eingeschränkt.Desweiteren kann ich bei der Bearbeitung die Körperkanten nicht automatisch mit einbeziehen. Mass muss einfach auch zu viel Tricksen bzw. Murksen um eine Baugruppe zu Bearbeiten (Fräsen,Drehen usw.) Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
psytis Mitglied
Beiträge: 79 Registriert: 27.11.2006 Windows 7 Enterprise 64bit SolidEdge ST3 x64<P>Hardware: HP Z600 Intel xeon X5650 @ 2,67 GHz (6x) 24GB DDR3 ram Nvidia Quadro 4000 300 GB SSD
|
erstellt am: 10. Mai. 2011 09:44 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für schtoffl
bei den explosionsdarstellungen könnte man aber auch sagen, dass es nach dem schweißen ja im prinzip ein Teil ist, von einem Teil gibt es nun mal keine explosionsdarstellung. aber was meinst du mit Nachteil: Vereinfachungen und Baugruppenbeziehungen? Vereinfachungen gibt es doch auch bei parts. ------------------ SE V18 SP6 Win XP SP2 Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
schtoffl Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 20 Registriert: 29.06.2005
|
erstellt am: 10. Mai. 2011 10:46 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Zitat: Original erstellt von psytis: bei den explosionsdarstellungen könnte man aber auch sagen, dass es nach dem schweißen ja im prinzip ein Teil ist, von einem Teil gibt es nun mal keine explosionsdarstellung. aber was meinst du mit Nachteil: Vereinfachungen und Baugruppenbeziehungen? Vereinfachungen gibt es doch auch bei parts.
du hast vollkommen recht. Ich wollte damit nur sagen, das wenn man mit der Teilkopie arbeitet es zu komplexen Problemen in SE kommen kann.Ein paar hast du ja gerade angesprochen. Ich habe in der Vergangenheit meine Baugruppen auf unterschiedlichste Weise erstellt. Wenn mann dann später die unterschiedlich aufgebauten Baugruppen zusammenfügt kommt es immer wieder zu den verschiedensten Problemen. Jetzt will ich mich auf einen Weg beim fertigungsgerechten Aufbau in SE einschießen, damit ich zumindest immer die gleichen Probleme habe. Die Frage für mich ist jetzt : Welcher fertigunsgsgerechte Aufbau in SE führt zu den "wenigsten Problemen" ????? Ich sehe zur Zeit zwei mögliche Wege: mit Baugruppenformelementen mit Teilkopien Gibt es noch einen "vernünftigen" Weg ???? Danke für die Hilfe Gruß schtoffl Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Trekki Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 687 Registriert: 10.02.2004 Win 10 Pro, SE 2021 MP9 - Intel(R) Xeon(R) E-2174G CPU @ 3.80GHz, 16GB RAM, Nvidia Quadro P2000, Spacemouse Pro
|
erstellt am: 10. Mai. 2011 11:21 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für schtoffl
Hallo schtoffl, fallst Du die Füllnähte nicht brauchst, ist meiner Meinung nach das gute alte PWD eine Alternative. Vor allem da außer den Füllnähten in der Schweißbaugruppe keine Funktion hinzugekommen ist. Es fehlen sogar Funktionen, so gibt es keine Verrundung in der Schweiß-ASM, Gewinde lassen sich nicht parametrisieren, Aufbau in verschiedenen Bearbeitungszuständen nur mit hohem Aufwand möglich usw. Gruß Thomas Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
kmw Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Konstrukteur
Beiträge: 4304 Registriert: 26.02.2002 Wer lesen kann, versteht was er liest, und danach handelt ist anderen gegenüber klar im Vorteil. Intel® Core i9-9900 @ 8x 5.0GHz,80GB DDR4-RAM 3200MHz,nVidia GeForce RTX 4080, MS Windows 10 64Bit, Solid Edge Premium Version 220.00.09.004 x64, German (ST20MP9). M$ Surface Book, i7-6600@2.81 Ghz, 16Gb, 512 SSD, Win10 creators upd. Fairphone 4 5G mit Android 11 mit SE-Mobile Viewer ;)
|
erstellt am: 10. Mai. 2011 11:23 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für schtoffl
Leider reichen mir oft nicht die Baugruppenformelente bei komplexen Schweißnähten und späteren genauen Darstellung. Daher modelliere oft ich die Schweißnähte als Parts. Auch die Anwendungsumgebung Explosionsdarstellung nervt mich oft ungemein, daher verwende ich für meine Explosionsdarstellung eine neue Assemblyumgebung und gebe die Abstände der Explosionsdarstellung manuell ein und verbleibe so in der normalen Baugruppenumgebung mit einer extra Baugruppe dafür. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
schtoffl Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 20 Registriert: 29.06.2005
|
erstellt am: 10. Mai. 2011 13:36 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo nochmal, danke für Antworten, ich bin bei den PWD's allerdings skeptisch, da ich denke das sie bei SE auslaufen. Es wird extra beim Neu erstellen eines PWD darauf hingewiesen, das das Schweißangaben in den Baugruppendokumenten (asm) erfolgen sollen. So wie ich das bis jetzt deute, arbeiten die meisten mit den Baugruppenformelementen?!. mir wurde von einem Reseller mal erklärt, die Arbeit mit den Baugruppenformelemente wären nicht der richtige Weg. Vielmehr sollten alle Bohrungen und Bearbeitungen usw direkt im Einzelteil vorgenommen werden und die Baugruppenformelemente überhaupt nicht benutzt werden. Zeichnungen und Baugruppenstrukturen sollten dann mit Konfigurationen erstellt werden. Was haltet Ihr davon ??? Gruß
schtoffl Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Markus Gras Moderator Solid Edge AE
Beiträge: 4602 Registriert: 20.07.2000 Kritik muß sachlich falsch und persönlich verletzend sein, damit sie wirkt.
|
erstellt am: 10. Mai. 2011 13:39 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für schtoffl
|
Rainer Lwr Mitglied Dipl.Ing.Konstruktion
Beiträge: 541 Registriert: 21.10.2002 SE ST7 MP9; Intel i5-3470, 3,20GHz 8GB RAM; AMD FirePro V4900 ERP: Pro-Alpha / CA-Link
|
erstellt am: 10. Mai. 2011 16:49 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für schtoffl
Hallo schtoffl, das PWD ist genau das richtige, da Du von jedem Bearbeitungsschritt eine eigene Zeichnungsableitung erstellen kannst. Ausserdem wird PWD nicht sterben, da tausende von alten PWD´s in vielen Unternehmen existieren. Bei uns wird es fogerndermassen genacht. 1. Einzelteile als psm oder par erstellen. 2. Baugruppe erstellen. 3. Baugruppe in das PWD verbauen. Nun die einzelnen Fertigungsschritte, falls erforderlich, abarbeiten. 4. Wenn nötig, einzelne Zeichnungsableitungen der Fertigungsschritte erstellen. Der Vorteil dabei ist, man hat nur ein Modell (PWD).
------------------ Rainer Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Rüben-Rudi Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Landwirt, Konstrukteur
Beiträge: 3002 Registriert: 06.12.2002 SE ST7 MP5
|
erstellt am: 10. Mai. 2011 18:07 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für schtoffl
Ich sehe das so, das jeder Fertigungschritt eine eigene Zeichnung braucht. Wenn ich ein Schweißteil habe und nach dem Schweißen spanabhebend bearbeiten will, sollte es ein "neues ASM" geben. Ich habe bisher sehr gute Erfahrungen mit den Schweißfunktionen im ASM gemacht. Der große (schnelle) Vorteil ist die Kennzeichnung und Druchreichung der Nähte an die DFT .... 1. PAR 2. ASM (Schweißen) 3. ASM (Bearbeiten) 4. ASM Montiert Auf die Idee, die Explosionen in ein extra ASM zu packen, bin ich bisher noch nicht gekommen, werde es aber mal testen. Bernd ------------------ Was der Bauer nicht kennt, das isst er nicht! Würde der Städter wissen was er isst, er würde Bauer werden! Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
schtoffl Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 20 Registriert: 29.06.2005
|
erstellt am: 11. Mai. 2011 15:36 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Zitat: Original erstellt von Rainer Lwr:Der Vorteil dabei ist, man hat nur ein Modell (PWD). [/B]
Das wäre dann mein Nachteil, weil ich zur Pflege in einer Datenbank (Insight) für jeden Bearbeitungsgang eine Baugruppendatei benötige. Das PWD wäre allerdings eine Möglichkeit als Bearbeitungsbaugruppe eines Schweißteiles (neues ASM). Es hat mehr Funktionen als ein ASM (Fase, alle Bauteilkanten einbezierbar), allerdings fange ich dann wieder an zu tricksen nur um eine fertigungsgerechte Baugruppenstruktur hinzukriegen. Die Schweißnahtdarstellung reicht mir in der "neuen ASM" eigentlich aus und ich bekomme Sie auch gut auf die Zeichnungen. Ich brauche mehr funktionalität für die Bearbeitung. Durch Eure Antworten ist mir jetzt jedoch klar geworden, was ich eigentlich brauche: bessere Bearbeitungsmöglichkeiten im Assembly wie z.B Verrundung, geführter Ausschnitt, Formelement spiegeln, Formschräge, Ausprägungen(für Beschichtungen nach Bearbeitung) etc. Alles einfach gesagt,aber trotzdem hoffe ich das UGS sich meinem Anliegen bald annehmen wird.So wie ich das sehe ich es mit ST 3 auch nicht möglich ohne "murksen" eine fertigungsgerechte Baugruppenstruktur aufzubauen. Gruß schtoffl Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Trekki Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 687 Registriert: 10.02.2004 Win 10 Pro, SE 2021 MP9 - Intel(R) Xeon(R) E-2174G CPU @ 3.80GHz, 16GB RAM, Nvidia Quadro P2000, Spacemouse Pro
|
erstellt am: 12. Mai. 2011 07:07 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für schtoffl
Zitat: Original erstellt von schtoffl: bessere Bearbeitungsmöglichkeiten im Assembly wie z.B Verrundung, geführter Ausschnitt, Formelement spiegeln, Formschräge, Ausprägungen(für Beschichtungen nach Bearbeitung) etc.
Alles einfach gesagt,aber trotzdem hoffe ich das UGS sich meinem Anliegen bald annehmen wird.So wie ich das sehe ich es mit ST 3 auch nicht möglich ohne "murksen" eine fertigungsgerechte Baugruppenstruktur aufzubauen. [/B]
Viel Vergnügen, wir fordern schon seit V10 den geführten Ausschnitt in der PWD, als die ASM kam und der wieder fehlte haben wir ihn fürs ASM gefordert, die Verrundung fehlt im ASM, sofort angemeckert und was passiert? Nichts! SE ist ein gutes Programm aber manchmal verzweifle ich schier. Gruß Thomas Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
wolha Moderator CAD - Consultant
Beiträge: 5563 Registriert: 30.01.2002 Win 10 Pro Solid Edge 2023 CAMWorks Primus PDM FEMAP Dynamic Designer Teamcenter
|
erstellt am: 12. Mai. 2011 08:06 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für schtoffl
|
Trekki Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 687 Registriert: 10.02.2004 Win 10 Pro, SE 2021 MP9 - Intel(R) Xeon(R) E-2174G CPU @ 3.80GHz, 16GB RAM, Nvidia Quadro P2000, Spacemouse Pro
|
erstellt am: 12. Mai. 2011 09:13 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für schtoffl
|
schtoffl Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 20 Registriert: 29.06.2005
|
erstellt am: 12. Mai. 2011 12:10 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Zitat: Original erstellt von Trekki:SE ist ein gutes Programm aber manchmal verzweifle ich schier. Gruß Thomas
Da stimme ich Dir zu SE ist ein guter Programm, allerdings noch ausbaufähig. Nachdem sie ja mit der synchronious Technoligie die Konzeptphase laut eigener Werbung bis zu 100x schneller gemacht haben, hoffe ich, dass sie jetzt die Zeichnungsableitungsphase beschleunigen.(doppelt so schnell würde mir reichen) Irgendwie müssen ja unsere genialen Ideen auch gefertigt werden können und dafür braucht man gute Zeichnungen mit einer guten Fertigungsstruktur. Falls es einen interessiert, ich sehe es als sehr wichtig an das in den Baugruppen (asm) mehr Bearbeitungsmöglichkeiten eingebaut werden. Ich äußere das jetzt hier im Forum, da ich vom Reseller immer Pseudoweisheiten zur jetzigen Programmversion zu hören bekomme, die im Endeffekt mich nur von einem Schlamassel zum anderen bringen.Eine gute Lösung habe ich noch keine bekommen. Ich nenn das jetzt mal konstruktive Kritik Gruß schtoffl Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |