---

Hallo,

ein hausinterner Leistungsvergleich zwischen 2 PCI-e Karten FX540 und FX1300 hat ein eigenartiges Ergebnis gebracht:
Die wesentlich billigere FX540 ist mindestens um Faktor 1,5 schneller als die FX1300!
Wie kann das sein? Die FX1300 müßte doch, rein von den technischen Daten (und auch vom Preis) aus betrachtet, die schnellere sein!

Vorgangsweise beim Test (laut Empfehlung von unserem Support):
Baugruppe laden, Aufzeichner starten, ca. 2-4 Minuten lang mit der Maus zoomen, drehen, ..., Aufzeichnung stoppen, ev. 2. Variante mit Schnitt durch die Baugruppe.
Das Ganze dann automatisch ablaufen lassen, wobei vor jedem Versuch Modeling neu gestartet werden sollte, damit man die gleichen Voraussetzungen hat.

verwendete Treiberversion: 7.1.8.4 vom 24.2.2005

------------------
Gruß aus dem Salzkammergut

Thomas Hollerweger

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zunaechst solltet Ihr ueberpruefen, ob Ihr in beiden Faellen die gleichen Treibereinstellungen verwendet habt, zum Beispiel Videoaufloesung, Farbtiefe, Z-Puffer-Tiefe etc.

Ansonsten: Nur weil die Karte billiger ist, muss sie in der Praxis nicht langsamer sein. Man bedenke, dass viele der juengeren Fortentwicklungen bei Grafikkarten hauptsaechlich darauf gerichtet waren, noch realistischere Grafik bei Spielen und bei Rendering-Software zu ermoeglichen. Davon profitiert CAD-Software im allgemeinen nur wenig.

Zudem waere zu pruefen, ob das verwendete Messverfahren wirklich die Grafikkarte testet oder doch eher zum groesseren Teil den Prozessor.

Claus

------------------
OneSpace Designer Modeling FAQ: http://www.clausbrod.de/Osdm/

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Auch nicht vergessen darf man das die fx1300 eine Generation älter als die fx540 ist. Und dieser Generationwechsel brachte auch einiges an Performance Gewinn mit sich. So gibt es auch von der 1300er zur fx1400 einen ordentlichen Performancesprung.

------------------
www.alphacam.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

@Claus:
Zunaechst solltet Ihr ueberpruefen, ob Ihr in beiden Faellen die gleichen Treibereinstellungen verwendet habt, zum Beispiel Videoaufloesung, Farbtiefe, Z-Puffer-Tiefe etc. [/QUOTE]
Wir haben in beiden Fällen OneSpaceDesigner Einstellungen verwendet, ansonsten haben wir nichts verändert. Beide Grafikkarten wurden im selben Rechner getestet.

Ansonsten: Nur weil die Karte billiger ist, muss sie in der Praxis nicht langsamer sein. Man bedenke, dass viele der juengeren Fortentwicklungen bei Grafikkarten hauptsaechlich darauf gerichtet waren, noch realistischere Grafik bei Spielen und bei Rendering-Software zu ermoeglichen. Davon profitiert CAD-Software im allgemeinen nur wenig.
Wo kann man in Erfahrung bringen, ob eine Karte bei CAD-Anwendungen besser ist als eine andere?

Zudem waere zu pruefen, ob das verwendete Messverfahren wirklich die Grafikkarte testet oder doch eher zum groesseren Teil den Prozessor.
Wie kann das geprüft werden?
Ich kann nur sagen, dass der Rechner selbst eher schneller sein müßte als ein ähnlicher Rechner mit 3dlabs VP880 Karte (AGP-Bus statt PCI-Express, da es von 3dlabs leider noch keine entsprechenden PCI-Express Karten gibt). Aber im Gegenteil: er ist mit der FX1300 viel langsamer und mit der FX540 etwas langsamer!

@burkhardt:
... So gibt es auch von der 1300er zur fx1400 einen ordentlichen Performancesprung.
Diese Information ist natürlich interessant. Da müssen wir wohl eher die noch etwas teurere 1400er testen. Aber wie soll man das erkennen? Auf er PNY-Seite sind die identen techn. Daten angegeben und sogar der Beschreibungstext ist der selbe (bis auf wenige Kleinigkeiten)!

@beide:
Was mich stutzig macht, ist der große Unterschied in der Leistung zwischen FX540 und FX 1300.
------------------
Gruß aus dem Salzkammergut

Thomas Hollerweger

[Diese Nachricht wurde von holt am 20. Jun. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Thomas,

was du vieleicht erst mal schauen solltest ob die Karten korrekt installiert sind. Unter "Eigenschaften von Anzeige" -> Erweitert -> Quadro FX XXXX -> muß dort unter Bustyp PCI-E 16x oder ähnliches stehen. Dort darf nix von PCI oder Kompatibilitätsmodus oder etwas in der Richtung stehen.

Was du auch mal probieren kannst, ist den ViewPerf Benchmark auf der Maschine laufen zu lassen.
Gibts hier: http://www.spec.org/gpc/downloadindex.html
Die Werte sollten in etwa mit denen überstimmen, die auf der www.spec.org Webseite veröffentlicht sind.

Hast du eventuell auch noch ein paar mehr Informationen zu dem System..??

Gruß
Stefan

------------------
PNY Technologies GmbH
Bredelaerstr. 95-61
40474 Düsseldorf
Tel.: 0211/440336-120  Fax: 11/440336-199  shummel@pny.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gleich so viele Fragen... .-)

Wirklich gute Benchmarkergebnisse zum Vergleich sind selten. Ich habe da auch kein Patentrezept. Manchmal kann man aus den viewperf-Resultaten Schluesse ziehen, und zwar indem man sich die Teilergebnisse fuer Testschritte besorgt, in denen Modelle in CAD-typischen Einstellungen (gouraudschattiert, ohne Texturen etc.) angezeigt werden. Dazu muss man sich die Testbeschreibungen ansehen - siehe http://www.spec.org/gpc/opc.static/vp81info.html.

Auf meiner Website gibt es unter http://www.clausbrod.de/Osdm/ViewbenchResults eine Tabelle mit Resultaten von "viewbench", einem einfachen OSDM-spezifischen Grafikbenchmark, den man sich auch frei von der CoCreate-Website laden kann. Dieser Benchmark hat leider seine eigenen systematischen Schwaechen und ist nicht mehr wirklich aktuell, aber immerhin testet er dafuer tatsaechlich die Leistung in OSDM anhand echter OSDM-Modelle. Die Vollstaendigkeit und Aktualitaet der Liste haengt aber von Beitraegen von Anwendern ab.

Ob ein Benchmark die Grafikkarte testet oder hauptsaechlich den Prozessor, kann man beispielsweise im Taskmanager sehen oder auch unter "Administrative Tools/Performance" - wenn man sich ein bisschen auskennt. Oder aber man analysiert den Testablauf selbst, in diesem Fall die Rekorderdatei.

Claus

------------------
OneSpace Designer Modeling FAQ: http://www.clausbrod.de/Osdm/

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

FX1300_allsummary.txt FX540_allsummary.txt ASUS_GF6200_allsummary.txt

Hallo,

@Stefan:
die Karten sind korrekt installiert, bei Bustyp steht PCI-E 16x.
Viewperf liefert sehr schlechte Ergebnisse (siehe Anhänge).
Wir haben auch eine ASUS-Karte mit Geforce 6200 Chipsatz getestet (verwender shared memory). Diese schneidet kaum schlechter ab als die 1300er!
Informationen zum System:
Mainboard ASUS P5GD2 PCI-E S-ATX
CPU Intel P4 540J 3,2GHz PC800
Speicher 2x DDR2 512MB PC2-533

@Claus:
den Viewbench bring ich leider nicht zum Laufen, da wir OSD-M V12 verwenden, die Scripts aber offensichtlich für eine ältere Version geschrieben sind.

------------------
Gruß aus dem Salzkammergut

Thomas Hollerweger

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Unter ftp://ftp.cocreate.com/sdtestpackage/viewbench/ liegen zwei Code-Pakete: viewbench_code.zip ist fuer OSDM 2004 gedacht, viewbench_code_osdm2005.zip fuer OSDM 2005.

  Claus

------------------
OneSpace Designer Modeling FAQ: http://www.clausbrod.de/Osdm/

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Grafiktest.rec.txt Grafiktest_Schnitt.rec.txt

Hallo,

ich kann viewperf jetzt starten. Es kommt zwar bei jedem Test vor dem Laden des jeweiligen Modells die Fehlermeldung "Zeichenfolge entspricht nicht dem Objekt der gewünschten Art.", wenn man diese Meldung wegklickt, läuft der Test aber weiter.

Nach einigem Rätseln, warum unsere Werte weit unter den auf http://www.clausbrod.de/Osdm/ViewbenchResults veröffentlichten liegen, haben wir auch die Lösung gefunden: Vertikale Synchronisation abschalten!
Danach haben wir folgende Werte erhalten:
FX540: 90ms/frame
FX1300: 86ms/frame
3dlabs VP880: 87ms/frame

Auch unser eigener Test bringt "normalere" Ergebnisse:
Grundlage: Baugruppe mit 132 Teilen (großteils Dreh- und Frästeile), angehängte Recorderdatei, Werte mit Stoppuhr ermittelt
FX540: ca. 12s
FX1300: ca. 12s
3dlabs VP880: ca. 18s

Eigenartig wirds wenn man einen Schnitt in die Recorderdatei einbaut:
FX540: ca. 3min29s
FX1300: ca. 5min10s!!!
3dlabs VP880: ca. 2min45s

Fazit:
bei dynamischer Bewegung von "normalen" Maschinenbauteilen sind die beiden FX-Karten etwa gleich gut und etwas besser als die VP880.
Bei Schnitten hingegen hängt die VP880 die beiden FX-Karten ab. Die FX1300 fällt dabei total aus dem Rahmen.

Kann die schwache Leistung der FX1300 daran liegen, dass der Chip nicht für Schnitte optimiert ist und/oder daran, dass die Karte (wie Stefan erwähnt hat) eine Generation älter ist?

------------------
Gruß aus dem Salzkammergut

Thomas Hollerweger

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hochinteressante Ergebnisse!

Ein paar Anmerkungen:

• viewbench tendiert dazu, die Unterschiede zwischen Grafikkarten zu nivellieren. Das liegt zum Beispiel daran, dass die Testmodelle nach heutigen Massstaeben eher geringfuegig sind.
  
• Woran die schlechte Schnittleistung bei der FX1300 liegt, kann Dir mit einiger Gewissheit letztlich nur NVIDIA sagen. Vielleicht ist's einfach nur eine Kleinigkeit im Treiber, vielleicht ist es eine Besonderheit in der Hardware. Wer weiss, vielleicht stellt sich auch OSDM etwas ungeschickt an (jedenfalls fuer diese Karte). Wir haben dazu derzeit keine naeheren Untersuchungen.
  
• Eure Testergebnisse zeigen sehr schoen, wie truegerisch Benchmarks sein koennen. Beim einfachen viewbench ohne Schnitte haengen die NVIDIA-Karten die von 3Dlabs ab (jedenfalls auf Eurem Testsystem), wohingegen bei Schnitten die 3Dlabs-Karte obsiegt. Welche Karte ist nun besser?
  

Claus

------------------
OneSpace Designer Modeling FAQ: http://www.clausbrod.de/Osdm/

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP