---

Performance - AutoCAD Map und FDO/Fchschalendaten

Guten Tag allerseits,

wir sind von Map 2013 auf Map 2017 umgestiegen. Schon beim Umstieg von TB2 auf Map 2013 waren unsere Nutzer mit der Geschwindigkeit von Map und den Map Fachschalen nicht zufrieden. Mit dem Umstieg auf 2017 haben sich keine merklichen Verbesserungen ergeben.

Nun sind einige Probleme sicherlich im Zusammenhang mit der Datenbank zu sehen. Diese Probleme will ich hier mal ausschliessen. Auch die Probleme, die mit der Nutzeroberfläche zu tun haben - die es für den Anwender umständlicher machen bestimmte Aufgaben zu lösen (im vergleich zu TB2) sollen aussen vorbleiben.

Mir geht es hier beispielhaft um zwei allgemeine Problemen die AutoCAD oder Map betreffen.

1)  Bewegen in der Zeichnung (Zoom, Verschieben)
Nutzer beschweren sich, dass mit Map Layern das Bewegen in der Zeichnung oft träge ist - man zoomt mit dem Mausrad und die Anzeige "springt". Es dauert ein bisschen, bis die Anzeige wieder verfügbar ist - in der Zeit hat man schon weiter am Mausrad gedreht und dann springt die Anzeige immer mehr und Map ist am schaffen und es dauert noch länger, bis Map wieder reagiert. Wenn man mit dem Mausrad zoomt weiss man nie, wie weit Map wirklich zoomt, weil es diese Verzögerungen gibt und  man schneller zoomt als Map das offenbar verarbeiten kann. Problem tritt nicht auf, wenn man mit reinen AutoCAD Zeichnungen arbeitet. Mit Map muss ich ganz langsam am Mausrad drehen und warten, bis Map die Anzeige wieder regeniert hat, bevor ich weiterzoomen kann. Der geladene Ausschnitt ist relativ klein - meisst geht es ja um ein Grundstück und die angrenzenden Grundstücke (Fachschale AV). Es werden auch nicht allzuviele Layer angezeigt.

Mit geht es jetzt nicht um Tipps wie "Layeranzahl reduzieren, Masstabsbereiche anpassen, Sensibilität beim Mausrad anpassen". etc- ich würde gerne wissen, ob die Probleme allgemein auftreten oder ob wir hier ein Sonerfall sind.

2) PDFs als XREF
Wenn man in einem kleinen Ausschnitt ist (grosser Massstab, hoher Detailgrad) dann kann man sich relativ gut in der DWG bewegen. Hat man die PDF in grösseren Teilen in der Ansicht (kleinerer Massstab) dann ist das Bewegen/Zoomen mit Mausrad oft kaum mehr möglich - sehr träge, braucht lange, bis Ansicht regeniert ist. Öfter mal stürzt Map auch ab - im Zusammenhang mit den PDF XREFs.
Wir haben bei einigen PDFs die PDFs in Raster PDFs umgewandelt - das hilft mit der Performance aber ist eigentlich keine Lösung des Problems. Auch hier suche ich nicht nach offensichtlichen Tipps wie "PDf layer ausschalten, Raster PDF etc." - mir geht es auch wieder darum zu erfahren, ob das bei anderen Anwender die gleichen Probleme gibt. Die PDFs sind nicht gerade riesig  - weder von der rämlichen Ausdehnung noch der Dateigrösse (manche gerade mal 1MB).

Meine Frage ist: kennt Ihr diese Probleme auch? Lassen sie sich ggf. durch gute Hardware beseitigen? Wir haben Dell T1700 - sicherlich keine High End Geräte aber eine solide Basis. Hat jemand gute Hardware im Einsatz und weiss (ggf. durch Tests), dass  leistungsfähigere (aber noch bezahlbare)  Komponenten einen Unterschied machen? Oder ist Map an manchen Stellen einfach langsam?

Wir haben an mehreren Stellen solche Probleme - an den beiden Beispielen lassen sie sich vielleicht noch am Besten schildern. Wie erwähnt - ich suche nicht nnach Tipps und Tricks allgemeiner Art (die sind mir vermutlich überwiegend bekannt und werden von uns berücksichtigt bzw. kommen nicht in Betrahct) - mich interessiert primär, ob leistungsfähige Hardware die Probleme lösen kann.

Idealerweise  kennt jemand die gleichen Probleme und weiss aus Tests oder Vergleichen dass Hardware eine bedeutende Rolle spielen kann (oder eben auch nicht).

Ich bin bezüglich Hardware etwas skeptisch - leistungsfähigere Grafikkarten machen vielleicht im 3D Bereich Sinn - das ist für uns kein Thema. RAM haben wir scheinbar genug - freier RAM ist bei den angesprochen Problemem verfügbar. Wie gross sind nun die Unterschiede bei CPUs heutzutage? Würde eine leitungsfähigere CPU etwas (merklich) bringen? Sind die Unterschiede da so gross? Ich hatte den Eindruck, CPU Leistung stagniert - jedenfalls gibt es nicht mehr die grossen Unterschiede zwischen den CPU genrationenwie noch vor 10-15 Jahren? Zumal AutoCAD ja meist nur einen Kern verwenden kann.
SSD - sehe ich auch nicht wirklich als Faktor bei den beispielhaft genannten Problemen - jedenfalls läuft die Harddisk nicht, wenn wir die Probleme haben.

Wer weiss hier mehr?

Vielen Dank, Robert

------------------
raumpatrouille3d.blogspot.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Mistfink:

SSD - sehe ich auch nicht wirklich als Faktor bei den beispielhaft genannten Problemen - jedenfalls läuft die Harddisk nicht, wenn wir die Probleme haben.

---

Hallo Robert,

ich habe im Herbst einen neuen Rechner bekommen mit einer SSD + normaler HDD und 32 GB RAM. Ich bilde mir ein, dass die SSD Performancevorteile bringt, wichtig dabei ist, dass die temporären Ordner auf diese Platte verweisen und nicht auf die herkömmliche Festplatte. Die Aufrüstung von 16 auf 32 GB spüre ich im Map/Civil nicht wirklich, sondern nur im Infraworks, dort aber umso massiver.

HTH

------------------
- gü -

keep on rockin' in the free world !

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Robert,

Zitat:

---

1)  Bewegen in der Zeichnung (Zoom, Verschieben)

---

Ich habe mal einen Vergleichstest durchgeführt und in eine leere Zeichnung (map2diso.dwt)
3 Große Datei-Datenbanken verbunden, eine Punktwolke, und ECW-Lufbilder:
1. 15.000 Flurstücke (12 MB - SDF, Stilisierung ohne Flächenschraffuren)
2. Überschwemmungsflächen einen Bundeslandes komplett ca. 350 Flächenpolygone mit jeweils bis zu 15.000 Stützpunkten (50 MB - SDF, Stilisierung mit transparenten Solid-Schraffuren)
3. Strukturkartierungsdaten 70.000 Linien (15 MB - SHP und 34 MB - Daten, Stilisierung: volle Hütte)
4. Punktwolke (4.000 MB - ISD, ohne besondere Stilisierung)
5. ECW-Luftbilder einer Gemeinde (500 MB - ECW)

Zoomen, PAN, alles innerhalb von ca. 0,2 - 0,5 Sekunden und meine Hardware ist 5 Jahre alt mit 12 GB RAM.
Es kann natürlich immer noch schneller gehen, aber objektiv betrachtet bin ich bei der zu verarbeitenden Datenmenge zufrieden.

Zitat:

---

2) PDFs als XREF

---

versuch ich tunlichst zu vermeiden -> hab ich selbst nur Probleme gehabt sowohl mit der Performance aber hauptsächlich auch mit der Genauigkeit beim Einfügen und Skalierung.

------------------
mfg Roman

[Diese Nachricht wurde von RL13 am 13. Jan. 2017 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Robert,
das arbeiten mit PDF's ist ziemlich beschi... Leider. Wir nutzen PDF's nur als Notlösung. Wenn es Vektorbasierende sind, solltest Du die im 2017 direkt einlesen können. Rasterbasierende wandeln wir grundsätzlich in Tiffs um. Die Performance ist wesentlich besser.

------------------
Viele Grüße Lutz

Glück Auf!  

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Projekt-Bildaufbau-Pan.zip CadalystVergleich.zip

Ich hänge euch mal ein Video an wie das bei uns aussieht. Ausserdem habe ich euch mein CADALYST-Benchmark-Vergleich angehängt. Er besteht aus Daten aus dem Internet, einem Hersteller und die fetten habe ich selber durchgeführt.
BOXX verkauft übertaktete CAD Rechner mit bis zu 4.8 GHz. Sowas wär eigentlich Ideal, die GPU könnten sie mir weglassen...
Aber MAP Layer verhalten sich ja irgendwie nicht wie ACAD Layer, darum ist der CADALYST Benchmark nicht 1:1 anwendbar.

Meine Gedanken zum Thema:
Grundsätzlich mochte ich die Performance von TB2, im Strom arbeiten wir noch immer damit. Aber bei MAP brauche ich eher wenig RAM, wenn nur mit der Datenbank gearbeitet wird (siehe Video, der Aufbau benötigt nur 1.2 GB). Unter TB2 wäre so ein Bildaufbau nur knapp möglich gewesen (hart an der 3 GB Grenze).

Es ist eben eine andere Arbeitsweise, es macht keinen Sinn durch 5 Darstellungsstufen hindurch zu zoomen. Dafür ist Zoom-Fenster da. Aber das Mausrad ist bei den Usern unheimlich beliebt. Und ja, auch im mag ruckelfreies zoomen/panen und dann denke ich an die kinotauglichen PC-Spiele und wundere mich: Warum kann mein Plan nicht flüssig dargestellt werden?

Eine SSD einsetzen macht einfach Sinn. Selbst wenn MAP mal wieder Abstürzt (ja das tut es bei uns oft und schon immer), ist es dank SSD schnell wieder offen. Für den Bildaufbau wurden ca. 50 Mb in den GWS Cache geschrieben, dafür ist sie wahrscheinlich nicht notwendig. Aber eine kleine schnelle für 60€ reicht ja im Firmeneinsatz.

PDF -> Grauenhaft. Manchmal lösche ich überflüssiges mit LibreOffice Draw raus oder ich wandle sie in Pixelbilder um.

[Diese Nachricht wurde von Swaddy am 02. Feb. 2017 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zum Problem 1 „Bewegen in der Zeichnung (Zoom, Verschieben)“:

Ja, ich kann das Problem mit dem Ruckeln bei Pan und Zoom auch bestätigen. Ich habe aber leider auch keine Lösung, bin aber natürlich an einer Lösung interessiert.

Das Ruckeln trat bei AutoCAD Map3D 2008 bei Verwendung von TB2 oder DWGs auf älteren Rechnern nicht auf. Seit wird AutoCAD Map 3D 2016 (auf neuen Rechnern) verwenden, ist das Problem da.

Wieviel besser müsste eine Hardware sein? Die Verzögerungen sind z.T. so deutlich, dass bei einer doppelt so schnellen Hardware die Verzögerung immer noch zu groß wäre. Eine Verbesserung um Faktor 10 könnte vielleicht eine Besserung bringen.

Ich würde auch verschiedene Hardware testen, wüsste aber nicht wo ich da ansetzen soll:

Platte/SSD?
Wir verwenden bereits SSD.

RAM?
Ist immer noch genügend frei bei mir (16 GB).

CPU?
Wir nutzen Windows 64 bit, Intel Core i5-6600 3,3 GHz.

Grafikkarte?
Wir haben NVIDIA Quadro K420
Das Feinabstimmungsprotokoll sagt: „Die Grafikkarte und der Treiber erfüllen die empfohlenen Voraussetzungen.“

Was gibt es für Lösungsansätze jenseits besserer Hardware?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

zum letzten Beitrag von SWT - das frag ich micht auch. Schnell hört man "Wir brauchen bessere PCs" - aber wie ich das so mitbekomme, treten die Probleme ja auch auf PCs auf, die eine bessere Ausstattung haben als wir.

Beim Zoomen/Verschieben sehe ich nur eine Komponente, die bis an die Grenze ausgelastet wird - der CPU Kern auf dem ACAD.Exe läuft. Alle anderen Resourcen (RAM, Festplatte, Netzwerk) kommen selten an die Grenze - der CPU Kern sehr häufig.

Ich hab keine Ahnung, inwieweit sich die CPUs heutzutage in der Hinsicht noch unterscheiden - ist mein XEON mit 3.5 GHZ langsam? Wäre eine moderne CPU deutlich besser?

Viele Grüsse, Robert

------------------
raumpatrouille3d.blogspot.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

2017-02-03_14h19_23.gif

Zitat:

---

Original erstellt von Mistfink:

Beim Zoomen/Verschieben sehe ich nur eine Komponente, die bis an die Grenze ausgelastet wird - der CPU Kern auf dem ACAD.Exe läuft.

---

Mein ACAD ist voll ausgelastet wenn ich den Mauszeiger bewege (siehe Anhang).
Ich versuche mal eine richtig fette Grafikkarte aufzutreiben, weil bei CPU sehe ich keine Sprünge. i oder Xeon macht auch keinen spürbaren Unterschied, nur der Takt.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ok, ich konnte eine Radeon HD 7850 testen. Habe den Cadalyst Benchmark laufen lassen.
Im Vergleich zur eingebauten Intel HD P4600 steigert sich die 3D Leistung von 619 auf 1201 (Niveau einer Quadro K620), die 2D Leistung ist aber ca. 5% geringer.

Beim zoomen / panen merkt man eine Verbesserung, alles ist ein Tick schneller und die Adaptive Rückstufung setzt erst später ein.
Leider war das jetzt nicht die absolut neuste Karte und sie hat nur 2GB Speicher.

Ich bin also noch auf der Suche nach einer neueren/stärkeren Karte :-)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Der letzte Test war nun mit einer aktuellen Radeon RX 480.
Wie man Hier sieht ist der Unterschied zur 4 Jahre älteren Karte kaum ersichtlich. Ja es ist angenehmer als mit meiner internen Karte, aber ich kann auch einfach die Grafikbeschleunigung ausschalten...

Fazit: Kein PC wird schnell genug sein für ein flüssiges Map 3D Erlebnis.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Swaddy,

vielen Dank für die Tests und die Bereitstellung der Ergebnisse.

Wir überlegen mit dem Umstieg auf W10 im nächsten Jahr auch neue HW zu beschaffen  - mal schauen, was wir aus den Rückmeldungen hier so machen können,

Vielen Dank an alle,
Robert

------------------
raumpatrouille3d.blogspot.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP