---

Guten Morgen,

ich habe das Problem das nach Durchlauf einer AWT und auch nach dem Herstellen von Objektbezügen in den "behandelten" Stromlaufplänen urplötzlich an Symbolen oder Klemmen die Anlagenbezeichnung und/oder die Ortsbezeichnung auf sichtbar gestellt ist.
Das betrifft aber nicht alle Symbole, sondern nur einige. Eine Regelmäßigkeit konnte ich bisher nicht feststellen. Wenn ich das per Hand wieder auf unsichtbar stelle und danach Onlinebezüge löse und wieder herstelle, sind diese jedoch wieder sichtbar.

Frage 1: Ist das irgendwie zu verhindern ?

Frage 2: Wie lautet der Befehl für "unsichtbar stellen" in einer AWT?

LG
Ralf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo,

ich kenn das evu-modul nicht, aber zu frage 2 kann ich helfen:

S S&NAME  SYMBOLNAME
C IDENT  T&S="*\2"
E

wobei SYMBOLNAME eben dem nameen des symbols entspricht bei denen etwas geändert werden soll
IDENT ist der textknoten welcher auf unsichtbar geändert werden soll (z.b. =")

das ganze soll im I-modus laufen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Ralf,

liegt eventuell eine Anlagen- oder Ortsgruppe mit anders lautendem Text um das Symbol?

------------------
Viele Grüsse
Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Peter-64:
Hi Ralf,

liegt eventuell eine Anlagen- oder Ortsgruppe mit anders lautendem Text um das Symbol?

---

Hallo!

Hier würde ich auch den Hund begraben vermuten.

Gruß

Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von cad_hans:
hallo,

ich kenn das evu-modul nicht, aber zu frage 2 kann ich helfen:

S S&NAME  SYMBOLNAME
C IDENT   T&S="*\2"
E

wobei SYMBOLNAME eben dem nameen des symbols entspricht bei denen etwas geändert werden soll
IDENT ist der textknoten welcher auf unsichtbar geändert werden soll (z.b. =")

das ganze soll im I-modus laufen

---

Danke, das krieg ich damit dann wohl hin. Mir fehlte der Teil: C IDENT  T&S="*\2"
Ich mache gerade die ersten Gehversuche mit ganz einfachen AWTs, aber so richtig durchblick ich das nicht. Ich vermisse bei der Geschichte die praktischen Anwendungsbeispiele im Handbuch.

@Peter: Ganz genau, da passiert es am häufigsten, allerdings auch bei Pins an geschachtelten Geräten. Soweit ich das überblicken kann aber nie an "normalen" Symbolen.

LG
Ralf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hat noch jemand eine Idee wie ich das ungewollte Auftauchen der Ortsbezeichnung verhindern kann. Es ist doch sehr lästig, wenn man wegen einer Korrektur die Onlinebezüge lösen muss und später anfangen kann alle Stromlaufpläne abzusuchen.

@cad-hans: die AWT läuft jedenfalls - das spart schon eine Menge Klicks 

LG
Ralf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Ruplanungsloser:
...Es ist doch sehr lästig, wenn man wegen einer Korrektur die Onlinebezüge lösen muss und später anfangen kann alle Stromlaufpläne abzusuchen....

---

Bei allem Respekt, Ralf, es hat nichts mit lästig zu tun, wenn sich ein Programm so verhält, wie es im Handbuch bzw. hier in der Projektierungsrichtlinie beschrieben ist. Alles andere würde ich als lästig empfinden.

Gruß

Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,
das ist eine gewollte Funktion?
Dann müsste sie doch aber durchgängig auftreten und nicht so willkürlich.

LG
Ralf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tut sie ja auch nicht willkürlich.

Nur wenn sich logische Texte widersprechen.

Und folgendes sag ich zu meinen Kollegen:

Ruplan hat immer recht! 

------------------
Viele Grüsse
Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Ruplanungsloser:
Hallo Michael,
das ist eine gewollte Funktion?
Dann müsste sie doch aber durchgängig auftreten und nicht so willkürlich.

LG
Ralf

---

Ja, Ralf, genau das ist es! Gemäß Projektierungsrichtlinie ist um Geräte, Symbole usw. mit vom Rahmen (der in der Regel an + nicht zu betexten ist) abweichenden Ort eine Ortsgruppe zu ziehen, die dann wiederum an + mit dem betreffenden Ort zu kennzeichnen ist. Und schon gibt es keine Probleme mehr mit sichtbar geschalteten Orten.

Alles andere ist auch nicht Sinn der Sache. Nehmen wir an, der Rahmen ist an + nicht betextet, es ist also kein Ort definiert. Jetzt setzen wir einen Kontakt eines Gerätes, egal was für ein Symbol. Das Gerät ist beispielsweise in +R1 eingebaut und wird an + so betextet. Wie bitte soll man erkennen, dass das Gerät in +R1 verbaut ist, wenn der Ort (+) willkürlich unsichtbar geschaltet wird?

Ich würde mich ehrlich gesagt nicht trauen, morgen in der EVU-Arbeitskreissitzung einen diesbezüglichen Änderungsvorschlag einzubringen.

Gruß

Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,
soweit steht und stand das außer Frage.

Aber wenn ich auf einem Blatt mit Rahmen +S mehrere Ortsgruppen habe und unter anderem 2 Ortsgruppen des gleichen Gerätes (=aL0 +E), beide Ortsgruppen sind entsprechend betextet und nur an einer Ortsgruppe werden die Geräteanschlüsse nach Herstellen des Onlinebezugs sichtbar, passt das nicht zusammen. Und genau das ist ja mein Problem.

Jetzt hab ich mir diese beiden Rahmen noch mal genauer angeschaut - und siehe da, an einem Rahmen sind zwei Ortsgruppensymbole, von denen das eine mit +S(unsichtbar) und das andere mit +E beschriftet ist.

Das nennt man dann wohl Anfängerfehler  Man soll kopierte Dinge eben besser kontrollieren.

Zitat:

---

Ruplan hat immer recht!

---

 

@Peter: Das hat sich gerade wieder eindrucksvoll bestätigt.

Danke fürs "in die richtige Richtung schubsen"

LG
Ralf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Ralf!

Bitte gerne.

Folgendes gross ausdrucken & aufhängen:

Ruplan hat immer recht!

------------------
Viele Grüsse
Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ST_LS.pdf

Hallo Peter,

zu früh gefreut....
Alle Fehler sind behoben, bis auf meinen Leistungsschalter. Da macht Ruplan das immer noch. Der Leistungsschalter ist in 5 Stromlaufplänen vertreten, auf jedem Blatt einmal - auf einem Blatt jedoch zweimal. Auf allen Blättern macht er mir die Ortsgruppe sichtbar, auf dem Blatt wo er zweimal ist jedoch nur an einer Ortsgruppe.

Ich hab das Blatt mal drangehängt

Komisch ist, löse ich die Objektbezüge über den Button in der Symbolleiste und stelle sie auch darüber wieder her, tritt das so auf. Stelle ich die Objektbezüge über die Auswertung her, bleibt alles sauber.

Wo hat Ruplan diesmal recht ?

LG
Ralf

[Diese Nachricht wurde von Ruplanungsloser am 16. Mrz. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

GX505.gif

Hallo Ralf,

unter Umständen ist die Reihenfolge "verkehrt", sodass der Text +E
im Symbol nicht von der Gruppe kommt, sondern als Klartext eingetragen
ist und die +S-Gruppe dann das Sichbarmachen bewirkt...

ups, etwas wirrer Satz 

Ich meine, schau mal ob bei dem + Text im Symbol ein G steht oder nicht.

------------------
Viele Grüsse
Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo,

so wie ich das verstehe glaub ich, dass das ganze blatt als ort +S hat.
darin kommen teile vor die als ort +E haben also wird ruplan wegen den unterschiedlichen + die +E auf sichtbar stellen.
vielleicht waren die +E als unterorte von +S gedacht.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Peter,

nein, tut es nicht. Nehm ich den Haken beim GJ505 raus und gehe einmal auf die Gruppe zum kennzeichnen und dann wieder aufs GJ505 ist das G da und danach ist alles in Ordnung.

Also kam das +E vorher nicht aus der Gruppe, sondern aus dem Symbol obwohl der Gruppenrahmen korrekt beschriftet ist.

OK, verstehen tu ich das jetzt nicht....

LG
Ralf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Kann z.B. beim Gruppen verschieben oder kopieren passieren,
weiss ich aus eigener Erfahrung... 

------------------
Viele Grüsse
Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@cad-hans: Genau so ist das.

Das Blatt hat die blattfüllende Ortgruppe +S für den Steuerschrank und die Leistungsschaltergruppe hat als Ort +E für den Hochspannungsraum.

Das ist doch aber nicht falsch, oder?

LG
Ralf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

mach ich auch immer so.

------------------
Viele Grüsse
Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Besten Dank euch beiden bis hier hin. Jetzt krieg ich die Fehler wenigstens weg.

Mal sehen wann das nächste der Kopf raucht....

LG
Ralf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo,

ich kenn mich im detail leider zu weing aus (mit evu bzw. der aktuellen iec), aber wenn man im projekt das RKZ nicht auf 1 hat und man arbeitet mit unterorten dann ist der ident für unterort ".-" glaub ich.
wenn man mit RKZ 1 arbeitet müsste das ein geschachtelter ort sein d.h. der LS hat den ort +S+E.
so oder so ist die sichtbarkeit von +E meiner meinung nach ok.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
wir haben noch eine starke Anlehnung an die DIN 40719 und Feinorte gibt es äußerst selten. Von daher sind auch lediglich die Ortsgruppen am + sichbar beschriftet, die einzelnen Anschlüsse nur am - Doppelte Ortsbeschriftung wie +S+E kenne ich gar nicht. Das liegt aber eindeutig an der Betriebsblindheit 

Bei Schaltfehlerschutzgeräten z.B entfällt auch das sichtbare +, jedenfalls solange es sich im Steuerfeld befindet. Von daher sind die Stromlaufpläne auch überwiegend mit einer blattfüllenden Ortsgruppe ausgestattet.

LG

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi!

Ja, auch bei uns lebt die DIN 40719 weiterhin, zum Glück gibt's "noch" wenige IEC EN 61346-Liebhaber, wird doch eher kompliziert das Ganze.

------------------
Viele Grüsse
Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP