Hot News:

Mit Unterstützung durch:

  Foren auf CAD.de (alle Foren)
  SolidWorks
  Baugruppe lässt sich nicht eindeutig definieren ohne überdefiniert zu sein

Antwort erstellen  Neues Thema erstellen
CAD.de Login | Logout | Profil | Profil bearbeiten | Registrieren | Voreinstellungen | Hilfe | Suchen

Anzeige:

Darstellung des Themas zum Ausdrucken. Bitte dann die Druckfunktion des Browsers verwenden. | Suche nach Beiträgen nächster neuer Beitrag | nächster älterer Beitrag
  
Gut zu wissen: Hilfreiche Tipps und Tricks aus der Praxis prägnant, und auf den Punkt gebracht für SOLIDWORKS
  
SolidCAM Professor Videos | Tipps & Tricks (SolidCAM)
Autor Thema:  Baugruppe lässt sich nicht eindeutig definieren ohne überdefiniert zu sein (1884 mal gelesen)
Pizzasemmel
Mitglied
Entwicklungsingenieur


Sehen Sie sich das Profil von Pizzasemmel an!   Senden Sie eine Private Message an Pizzasemmel  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Pizzasemmel

Beiträge: 12
Registriert: 29.11.2012

erstellt am: 30. Okt. 2014 16:25    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities


frage.jpg

 
Hallo Miteinander,

ich habe eine Situation, die für mich ein Problem darstellt wo keines sein sollte.
Das Ausgangsteil ist prinzipiell eine Klappe die mit einer Gasfeder unterstützt wird. Im eingeklappten Zustand ist die Gasfeder fast komplett eingefahren. Beim Aufklappen wird die Klappe durch die Maximale Länge der Feder begrenzt.

Ich habe also eine Baugruppe mit der Klappe, dem Grundgerüst, dem Kolben und der Schubstange.
An den drei Gelenkpunkten sind konzentrische Beziehungen.
Die Schubstange mit dem Kolben ist ebenfalls eine konzetrische Beziehung.

Jetzt kommen die beiden Sorgenkinder:
Die Schubstange ist über eine erweiterte Abstandsverknüpfung an den Kolben angebunden, der eine Grenzwert 0 (komplett eingefahren) und der andere Grenzwert dem maximalen Hub entsprechend.
Die Klappe hat erweiterte Winkelverknüpfung mit dem Grundgerüst. Die Klappe kann zwischen 0° und fiktiven 180° gedreht werden.

Letzen Endes entspricht die erweiterte Abstandsverknüpfung ja auch einem Winkelbereich der möglich ist. Ich habe also zwei Winkelbereiche die sich teilweise überdecken, es gibt also jede Menge Öffnungswinkel, die eine Lösung zulassen. Die eine Grenze ergibt sich aus der komplett geschlossenen Klappe (in dem Fall kenne ich aber den Hub der Feder nicht exakt) und der komplett ausgefahrenen Feder, woraus sich dann der Öffnungswinkel ergibt.
Wenn ich jetzt aber diese beiden erweiterten Bedingungen gleichzeitig aktiv habe, sagt mir SW dass die BG überdefiniert sei und zeigt mir auch alle hierrin verwinkelten Verknüpfungen mit Ausrufezeichen an. Korrekt bewegen lässt sich das ganze aber...

Meine Frage ist jetzt: Wie definiere ich eine Einbausituation, die in eine Richtung durch die Klappe und in die andere Richtung durch die Feder begrenzt ist? Mehrere erweiterte Verknüpfungen sind ja, zumindest in meiner Ausführung, nicht zielführend.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Alexx2
Mitglied
design engineer


Sehen Sie sich das Profil von Alexx2 an!   Senden Sie eine Private Message an Alexx2  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Alexx2

Beiträge: 950
Registriert: 25.10.2010

SWX2020SP5.0
Win10X64

erstellt am: 30. Okt. 2014 17:58    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Pizzasemmel 10 Unities + Antwort hilfreich

Möglicherweise sind die konzentrisch Verknüpfung(en) nicht das richtige.
Ich hatte mal einen ähnlichen Fall mit einer Gasfeder.
Versuche mal in der Baugruppe bzw. in den Teilen am Angriffspunkt der Gasfeder je einen Punkt zu skizzieren um dann in der Baugruppe die Gasfederteile mit Punkt auf Punkt darauf einzubauen, den Kolben mit dem Zylinder nur mit Achse auf Achse. Das hat bei mir dann geklappt.
HopeItHelps
lg
Alex

[Diese Nachricht wurde von Alexx2 am 30. Okt. 2014 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Heiko Soehnholz
Ehrenmitglied V.I.P. h.c.
Dipl.-Ing. (FH) Maschinenbau



Sehen Sie sich das Profil von Heiko Soehnholz an!   Senden Sie eine Private Message an Heiko Soehnholz  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Heiko Soehnholz

Beiträge: 5463
Registriert: 03.07.2002

SOLIDWORKS 2001 - 2024SP0.1
Elite AE Award 2023
SOLIDWORKS Premium,
Simu, Flow, Plastics, Composer, MBD,
Inspection, PDMP, Visualize, TopsWorks,
DPS Tools, JobBox, MacroSheet, etc.
Passungstabelle von Heinz
WIN10x64 22H2 | HP ZBook 17 Fury G8

erstellt am: 30. Okt. 2014 18:45    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Pizzasemmel 10 Unities + Antwort hilfreich

Hallo,

mehrer Limit-Verknüpfungen zu kombinieren war eigentlich schon immer ein Garant für Ärger! Da reichten schon zwei parallele Zylinder aus....

Es gibt ja für die Verknüpfung von Zylindern / Dämpfern den offiziellen Geheimtipp, hier eine deckungsgleiche Verknüpfung zwischen einem Punkt im einen Teil und einem geraden Spline im anderen zu verwenden. Die Suche sollte dir den entsprechenden Faden liefern. Gibt es auch als Beispiel in der Bibliothek hier auf CAD.de.

Alternativ könntest du einfach die Winkel mit der dyn. Kollisionsprüfung ermitteln, und dann eine Limit-Verknüpfung entsprechend definieren.

------------------
Einen schönen Gruß von Heiko

Besuchen Sie uns auf unserem DPS FORUM! - http://www.dps-software.de/veranstaltungen/dps-forum/

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

abal59
Mitglied
Karosseriebaumeister


Sehen Sie sich das Profil von abal59 an!   Senden Sie eine Private Message an abal59  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für abal59

Beiträge: 16
Registriert: 20.03.2013

erstellt am: 31. Okt. 2014 09:52    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities Nur für Pizzasemmel 10 Unities + Antwort hilfreich


Beispielklappe.zip

 
Hallo Pizzasemmel,
genau diesen Fall habe ich auch häufig. ich habe mir vor längerer Zeit mal ein Beispiel gebastelt, welches auch funktioniert.
Es geht vielleicht auch eleganter, aber zur Ermittlung der Einbausituation reicht es.
In der Hauptbaugruppe eines Aufbaus oder ähnlichem frisst es aber ordentlich Performance.
Ich hoffe ich konnte helfen.
Gruß
Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Pizzasemmel
Mitglied
Entwicklungsingenieur


Sehen Sie sich das Profil von Pizzasemmel an!   Senden Sie eine Private Message an Pizzasemmel  Schreiben Sie einen Gästebucheintrag für Pizzasemmel

Beiträge: 12
Registriert: 29.11.2012

erstellt am: 31. Okt. 2014 10:15    Editieren oder löschen Sie diesen Beitrag!  <-- editieren / zitieren -->   Antwort mit Zitat in Fett Antwort mit kursivem Zitat    Unities abgeben: 1 Unity (wenig hilfreich, aber dennoch)2 Unities3 Unities4 Unities5 Unities6 Unities7 Unities8 Unities9 Unities10 Unities

Guten Morgen,

@Alexx2: Danke für den Tip, auch wenn sich damit nicht das Problem gelöst hat trotzdem gut zu wissen

@Heiko Soehnholz: Punkt auf Spline - nach sehr viel stochern hat es jetzt doch noch funktioniert. Es hat noch große Probleme gemacht, dass ich jeweils die ebenen "rechts" und "oben" als deckungsgleich definiert hatte, um die Ausrichtung der Hubstange festzulegen. Lösen lies sich das dann erst dadurch, dass eine der beiden Verknüpfungen in paralell mit Abstand 0 geändert wurde...

Trotzdem zielführend, danke dafür 

Deine Alternative war mir schon bewusst, aber da ich schnell mal die Konfiguration der Feder ändern möchte nicht praktikabel.

@abal59: Das sind 2014er Dateien oder? die frisst mein Steinzeitrechner leider noch nicht, um da ausreichend was drauf ableiten zu können, trotzdem danke.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Anzeige.:

Anzeige: (Infos zum Werbeplatz >>)

Darstellung des Themas zum Ausdrucken. Bitte dann die Druckfunktion des Browsers verwenden. | Suche nach Beiträgen

nächster neuerer Beitrag | nächster älterer Beitrag
Antwort erstellen


Diesen Beitrag mit Lesezeichen versehen ... | Nach anderen Beiträgen suchen | CAD.de-Newsletter

Administrative Optionen: Beitrag schliessen | Archivieren/Bewegen | Beitrag melden!

Fragen und Anregungen: Kritik-Forum | Neues aus der Community: Community-Forum

(c)2024 CAD.de | Impressum | Datenschutz