---

Hallo zusammen,
wir beabsichtigen mit vorerst 4 Arbeitsplätzen von 2D auf 3D umzusteigen. Sondermaschinenbau.
In die engere Wahl sind nunmehr Solid Works und Inventor gekommen. Bei Vorführungen sieht natürlich alles immer ganz toll aus, das wahre Leben tobt sich aber immer erst dann aus, wenn man die falsche Wahl getroffen hat.
Sicherlich hat jemand unter Euch einschlägige Erfahrungen mit beiden Programmen, um einen objektiven Vergleich abzugeben.
Im Moment zieht natürlich der erhebliche Preisvorteil beim Inventor, wir möchten bloß nicht mit Zitronen handeln.

Vielen Dank im Voraus,
Gruß, Norbi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Und Crosspostings mögen wir noch viel weniger.

Stefan, Ralf macht Ihr bitte auch dicht. 

CU

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten morgen,

sowas ist immer gaaaanz schwer zu beantworten.
Ich finde von der Oberfläche / Bedienung sind da nicht so riesige Unterschiede.
Es kommt halt eben daraufan, wofür man die Software genau braucht bzw. welches sich am besten
auf das alte System abstimmen lässt.
Ich persönlich tendiere zu SWX wobei ich zugeben muss, das ich mit Inventor nur mal rumgespielt habe.
Meine Empfehlung: mal etwas die mal eine Suchhilfe in Inventor :Vorteile Solidworks bzw. Google zu bemühen, da wirst du bestimmt einiges zu diesem
Thema finden und wenn nicht da wird schon jemand auf dein "Crossposting" reagieren.

Nachtrag: da Stimm ich meinem Vorschreiber zu

------------------
    Ich habe/werde die Boardsuche und Google verwenden und mich vor allem an die Netiquette halten, bevor ich frage/antworte.
------------------
      Wenn das rauskommt, wo ich überall reinkomme, dann komme ich da rein, wo ich so schnell nicht wieder rauskomme...

[Diese Nachricht wurde von AndreasBo am 18. Mrz. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo norbi,

auch wenn ich euren Wunsch nach der Beantwortung dieser Frage (ähm, ich seh gerade, du hast nicht mal eine Frage gestellt?) im Prinzip verstehen kann hat sich doch in den letzten Jahren eindeutig herausgestellt, dass es Mumpitz und eigentlich eher sogar bedenklich ist, derartige Anliegen zu kommentieren.

Was verstehst du denn unter "objektivem Vergleich"? In Bezug auf was? Farbechtheit der Icons? Es gibt nur einen, der die ganze Sache für euch "objektiv" entscheiden kann, und das seid ihr selbst, nach eurem höchst subjektiven Empfinden bei der Bewertung eines möglichst umfangreichen und detaillierten Fragenkatalogs und Bewertungsschemas. Um einen solchen zu erstellen erfordert es einiges an Aufwand, vor allem müsst ihr für eure Systemumgebung, eure Anforderung und eure Prozesse entsprechende Kriterien aufstellen, diese mit Wertigkeiten versehen, ggf. KO-Kriterien benennen (und KO bedeutet das Aus für ein System, selbst wenn dieses eine Kriterium nicht erfüllt ist) und euch dann am Besten in einem Testprojekt mit euren Leuten und euren Daten mit eurem potentiellen Vertriebspartner und Support die Einschätzung dieser Punkte erarbeiten. Und das dürfte schon jetzt nur noch schwer möglich sein, wenn ihr beide Systme schon kennengelernt habt und aus dem Bauch heraus das eine oder andere favorisiert, entsprechend wir meist der Kriterienkatalog etwas gedreht oder an den Wichtigkeiten geschraubt, dass das Aus-dem-Bauch-Wunschsystem dabei besser wegkommt.

Ihr wollt doch nicht ernsthaft eure Entscheidung von der Tagesverfassung von ein paar euch verhältnismäßig unbekannten Anwender abhängig machen? Objektiv ist hier keiner, wir sind Fans unserer Software. Und wie bei anderen Fans auch können wir manchmal ziemlich ätzend werden, wenn es um andere Vereine geht, aber auch, wenn unser eigener Torhüter mal einen Ball durchgelassen hat, den sogar "meine 8 jährige Tochter hätte halten können". Du verstehst hoffentlich, was ich meine.

Aus diesem Grund gibt es Berater, die sich mit so etwas beschäftigen. Klar, die kosten Geld, schaffen es aber typischerweise Ordnung und Struktur in eure Auswahl zu bringen. Ansonsten müsst ihr das selbst machen, wie oben beschrieben.

BTW, wenn dir jemand zu solch einer Frage schreibt Lad die doch einfach mal SupiCAD von unserer Seite runter, ist ein tolles 5D CAD und erfüllt bestimmt eure Ansprüche" kannst du nach meinem Beirag oben wohl einschätzen, was ich dann davon halten würde   

In diesem Sinne wünsche ich euch viel Geduld, Nerven und Erfolg dabei, zunächst mal eure Anforderungen festzulegen, daran ist es im Allgemeinen gescheitert, wenn man hier Wildfremde um eine "objektive" Stellungnahme bittet. Selbstverständlich stehen wir und auch die Kollegen aus dem Inventorbrett für konkrete Fragen gerne zur Verfügung.

Ciao,
Stefan

------------------
Inoffizielle deutsche SolidWorks Hilfeseite    http://solidworks.cad.de
Stefans SolidWorks Blog

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Stefan,

Erstmal: Das mit den "Crosspostings" tut mir ehrlich leid, davon wusste ich nichts, hab den Begriff jetzt das erste Mal gehört, es wird nicht wieder vorkommen. Ich dachte eben, das ich dadurch eine neutrale Mischantwort erhalte.

Klar hast Du recht, richtig objektiv kann wirklich keiner sein, der sich in ein bestimmtes Programm "verliebt" hat. Ich zum Beispiel war (und bin) in NesCAD verliebt, arbeite jetzt an Mechanical. Uff.
Aber dennoch könnte ich einen einigermaßen objektiven Vergleich beider Programme erstellen.
Leicht ist dies natürlich nicht, schon gar nicht mit wenig Worten.
Mit Unternehmensberatern haben wir in dieser Richtung in der Vergangenheit leider keine guten Erfahrungen gemacht.

Wir werden uns möglicherweise auf dem Markt nach Anwendern umsehen, und denen über die Schultern schauen, um die Vorteile und Tücken beider Systeme kennenzulernen.

Danke, Norbi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ich sende Dir meine persönliche Meinung dazu.

------------------
Jetzt wieder im Norden

---

Also ich persönlich (!) finde SWX in einigen Punkten besser als Inventor.

Liegt aber wahrscheinlich auch daran, dass ich mit Inventor nur 3 Monate gearbeitet hab und dass ich eine Home-Lizenz von SWX hab 

Eine wirklich objektive Meinung dazu wirst wohl nicht bekommen, siehe Stefans Antwort.

Was ich dir aber noch sagen kann: die Unterschiede sind nur relativ gering. Brauchbare 2D-Zeichnungen kann man mit beiden Paketen erstellen.
Ein Manko bei SWX dass ich immer wieder sehe, ist der mit jeder Version erhöhte Hunger nach schnellen CPUs und massenhaft Speicher. Das ist bei Inventor zwar auch so, jedoch nicht in diesem Ausmas.

HTH und mfg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Über meinen Reseller habe ich erfahren können, dass sie öfters firmen haben die sich über die Schulter schauen lassen.
Vieleicht solltet Ihr mal trotz der schlechten Erfahrungen einfach mal danach fragen.
Einem Producer/Anwender kann man mehr abschauen als ein reseller je erzählen könnte (meiner Meinung nach  )

Gruß
AndreasBo

------------------
  Ich habe/werde die Boardsuche und Google verwenden und mich vor allem an die Netiquette halten, bevor ich frage/antworte.
------------------
  Wenn das rauskommt, wo ich überall reinkomme, dann komme ich da rein, wo ich so schnell nicht wieder rauskomme...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Charly Setter,

Höflichkeit ist doch eigentlich um einiges wichtiger als die Diskussion über irgendwelche "Crosspostings".

Ich halte die Frage nach einem Vergleich für durchaus legitim auch wenn ich Stefan hinsichtlich der Objektivität zustimmen muß.

Wenn es User gibt, die mit beiden Systemen gearbeitet haben, kann man die doch auch nach Ihrer Meinung fragen.

Wenn man dazu keine Meinung hat, dann sagt man halt nichts anstatt erstmal die Keule zu schwingen...

MFG

M.Medrow

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke für Deinen Beistand, M.Medrow

ich war auch recht irritiert. Hatte auch gehofft, daß das kein allgemeiner Stil in diesem Forum ist, dem wollte ich mich nicht anpassen.
Gestern hatten wir eine Vorführung eines Inventor-Anbieters, Anfang der Woche die eines Solid-Works-Anbieters. Beide boten eine recht überzeugende Darstellung, die in der Kürze der Zeit dargestellten Leistungen waren durchaus vergleichbar. Beide hatten gleiche Aussagen über unser Produkt-Portfolio, konnten sich also gleichermaßen auf unsere Bedürfnisse einstellen.
Der Inventor erschien mir in diesem Vergleich von daher besser, weil wir unsere "alten" 2D-Mechanical-Zeichnungen offensichtlich besser weiterverwurschteln können. Ob es wirklich Sinn macht, sei mal dahingestellt.
Auch preislich steht der Inventor um einiges günstiger da, das kommt allerdings u.a. auch von Lizenz-hinundher.

Tendenz momentan: Inventor

Gruß, Norbi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von MCM:
Hallo Charly Setter,

Höflichkeit ist doch eigentlich um einiges wichtiger als die Diskussion über irgendwelche "Crosspostings".
Ich halte die Frage nach einem Vergleich für durchaus legitim auch wenn ich Stefan hinsichtlich der Objektivität zustimmen muß.
Wenn es User gibt, die mit beiden Systemen gearbeitet haben, kann man die doch auch nach Ihrer Meinung fragen.
Wenn man dazu keine Meinung hat, dann sagt man halt nichts anstatt erstmal die Keule zu schwingen...

MFG
M.Medrow

---

Da hat die Münze aber auch 2 Seiten.
Ich habe auch mit Inventor kleinere Erfahrungen gemacht aber da ich zur Zeit mit SWX arbeite, befinde ich mich halt eben fast
ausschließlich auf dem SWX-Brett und hier sehe ich ebebn nur die Antworten der User hier. Es wird ja wohl kaum einer seine Antwort
auf beide Bretter schreiben.
Zwar ist es richtig du bist in erster Linie derjenige der es eigendlich gefragt hat aber ein Forum sollte ja auch als Informationsquelle
genutz werden und nicht nur als Frage-ANtwort-Spielchen.
Also wenn mich das Thema nun irgendwann einmal interessieren würde und ich auf einem Brett Suche und fündig werde werde ich (höchstwarscheinlich) nicht mehr auf dem anderen suchen, nur dann gehen mir die Infos vom anderer Brett verloren.

Ergo: Sollte man einen Hinweis bezüglich des Croosting setzen oder es gleich nur auf einem Brett belassen.

Mit der Höfflichen form sollte mal allemal fahren, da gebe ich dir vollkommen Recht.

Gruß
Andreas

------------------
  Ich habe/werde die Boardsuche und Google verwenden und mich vor allem an die Netiquette halten, bevor ich frage/antworte.
------------------
  Wenn das rauskommt, wo ich überall reinkomme, dann komme ich da rein, wo ich so schnell nicht wieder rauskomme...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo MCM,

da muss ich meinem MOD Kollegen aber zur Seite stehen:

Zitat:

---

Original erstellt von MCM:
Wenn es User gibt, die mit beiden Systemen gearbeitet haben, kann man die doch auch nach Ihrer Meinung fragen.

---

Ja, das kann man. Aber es nütz nichts bei der Art Fragestellung, wie im ursprünglichen Beitrag gestellt. Auf diese Art Beiträge kann nicht objektiv geantwortet werden, das haben wir gerade in den Anfängen von CAD.de schmerzlich erfahren müssen, da es immer wieder zu Grabenkämpfen, bösen Worten und schlechter Stimmung geführt hat.

Gelegentlich werden solche "Fragen" von Trollen oder "unerfahrenen" Vertrieblern lanciert, auch das haben wir hier schon mehrfach erlebt. Deswegen reagieren die meisten der "alten Hasen" da mittlerweile recht allergisch drauf, der eine eben etwas barscher, der andere etwas mehr dem Glauben an das Gute im Menschen verhaftet und deshalb erklärungs- oder aufklärungsbereiter.

Zitat:

---

Original erstellt von MCM:
Wenn man dazu keine Meinung hat, dann sagt man halt nichts anstatt erstmal die Keule zu schwingen...

---

Ja, das stimmt. Aber Charly Setter hat bestimmt eine Meinung dazu, und sogar eine sehr fundierte. In diesem Fall geht es ihm wohl auch eher darum, eine sinnlose Diskussion über die besseren Geschmack von Äpfel oder Birnen (oder noch besser: von Braeburn oder Golden Delicious    ) zu unterbinden.

Ich sehe das nicht ganz so kritisch, deswegen hab ich den Thread auch nicht zu gemacht, aber ich kann dir versichern, dass ich den jederzeit im Auge habe und sofort schließen werde, wenn hier Schwanzlängenvergleiche, Featurelistenturniere oder Krankheitsgeschichtenerzählungen gefahren werden.

Wie gesagt, man muss dazu vielleicht die Historie auf CAD.de kennen (und auch den Umgangston in den verschiedenen Brettern), um das richtig einordnen zu können. Was dem einen zu barsch, ist dem anderen vielleicht gerade augenöffnend.

[Edit]@norbi: hört sich so an, als habt ihr euch immer noch keine Gedanken um eure eigenen Ansprüche gemacht. Das ist sehr schade, denn egal, ob ihr mit SolidWorks oder Inventor gehen werdet, es wird das falsche System sein, weil ihr erst im Alltag feststellen werdet, wo da die Haken sind und wie es sich in die Prozesse eingliedert. Und ihr werdet das CAD System dafür verantwortlich machen, nicht euch selbst. Und das hat keines der beiden Systeme verdient.[/Edit]

Ciao,
Stefan

------------------
Inoffizielle deutsche SolidWorks Hilfeseite    http://solidworks.cad.de
Stefans SolidWorks Blog

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi norbi!
Interessanterweise ist bis jetzt nicht eine Antwort von einem Anwender gekommen, der beide Systeme kennt und sich dazu geäußert hat - ich kenne Inventor auch nicht 

Vielleicht mal unter diesem Aspekt die Antworten durchlesen.

Zitat:

---

Original erstellt von norbi:
...Tendenz momentan: Inventor...

---

Na, das ist doch schon mal was ;)

Zitat:

---

Original erstellt von StefanBerlitz:
...[Edit]@norbi: hört sich so an, als habt ihr euch immer noch keine Gedanken um eure eigenen Ansprüche gemacht...Und ihr werdet das CAD System dafür verantwortlich machen, nicht euch selbst. Und das hat keines der beiden Systeme verdient.[/Edit]...

---

Das Leben ist so ungerecht 

WW

------------------
Modelle
Werkstoffe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von norbi:
Der Inventor erschien mir in diesem Vergleich von daher besser, weil wir unsere "alten" 2D-Mechanical-Zeichnungen offensichtlich besser weiterverwurschteln können. Ob es wirklich Sinn macht, sei mal dahingestellt.

---

Das wird von beiden Fraktionen gerne verkauft, dass man so gut mit den alten 2D-DWGs umgehen kann. Nachdem ich eine MDT-> Inventor Migration schon mitgemacht habe, traue ich mich zu sagen, dass das Blödsinn ist. Ihr habt gültige Lizenzen (die ja nicht ablaufen...), um euren jetzigen Zeichnungsbestand zu pflegen und um bei Bedarf kleinere Features in 2D noch zu ändern.

ABER meine Empfehlung ist, alle alten Teile, die in neuen Projekten verwendet werden sollen, im neuen Zielsystem neu aufzubauen. Das befreit dich von vielen Altlasten und ist eine hervorragende Übung, weil du erst an bekannten Teilen lernst, wie man Solids aufbaut, bevor du gezwungen wirst, etwas komplett neu hoch zu ziehen. Gilt für beide Systeme

zum Ursprungsthema zurück:
SWX hat in meinem Augen einen wesentlich flexibleren Featureaufbau, der auch nachträglich massive Änderungen bis runter auf die Basisskizze zulässt, ohne dass es dir das Modell automatisch um die Ohren fliegt. Das ist ein Punkt, den ich sehr genieße. Ansonsten scheint mir die Normteilanbindung vom Inventor besser zu sein, wie die von SWX, was für mich nicht so relevant ist.

Grüße Günter

BTW: bei vier Arbeitsplätzen solltet ihr zwingend zumindest eine Zeichnungsverwaltung oder besser, eine Artikelverwaltung einführen. Es muss immer klar sein, wer gerade an was die Rechte und den gültigen Master hat. Wird besonders interessant in Verbindung mit gemeinsamen Projekten in einer größeren Baugruppe. Bei unseren 2,5 Arbeitsplätzen ist PDMWorks für SWX ok, hab aber in Form von Compass auf der Inventorschiene schon ein besseres System gesehen. (gibt noch mehr Anbieter und auch von PDMW eine größere Version, hab sie aber nicht auf dem Radar...) Kostet Geld und viel Hirnschmalz bis es läuft, aber es spart dir langfristig viele graue Haare...  

------------------
Wie man Fragen richtig stellt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hiho,

wie schon von Stefan geschrieben, ohne ordentlichen Anforderungskatalog werdet ihr dabei eigentlich nicht weiterkommen. Ich als Inventorianer habe mal ca. 2 Monate mit SW gearbeitet (naja, habs versucht^^). Aber bedingt durch meine Inventorkentnisse, seit Version 4, kam ich mit SW nicht zurecht, da alles anders ist als beim Inventor (Von der Bedienung her).
Von daher wage ich zu behaupten, das jeder das "andere" Programm schlechter reden wird, da einfach die Kentniss der Möglichkeiten fehlt.
Ganz große Unterschiede in der Leistungsfähigkeit der Programme sind eh nicht vorhanden.
Also wäre hier jeder Rat bezüglich der Programme ohne genaue Kentnisse eurer Anforderung einfach nur nutzlos.

Gruß

------------------
Ja wir schwören Stein und Bein
auf die Elf vom Niederrhein,
Borussia unser Dream-Team,
denn Du bist unser Verein !

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Günter,

Naja, bei Solid müsste man ein Low-cost 2D-CAD dazukaufen, die Zeichnungen sind aber im 3D dann tot und bleiben es auch. Bei Solid macht es also absolut keinen Sinn, darüber sind wir hier im Haus uns einig.

Beim Inventor müsste man für ein 2008er 2D aus der Tasche kommen, wenn man den 2008er Inventor kauft. Erst so kann man alte Z. vernünftig ins 3D bringen. Die kann  man dann jedoch auch zum Leben erwecken.
Für Vernünftiger erachte ich es auch, alle Z. dann im 3D zu erzeugen.
Schon aus dem Grund der Übung. Ist vielleicht nicht immer möglich, schon aus Zeitgründen. So hat man dann eine Option offen, anders vorzugehen. Einzelfallentscheidung.

Compass haben wir sogar im Haus, wenn die Benutzung auch weitgehend eingeschlafen ist. Hat aber andere Gründe.
Wenn es Sinn macht, und es macht Sinn! (ich bin ein ausgesprochener Fan von Artikelverwaltung) werden wir es wohl reaktivieren, das haben wir gestern auch mit dem "Vorführer" angesprochen.

Gruß, Norbi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Winston Wolf:
Hi norbi!
Interessanterweise ist bis jetzt nicht eine Antwort von einem Anwender gekommen, der beide Systeme kennt [b]und sich dazu geäußert hat - ich kenne Inventor auch nicht  :D

[/B]

---

Na dann will ich mich mal melden 

Ich arbeite mit Inventor 11 Prof. und habe mit SolidWorks 2006 SP4 gearbeitet.
War im Februar auf Inventor 2008 Schulung und 2 Wochen später auf SolidWorks 2008 Update Schulung. Kann eigentlich beide Systeme vergleichen.

Wir standen auch mal vor der Wahl, welches CAD System wir als "Haus"-System einsetzen, da wir ein Ing.-Büro sind. Nach reiflicher Überlegung (auch auf mein Anraten hin) haben wir uns dann für Inventor entschieden, aber auch aus dem (Haupt)Grund, weil wir jede Menge ACAD Lizenzen hatten und auch entsprechende Konditionen bekommen haben.
Im Nachhinein hat sich das Bestätigt, ich musste eine Anlage (kleines Kraftwerk), welches in ProE konstruiert wurde, mit einem anderen System, in diesem Fall IV, weiter bearbeiten.
SWX hat zwar eine wesentlich umfangreiche Schnittstellenauswahl als IV, aber in IV kann ich die Step Importe wesentlich besser "händeln". Es handelt sich wie gesagt um ein kleines Kraftwerk mit ca. 30.000 Einzelteilen, ohne Schrauben und ähnlichen Kleinteilen. Ich habe es auch mal in SWX importiert, aber da wurde schon das Drehen der Anlage zu einem Geduldsspiel.

Ferner gefällt mir die neue Optik von SWX nicht, aber dass ist ja Geschmackssache. Bei der Update Schulung konnte mich persönlich SWX nicht so recht überzeugen, aber dass lag unter Anderem am "Lehrer".

Dass bei uns eingesetzte ProE ist allerdings gar nicht erst in die Liste des Haussystems gelangt, da es schon im Vorfeld auf Grund des Preises ausgeschieden ist. Manche werden mich jetzt zwar prügeln wollen, aber ProE ist für den Normalfall bei uns einfach "Mist" (für Stahl und Rohrleitungsbau nicht besonders geeignet, da sind SWX und IV besser), aber der Kunde setzt es halt ein.

------------------

mfG

WEUD

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von norbi:
Naja, bei Solid müsste man ein Low-cost 2D-CAD dazukaufen, die Zeichnungen sind aber im 3D dann tot und bleiben es auch. Bei Solid macht es also absolut keinen Sinn, darüber sind wir hier im Haus uns einig.

---

Verstehe ich nicht ganz. Ihr habt doch schon Lizenzen im 2D, oder ? Ansonsten gäbe es das kostenlos von SWX...

Vorhandene Compass Lizenzen (aber nicht nur die ZV, oder ?) würden meine Entscheidung schon beeinflussen (SWX-User: bitte nicht schlagen, das ist halt so)

Grüße von Günter

------------------
Wie man Fragen richtig stellt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von norbi:
...
Compass haben wir sogar im Haus, wenn die Benutzung auch weitgehend eingeschlafen ist. Hat aber andere Gründe.
..

---

vergiß der Sch.....
Du wirst es früher oder später bereuen.

------------------
Jetzt wieder im Norden

---

Hallo WEUD und Danke für Deine Antwort,

klar, auch wir bekommen wegen der existierenden Lizenzen sehr gute Konditonen beim Inventor. Das erzählen wir dem Chef aber vorerst nicht, die Entscheidung wäre gefallen.

Das A und O beim Lehrgang ist auch der Lehrer. Der "Vorführer" gestern wird auch der "Lehrer" sein, wenn die Auswahl auf diesen Anbieter fiele. Er kam aus der Praxis, wir hatten da ein wenig gebohrt, er war sehr kompetent, auch in technischer Hinsicht. Bei unserem Mechanical hatten wir einen Theoretiker, der das Mech. zwar beherrschte, aber die in der Praxis sinnvollen Kniffe eben nicht draufhatte. Das war doof. Viele wichtige Praxis-Tricks kamen erst später bei Einstellung von neuen Mitarbeitern hinzu.

Gruß, Norbi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von GWS:
...Vorhandene Compass Lizenzen (aber nicht nur die ZV, oder ?) würden meine Entscheidung schon beeinflussen (SWX-User: bitte nicht schlagen, das ist halt so)...

---

Einer meiner Kunden setzt SolidWorks in Verbindung mit Compass ein 

Beste Grüße,
Ralf

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Günter,
wir haben keine SW 2D-Lizenzen im Haus. Kann schon sein, daß es bei SW ein kostenloses 2D dazugibt. Dennoch kann man bei SW die importierten 2d nicht zum 3D-Leben erwecken (laut SW-Vorführer), man muss also in jedem Fall neu Zeichnen.

Gruß, Norbi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Norbi,
wir kommen auch aus dem Sondermaschinenbau und haben vor über 2 Jahren von 2D auf SolidWorks gewechselt.
Vor allem der Import von alten 2D-Zeichnungen hatte mich interessiert.
Da hatte mich SolidWorks mehr überzeugt als SolidEdge.
Als wir dann nach der Schulung tatsächlich eingestiegen sind, haben wir alle benötigten alten Teile kpl. neu erstellt.

Das heisst, wir haben nicht eine einzige Zeichnung importiert, trotz tollen Automatismen und sonstigen Hilfen die einem dabei helfen.

80% der Teile einer Sondermaschine sind in der Regel einfache Klötze mit Bohrungen und Absätzen etc. Die sind für einen geübten CAD´ler nahezu gleich schnell erstellt wie der Import der alten Daten.
Vorteil ist, die Teile sind optimal nach deinen Bedürfnissen erstellt.

Fazit: eine zuvor wichtig eingestufte Funktion eines Programmes hat sich hinterher als nicht benötigt rausgestellt.

Überlegt euch also gut, ob ihr wirklich den Altbestand übernehmen wollt oder nicht. Eine Frage sollte an das Forum vielleicht heißen, wer hat überhaupt alte Daten in Massen importiert, egal mit welchem Programm.

Ich kann euch nur empfehlen euch genügend Zeit zu nehmen und wirklich alles vorher abzuklopfen. Hinterher gibt es immer noch genügend Dinge, die erst rauskommen wenn ihr mit dem neuen Prg. arbeitet, die ihr nicht bedacht habt. Daß heisst, ein Restrisiko bleibt immer, es sollte halt so gering wie möglich bleiben.

Ich habe auf jeden Fall die Entscheidung für SolidWorks nie bereut, auch wenn so manche Schwierigkeiten zu bewältigen war, und das Dank einer sehr guten Hotline, womit wir beim nächsten Thema wären. Auch die solltet ihr Testen.

Viel Erfolg bei eurer Recherche,
und haltet uns auf dem Laufenden
Grüße, Andi Beck 

------------------
Hast du kein Problem?
Such dir eins. ( Und löse es )

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich meld' mich dann auch mal.

Habe gearbeitet mit Inventor 11 Prof. und arbeite im Moment mit SW Office 2007 Prof.
Etwas wirklich Negatives kann ich eigentlich über kein#s der beiden Systeme sagen, ich benutz(t)e beide Programme wirklich gerne, und war wesentlich zufriedener als mit jeder anderen CAD-Software, die ich vorher bedienen "durfte".
Die Vor- und Nachteile beschränken sich meines Erachtens nach nur auf Nuancen (mit denen man im Zweifelsfall durchaus leben könnte).

- Normteile (wie schon gesagt) bei der DIVA irgendwie etwas aufgeräumter, übersichtlicher, für mich einfach bequemer.
- Bei der 3D-Modellierung hätte für mich SW die Nase leicht vorn. Für mich persönlich ist es schon sehr selten geworden, daß ich sagen mußte: "Das läßt sich jetzt nicht mehr in SW modellieren". Beim Inventor passierte mir das doch öfter mal. Auch finde ich die Baugruppenhandhabung in SW "flexibler".
- Bei der Erstellung von Fertigungszeichnungen gäbe ich meine Stimme der DIVA. Die Performance im 2D-Bereich erscheint mir dort besser und die ganze Bemaßungs-Geschichte ist aus meiner Sicht beim Inventor irgendwie "durchgängiger".
- Im Gegensatz zu einem meiner Vorredner importiere ich Fremdformate lieber in SW als in den Inventor. Vermutlich aber nur, weil ich mit SW nie auf echte Probleme in diesem Bereich gestoßen bin.
- Falls ich noch "Altlasten" in Form von DWG- oder DXF-Zeichnungen hätte, dann würde ich diese natürlich lieber mit AIS als mit dem DWG-Editor von SW weiterbearbeiten. Erst recht, wenn ich schon daran gewöhnt wäre.

Wie man sieht, alles höchst subjektive und schwammige Aussagen, die beeinflußt werden von meinen persönlichen Vorlieben, der Branche in der ich arbeite, einigen Jahren Mitlesen bei CAD.de und dem Wetter.

Aber Du wolltest es ja hören...

Gruß, Torsten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Ralf Tide: Einer meiner Kunden setzt SolidWorks in Verbindung mit Compass ein 

---

Ich weiß, aber justament zu dem Zeitpunkt, als hier in der Firma dazu ne Entscheidung zu treffen war, wurde Compass an Autodesk verkauft. Alle haben gesagt, es wird weitergepflegt usw..., aber ich hab dem ganzen einfach nicht getraut. Die Portierung von SWX wurde (wird?) von einer deutschen Firma programmiert. Wenn die mal den Löffel abgeben (keiner wünscht es ihnen!), wer von ADesk kann dann SWX programmieren....In fünf oder sechs Jahren weiß keiner mehr was von seinem Ehrenwort...

Es hat mich schon zu ADesk-Zeiten ein wenig  genervt, dass Compass immer ein halbes Jahr später erst den Releasewechsel auf die Reihe gebracht hat. Wenn sie für ein externes Programm, wie SWX dann ein Jahr brauchen.....

Grüße Günter

und trotzdem heule ich dieser Datenbank nach. *snif*

------------------
Wie man Fragen richtig stellt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Torsten,

in der Tat, solche Antworten habe ich gesucht. Anwender, die uns über Nuancen die Augen öffnen, und damit Fragen aufwerfen, die sich vorher nicht unbedingt stellten.

Welches Programm auch immer, ich freue mich mittlerweile sehr darauf.

Danke, Gruß, Norbi.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Torsten Niemeier:
- Bei der 3D-Modellierung hätte für mich SW die Nase leicht vorn. Für mich persönlich ist es schon sehr selten geworden, daß ich sagen mußte: "Das läßt sich jetzt nicht mehr in SW modellieren". Beim Inventor passierte mir das doch öfter mal. Auch finde ich die Baugruppenhandhabung in SW "flexibler".
- Bei der Erstellung von Fertigungszeichnungen gäbe ich meine Stimme der DIVA. Die Performance im 2D-Bereich erscheint mir dort besser und die ganze Bemaßungs-Geschichte ist aus meiner Sicht beim Inventor irgendwie "durchgängiger".

Gruß, Torsten

---

Hier stimme ich Torsten zu. Zwar habe ich mit Inventor nur gespielt aber das ist mir gleich aufgefalle, das SWX hier etwas hinterher ist.
Probleme werden auf jedenfall mit beiden Systemen auftreten aber das ist ja auch eigendlich GUT, sonst würde man ja bei der Arbeit abstumfen.

Ich wünsche euch auch alles Gute für die Entscheidung und vorallem das man damit am Ende auch zufrieden ist.
Das System kann nur soviel, wie der Bediener der es bedient.

------------------
  Ich habe/werde die Boardsuche und Google verwenden und mich vor allem an die Netiquette halten, bevor ich frage/antworte.
------------------
  Wenn das rauskommt, wo ich überall reinkomme, dann komme ich da rein, wo ich so schnell nicht wieder rauskomme...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Torsten Niemeier:

- Im Gegensatz zu einem meiner Vorredner importiere ich Fremdformate lieber in SW als in den Inventor. Vermutlich aber nur, weil ich mit SW nie auf echte Probleme in diesem Bereich gestoßen bin.
- Falls ich noch "Altlasten" in Form von DWG- oder DXF-Zeichnungen hätte, dann würde ich diese natürlich lieber mit AIS als mit dem DWG-Editor von SW weiterbearbeiten. Erst recht, wenn ich schon daran gewöhnt wäre.

Gruß, Torsten

---

Hallo nochmal,

nicht dass das falsch rüberkam, ich habe eigentlich auch erst in SWX importiert, es kamen auch wesentlich intelligentere Daten an als im Inventor. Ich konnte Proe 2001 Daten einwandfrei mittels SWX bearbeiten.
Aber: Die gesamte Anlage war für dass Handling in SWX zu gross, bzw. erforderte zuviel Nacharbeit. Der Import von step Daten war auch einfach, aber auch hier war die Anlage zu gross.
Deshalb habe ich es mit IV versucht, da ging nur step, aber diese konnte ich einwandfrei importieren, und nun kann ich die komplette Anlage weiter Aufbauen. Ich muss den Stahlbau erweitern und noch etliche Rohre einbauen etc.
Bei uns in der Firma war halt letzten Endes die Tatsache entscheidend, dass wir viele ACAD Lizenzen hatten die für kleines Geld auf Inventor aufgerüstet werden konnten. Bei SWX hätten wir komplett umsteigen müssen, sprich Neukauf von ca. 20 Lizenzen. 20x SWX Premium (fünfstellig) gegen 20x geringste vierstellige Summe macht bei der Geschäftsführung einen echt blebenden Eindruck 

Und die Altlasten bleiben leider trotzdem, da diverse Kunden noch immer 2D einsetzen, und da ist man mit ACAD auf der sicheren Seite.

Udo

------------------

mfG

WEUD

Editiert: Text anders formatiert, da es m.M. nach schlecht zu lesen war.

[Diese Nachricht wurde von WEUD am 20. Mrz. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Peddersen:
vergiß der Sch.....Du wirst es früher oder später bereuen.

---

Hallo Peddersen,

auch wenn es nicht direkt das Hauptthema des Threads betrifft: Kannst du die Aussage begründen?

------------------
Gruß
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi an Alle,

habe gerde bei der Suche diese Seite gefunden:
http://www.aaadrafting.com/solidworks_autodesk_inventor.html

G.  thomas

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von norbi:
... Der Inventor erschien mir in diesem Vergleich von daher besser, weil wir unsere "alten" 2D-Mechanical-Zeichnungen offensichtlich besser weiterverwurschteln können. ...

---

Das würde ich persönlich nur mit ganz geringer Priorität betrachten. Es ist wahrscheinlich doch so, dass man die alten 2D-Zeichnungen doch nicht ohne größere Bearbeitung weiterverwenden kann.

Wir stehen z. Zt. vor genau dem gleichen Problem. Je mehr Systeme man sich anschaut, desto schwieriger wird das Thema. Die Anbieter versprechen einem das Blaue vom Himmel.

Unsere Vorgehensweise wird wie folgt sein:

Treffen einer subjektiven Vorauswahl auf max. 3 Systeme

Vergleich der Systeme anhand von 3-4 vorgegebenen Problemstellungen; dabei werden wir je nach Anwendungsfall den Anbietern schon fertige, native Sachen zur Verfügung stellen. Beispiel: wenn es um Baugruppenfunktionalitäten geht, dann bekommt der Anbieter schon alle erforderlichen Einzelteile im nativen Format zur Verfügung gestellt. Erzeugt hat die aber dann ein anderer Dienstleister!

dann treffen wir wieder eine subjektive Auswahl aus dem Bauch heraus und hoffen, dass wir nicht allzu sehr daneben liegen. Man kennt ein System eben erst, wenn man 2 Jahre damit gearbeitet hat und an die Grenzen stößt. Erst dann könnte man ein System vergleichen.

In dem Zusammenhang ist uns noch gaaaaaannnnz wichtig:
Wir legen mehr Wert auf das Verwaltungssystem für die 3D-Daten (EDM-/PDM-System) als auf das 3D-System. Das PDM-System legt viel stärker die Richtung für zukünftiges Arbeiten für die ganze Firma fest als das 3D-System. Das ist "nur" für die Konstruktion.
Diese Einstellung ist sicher ein wenig von der Firmengröße abhängig. Wir sind ca. 100 Leute gesamt, Sondermaschinenbau und machen Support für 30 Jahre alte Maschinen. Da lohnt sich auf jeden Fall die Investition in ein PDM.

------------------
Gruß Stefan
(einer der sich noch mit 2D rumschlagen muss - aber nicht mehr lange  )

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hab hier erst heute wieder weitergelesen, aber doch noch mal ein Beitrag zu den Fragen 2D, Fremdimport und PDM :
- Im Inventor-Paket ist immer eine Vollversion Acad/Mechnical/MDT enthalten. Insofern verstehe ich die Diskussion um die bestehenden Lizenzen bzw. einem Zukauf von 2D-Software bei IV-Einsatz nicht.
- Fremdimporte gehen auch im IV nur über Neutralformate. Ab IV 2008 gibt´s (experimentelle) Zusatztools, die ab IV2009 ins Hauptprogramm integriert wurden. Damit können teilweise native Daten aus Fremdsystemen gelesen werden (UG. ProE, SWX), kommen allerdings nur als dumme Solids ohne Features rüber.

Wenn ein Händler etwas über die Weiterverwendung von 2D-Daten vorschwärmt, kann ich nur davor warnen:
1. Es gibt Rundungsfehler bei der Übertragung
2. Die Skizzen sind meist nicht verwendbar, oder nur mit sehr viel Aufwand. Neuerstellen ist schneller
3. Es gibt ein Zusatztool von Adsk, das ist aber, wenn überhaupt, nur für sehr einfache Modelle verwenbar.

Also nicht auf Marketinggeschrei reinfallen 

- Als Dateiverwaltung ist Vault enthalten. Das sollte bei 4 AP eigentlich ausreichen. Wer etwas mehr will (Artikelverwaltung, Revisionierung, Änderungsdienst) kann für rel. kleines Geld auf Productstream upgraden.

Nur mal so zur Info ohne jegliche Wertung.

BTW: Wenn ich wollte könnte ich die beiden Systeme durchaus vergleichen. Hab schließlich auch 1 Jahr mit Solidworks geschafft und auch eine Meinung dazu.

Ich bin aber heilfroh, das die alten Vergleichsthreads der Vergangenheit angehören. Deshalb meine etwas barsche Reaktion.

CU

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

[Diese Nachricht wurde von Charly Setter am 31. Mai. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP