---

WUERFEL.jpg

Hallo zusammen,

gibt es eine einfache Lösung für folgendes Problem?

Die rote Fläche (Attachment) soll auf das Niveau der grünen gebracht werden.

Klar sind mir mehrere Wege bewusst dieses Ziel zu erreichen, aber alle sind irgendwie umständlich. Normalerweise hat man ja keine parallelen Flächen mit einem genau definierten Abstand, sondern deutlich komplexere Strukturen.

In UG gibt es eine einfache Funktion für dieses Problem, bei der nur die beiden Flächen ausgewählt werden müssen und die Sache ist gegessen. Die Funktion "Remove Face / Fläche löschen" kommt dem recht nahe, sie löst dieses Problem aber nicht.

Mach ich irgendwas falsch oder ist V5 in diesem Sektor wirklich soooo rückständig?

Gruß
Tobias

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Tobias,

versuch' mal Replace Face, liegt hinter dem Icon Remove Face. Damit kann man einer Solid-Begrenzungsfläche mit einer anderen Fläche ersetzen.

Grüße,
Manuel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Manuel,

dein Vorschlag setzt voraus, dass eine solche Fläche bereits existiert, oder aber abgeleitet und extrapoliert werden muss.

Das finde ich aber schon zu umständlich, andere CAD-System machen das automatisch.

Es ist nicht so, dass mich das Problem vor große Schwierigkeiten stellt. Mit ein bisschen basteln lässt sich immer das gewollte Ergebnis erreichen, aber es ist eben unbefriedigend 5 Schritte zu machen für etwas, was sich ohne Probleme automatisieren lässt.

Trotzdem danke,
Gruß Tobias

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Kein Plan ob ich das Thema jetzt verfehle aber mit PAD / UP to Plane kann mann doch auch die rote Fläche als Ref. wählen.. Dem entsprechend wird dann die Höhe der grünen angeglichen..

Hilft das ??

------------------
RTFM 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nein, das Thema verfehlst du nicht, aber wirklich weiter hilft dein Vorschlag auch nicht (auch wenn er für das gezeigte Beispiel funktioniert).
Was ist aber, wenn es sich bei der grünen Fläche um eine gewölbte Fläche handelt, oder die zylindrische Fläche mit einer Entformschräge versehen ist?
Wie bereits erwähnt, es gibt natürlich Mittel und Wege, das irgendwie hinzubasteln. (über Fläche extrahieren, extrapolieren und Fläche ersetzen beispielsweise) aber ich suche eben nach der "anwenderfreundlichen Lösung". Wenn ich es nicht bei anderen CAD-Systemen schon gesehen hätte, würde ich mich wohl mit der Bastelvariante zufrieden geben.

Zum Hintergrund: Es geht darum, ein mehr oder weniger fertig-konstruiertes Kunststoffteil so aufzubereiten, dass es für die Werkzeugerstellung keinen unnötigen Aufwand verursacht. Stufen oder auch Entformschrägen-Sprünge sind zu vermeiden.

Gruß
Tobias

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hast Du das REPLACE Feature mal versucht?

Damit kannst Du die jeweils aktuelle Begrenzungsfläche je nach Anforderung einfach tauschen... Könnte ja evtl auch Deine Anforderungen erfüllen?!?

------------------
What about RTFM ?? 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Tobias191:
Nein, das Thema verfehlst du nicht, aber wirklich weiter hilft dein Vorschlag auch nicht (auch wenn er für das gezeigte Beispiel funktioniert).
Was ist aber, wenn es sich bei der grünen Fläche um eine gewölbte Fläche handelt, oder die zylindrische Fläche mit einer Entformschräge versehen ist?

---

Hallo Tobias,

der Vorschlag von Shaft erstreckt sich auch auf gewölbte Flächen. Sie müssen nur groß genug sein.

------------------
Servus
sdl

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Klar funktioniert die Funktion. Aber der springende Punkt ist, dass eine solche Fläche nicht immer existiert. In der Regel muss ich sie ableiten und extrahieren, damit ich eine Fläche hab, mit der ich entweder ein Pad begrenzen, oder aber eine andere Fläche ersetzen kann.
Genau das möchte ich aber nicht selbst machen (müssen), sondern erwarte, dass mir das Programm das abnimmt.

Ich gebe dem Programm klare Informationen (ersetze diese Fläche durch die andere) und damit sollte V5 es schaffen genau das zu machen, was ich sonst "von Hand" machen muss. Die Replace-Face-Funktion geht schon in die richtige Richtung, aber da sind noch gewaltige Steigerungen in Punkto Userfreundlichkeit möglich.

Dass es Fälle geben wird (Unstetigkeiten, ...), bei der eine solche Funktion auf einen Fehler laufen würde, ist klar & auch akzeptabel.
Dass es aber eine solche Funktion gar nicht zu geben scheint, finde ich etwas schwach.

Gruß
Tobias

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo tobias,

da erwrtest du aber viel. wie soll denn catia entscheiden, wie die fläche verlängert wird? extrapoliert, extrudiert, entrimmt, tangentenstetig, krümmungsstetig.
da kann doch kein ergebniss rauskommen, das zufällig so ist, wie du es willst.

ansonsten bleibt dir auch noch die möglichkeit, einen powercopy mit der gewünschten definition zu erstellen, dann sparst du viele cliks.

gruß
b.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo B.,

bei Unigraphics habe ich gesehen, wie einfach es funktionieren kann. Und was dort funktioniert, sollte doch nicht zu komplex für V5 sein. Oder arbeiten wir mit einem unterlegenen CAD-System?

Ich muss der Funktion lediglich noch sagen, ob die Fläche tangenten- oder krümmungsstetig extrapoliert werden soll. Mach ich gerne, beim "manuellen" Extrapolieren einer Fläche muss ich das ja auch angeben.
Das ist ein Klick.

Was du mit "extrudieren oder entrimmen" meinst, kann ich nicht nachvollziehen.

Eine Powercopy / Makro würde weiterhelfen, aber das Problem, dass die zusätzlichen Flächen (Extract, Extrapolate) irgendwo (in einem geöffneten Körper) verwaltet werden müssten, bliebe.

Gruß,
Tobias

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo Tobias,

anstelle, dass du hier jede Antwort ohne mit der Wimper zu zucken abschmetterst, solltest du vielleicht einfach mal eine höhere version als deine angegebene verwenden. dann musst du auch nicht soviel zeit mit unnötigen mausklicks verschwenden.

In Zukunft könntest du ja auch einmal etws genauer beschreiben was du auf keinen fall machen möchtest (wenn du es wie man hier lesen kann weißt)

falls das immer noch nicht genug ist hast du zwei Möglichkeiten:

1) Anforderung and Dassault Systemes schreiben
2) ein System verwenden, das die von dir gewünschte funktionalität enthält.

[Diese Nachricht wurde von diver_28 am 26. Sep. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von diver_28:
...solltest du vielleicht einfach mal eine höhere version als deine angegebene verwenden. dann musst du auch nicht soviel zeit mit unnötigen mausklicks verschwenden.

---

so sorry, aber deine Vorschlag ist nur rhetorisch zu betrachten.
Wenn du was brauchbares für sein Problem siehst, dann sage es.
- ich jedenfalls sehe nichts, was ich mit R14 besser lösen könnte als mit R12... im Bezug auf obengenannte Forderung.
Und die Anzahl der Mausklicks reduziert auch eine höhere Version nicht

@Tobias, (Solid) wenn die grüne Fläche als durch ein Remove entstanden ist (eventuell auch Split), kann man die Rote Fläche mit Offset aufdicken, sie wird dann mit der grünen Beschnitten...

[Diese Nachricht wurde von Thomas Harmening am 26. Sep. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo diver,

mit deinem Beitrag kann ich nun wirklich überhaupt nichts anfangen.
Wenn du nicht nur so zum Spaß rumkonstruierst, sondern Deine Brötchen damit verdienst, wirst du wissen, dass man bzgl. System und Release i. d. R. an einen Kunden gebunden ist.

Wenn du meine Frage genau gelesen hättest, wüsstest du, dass ich ganz genau beschrieben habe, was ich mir von einer solchen Funktion erhoffe. Nämlich zwei Flächen auswählen, meinetwegen auch noch die Stetigkeit - und gut.

Falls sich in der R14 da tatsächlich was getan hätte, wäre das zum Beispiel eine befriedigende Antwort auf meine Frage. Aber das scheint ja nicht der Fall zu sein. Oder weißt du da was, was wir nicht wissen?

Von einer Anforderung an DS verspreche ich mir nichts, aber in der Tat wäre das wohl der einzige Weg zu der gewünschten Funktion zu kommen. Setzt aber voraus, dass ich nicht der einzige bin, der eine solche vermisst.
Unter anderem wollte ich mir mit meiner Frage auch ein Bild davon machen.

@Thomas:
Vielen Dank für deinen Vorschlag. Aber auch ein Offset stößt eben an seine Grenzen, wenn es sich um gewölbte Flächen handelt, oder Entformschrägen im Spiel sind - und das ist in der Regel der Fall.

Gruß Tobias

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Tobias,
diese einfache Funktionalität hat auch SolidWorks schon seit einigen Releases implementiert und es ist ein Armutszeugnis für Dassault, daß der König seiner eigenen Tochter nicht das Wasser reichen kann!
Gruß Mamba

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ab R15: replace face

---

Hallo,
Vielen Dank für die Beiträge.
Das lässt mich doch hoffen, dass sie es dem großen Bruder auch noch beinringen.

@smf: Die Funktion "Replace Face" gibts ja schon eine Weile. Wurde sie in der R15 optimiert, so dass sie die eingangs beschriebenen Kriterien erfüllt?

Grüße
Tobias

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

die Funktion hat aber lange nicht die Flexibilität wie in NX(UG)
mfg
uwe.a

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP