---

hallo zusammen,

ich habe das problem, dass ich eine gemessene hardware fläche in catia aufbauen muss - leider wurde bei der messung nicht die ganze relevante fläche erfasst, weswegen ich nun extrapolieren will. diese länge ist nur 36mm aber die abweichung ist nun über 1mm. Der Bereich der ausgangsfläche ist auf höhe der Welle m. abweichung eigentlich ganz passabel, aber der bereich dahinter ist nicht wirklich die forttragung der bestehenden fläche. gibt es denn eine möglichkeit das ganze etwas realistischer fort zu führen? oder komme ich um eine neue messung nicht herum?

[Diese Nachricht wurde von AndiH1 am 29. Nov. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

wie extrapolierst du denn? Es gibt da die Einstellung unter Continuity tangent oder curvature?

Gruß Jean

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Als erstes solltest Du von dem Flaechenfragment ein Untrim machen.
Vielleicht reicht das schon.

Danach dann ausprobieren, ob 'Curvature' oder 'Tangency' das gewuenschte Ergebnis liefert.
Dein Fall klingt eher nach Curvature.

LG ... Wolfi 

------------------
Mit V6 werden wir Windraeder konstruieren. Automotive laeuft mit V5 aus 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

da die Fläche IMHO aus dem  http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum138/HTML/001387.shtml entstanden ist
- ist es für mich völlig logisch das man eine Unschärfe bekommt je weiter man von den Messpunkten entfernt ist.

Frage: was ist das Ziel und lässt sich das Ziel auch anders realisieren?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

spaltdichtungtueraussengriff.JPG

hallo die herren,

danke f. eure hinweise. habe eingangs ein komplett falsches bild angehängt, hoffe dieses mal ist es etwas treffender    bzgl. d. hinweise: curvature lässt sich auf den extrapolate nicht anwenden, da laut fehlermeldung die eingangsgeo zu unsauber ist - außerdem ist die abweichung, wenn ich diese beiden funktionen an einem beispielmodel aufzeige, nicht annähernd in dieser größe wie in meinem jetzigen teil.
untrim funktioniert nicht, es wird disassebmle vorgeschlagen, nur was soll dies bringen?  ich habe nun 3 flächen elemente u. wenn ich diese nun extrapoliere habe ich das gleiche resultat. es handelt sich in der tat um die bereits erwähnte fläche, thomas - hätte das thema dort weiterführen sollen - das ziel ist die abweichung zw. cad u. hardware fest zu stellen, da am ende der dichtung oben u. unten ein spalt vorhanden ist. dichtung soll um diese differenz aufgedickt werden. muss mir daher also sicher sein, dass die fortführung der fläche exakt ist, das spaltbild ist im bereich von 0,3 - 0,7mm. wenn die abweichung logisch ist bedeutet dies, dass ich wohl um eine neue messung nicht drum rum komme?!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

extrapolate.JPG

klappt nicht wirklich auf einmal  -

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

-wie genau war die Abtastung.
-Stimmt die Lage der Abstastung zum vorhandenen Bauteil.
- Bei der Flächenrückführungen - welche Toleranzen wurden da verwendet.
(grössere Toleranz = Fläche schwingt weniger, hat aber auch eine grössere Abweichung zu den Netzpunkten der Abtastung)
(kleinere Toleranz = Fläche schwingt mehr, hat kleinere Abweichung zu den Netzpunkten der Abtastung)
(noch kleinere Toleranz = Fläche schwingt furchtbar, die internen Flächenpunkte liegen noch näher an den Abtastungspunkten an, aber die Dazwischenliegenden sind unakzeptabel wet weg  )
Die so erzeugte Fläche ist einen Surface, das heisst sie hat die maximale definierte Grösse, Ein untrim oder ein Disassemble bringt hier nichts.
Ersteres funktioniert nur bei begrenzten Surface aka Faces, letzteres nur wenn es sich um ein Zusammenschluss von Flächen handelt.

Man kann natürlich einen neue Messung/Abtastung machen, aber da werden wieder die ersten 3 Punkte zum tragen kommmen,
und ich stelle mir die Frage, wenn das Spaltmass bekannt ist - durch Messung; Fühlerlehre etc.
Gibt es denn da keine andere Herangehensweise?

Daher meine Frage nach dem Ziel.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo,

- abtastung besteht aus einem netz mit einem 10er abstand.
- die abtastung stimmt lagemäßig natürlich nicht überein mit cad, sonst würde ich die fläche ja nicht aufbauen wollen  oder habe ich dich jetzt hier falsch verstanden?
- glaube mit der toleranz könnte man etwas spielen, was aber nicht wirklich viel bringt, wenn zwar die extrapolierte flaeche dann besser wird, aber die fläche an sich von der realen abtastung abweicht - in welchen größenordnungen liegen wir denn, wenn wir von einer großen toleranz sprechen 
wenn ich die ganze sache nochmal aufgreifen muss, dann wird die oberfläche gescannt u. nicht abgetastet, dann sind die 3 punkte umgangen, zumal ich ja dann den gesamten bereich mit einbeziehe, denn die kollegen zuvor kulanterweise weggelassen haben. das spaltmaß ist nur partiell mit der fühlerlehre gelehrt worden, zur darstellung der kompletten abweichung geht es nicht ohne messen.

danke f. die hinweise u. schönen gruß 
andi 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP