---

Join.jpg

Hallo,

es geht darum, dass ich bauteile im shape design konstruieren will, um sie danach in einer fem analyse zu berechnen. Generell muss ich Bauteile, die aus mehreren Einzelflächen bestehen, wie im Bild als Beispiel zu sehen, mit der Join Funktion zusammenfügen, ist das richtig ?

Genau bei dieser Funktion scheitere ich an vielen Bauteilen. Wie im Bild zu sehen, habe ich ein Bauteil, bei dem die eine Fläche senkrecht auf die andere trifft. Wie bekomme ich dieses Bauteil zusammengefügt ?
Catia erkennt dort immer den Fehler, dass es sich um 2 Domänen handelt.
Bereits in einem anderen Thread habe ich herausgefunden, dass beim Zusammenfügen eine gemeinsame Kante bestehen muss.

Aber wie ist es möglich, zwei Flächen zu vereinen, die senkrecht aufeinander treffen, wie im Bild zu sehen ist ?
Ich bin für jede Hilfe dankbar.

Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Julenk0rt,

Du musst die Flächen trimmen.

Bei einem Bauteil, das konstante Wandstärke hat, kannst Du im Solid eine Fläche aufdicken, in allen anderen Fällen musst Du Aussen- und Innenflächen modellieren, mit der Wandstärke dazwischen als "Luft". So eine Konstellation wie auf Deinem Bild ist also nicht sinnvoll.

------------------
Gruß
Mörchen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

trimmen1.jpg

Hallo,

wie genau muss ich die Flächen trimmen ? Ich habe bereits die Variante versucht, eine Hälfte des Innenradius wegzutrimmen. Wie im Bild zu sehen. Danach habe ich in einer erneuten Skizze genau diesen Teil wieder konstruiert und extrudiert. So entsteht in der Mitte eine gemeinsame Kante.
Jedoch bezweifle ich, dass das eine passable Lösung ist.
Kannst du etwas genauer sagen, wie ich die Flächen trimmen soll ?

Ob diese Konstruktion sinnvoll ist, liegt leider nicht in meiner Macht ;-)
Es handelt sich um eine Klausuraufgabe meiner Hochschule. Das Bauteil ist ein Wärmetauscherrohr mit Kühlrippen. Aus Symmetriegründen habe ich nur ein Fünftel des Gesamtbauteils konstruiert.

Ist es mit der Funktion Trimmen generell möglich, Flächen, die senkrecht aufeinander treffen zu verbinden ?

Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
ich würde nicht trimmen, sondern Splitten. Hier kannst Du anwählen "keep both sides".
Dann hast Du 3 Flächen, die Du mit Join verbinden kannst.
Gruß Gero

------------------
... vielleicht wird ja alles gut!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Julenk0rt,

auch eine Kühlrippe hat eine Wandstärke. Eine Fläche hat genau die Wandstärke 0. Ein Rohr hat somit eine Aussenfläche und eine Innenfläche, an den Enden jeweils noch eine ringförmige Fläche.Wenn noch eine Rippe draufsitzt, dann besteht diese auch aus mindestens 5 Flächen: vorne, hinten, oben und an beiden Seiten eine. Und dort, wo die Rippe in das Rohr übergeht, muss unter der Rippe eine Aussparung sein, keinesfalls darf da eine Fläche doppelt liegen.

Zu dem Vorschlag von Gero:

ich glaube nicht, dass man 3 Flächen mit einer gemeinsamen Kante verbinden kann (mit Konnektivität, sonst geht natürlich sowieso alles), ich hab es allerdings noch nicht versucht.

------------------
Gruß
Mörchen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mörchen,

aus deiner Antwort kann ich jedoch nicht erkennen, was genau ich nun trimmen soll ?! die fläche auf dem rohr, die dort liegt, wo die kühlrippe auftrifft ?

3 flächen mit einer kante zu verbinden funktioniert meines wissens nach.

ich habe das bauteil heute einmal auf andere art konstruiert und konnte es komplett verbinden. ich habe die skizzen und flächen so aufgeteilt, dass sich jeweils eine gemeinsame kante ergibt. jedoch erscheint mir das sehr umständlich und alles andere als optimal. deshalb bin ich nicht sicher, ob es "richtig" ist.

gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Julenk0rt:
3 flächen mit einer kante zu verbinden funktioniert meines wissens nach.

---

Funktioniert definitiv NICHT weil:
1. sobald zwei Flächenkanten miteinander verbunden sind hier keine offene Kante mehr da ist die mit einer weiteren Kante verbunden werden kann.
2. der Normalenvektor der entstehenden Gesamtfläche mehrdeutig wird.

Mir scheint hier fehlt es an dem grundlegenden Verständnis für die Flächenmodellierung.
Meine Empfehlung: Schulung besuchen, Online-Doku durcharbeiten, Buch lesen (z.B. das von E. Brass)

------------------
Gruß

Elise

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

TestJoin3Flaechen.png

 

Zitat:

---

Original erstellt von Julenk0rt:

3 flächen mit einer kante zu verbinden funktioniert meines wissens nach.

---

Wo kommt die Info her? Sie ist definitiv falsch. Ich habe es getestet, obwohl die Aussage der Blauen Elise schon in die Richtung ging. Anbei das Bild mit der Fehlermeldung. Drei einfache Flächen mit gemeinsamer kante, die dann mit einem Join zusammengefügt werden sollen.

 

Zitat:

---

jedoch erscheint mir das sehr umständlich und alles andere als optimal. deshalb bin ich nicht sicher, ob es "richtig" ist.

---

Das liegt vor allem an deinem Nicht-Können.

<Edit>
Bild eingefügt
</Edit>

------------------
Meine Firma  |  Website zum Buch Technisches Zeichnen mit CATIA V5 | Mein CATIA-Blog

Wie stelle ich meine Fragen richtig?

[Diese Nachricht wurde von CEROG am 09. Mrz. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

[/b][/QUOTE]
Das liegt vor allem an deinem Nicht-Können.

[/B][/QUOTE]

wow, alles klar...besten dank für diese "freundliche" art mir zu helfen.Für meine Zwecke werde ich wohl kaum eine Schulung besuchen oder sonstiges...Ich hatte eine generelle Frage zu einem Problem. Das ich kein Catia Profi bin, und es nicht werden will, weiss ich selbst.
Aber Antworten zu verfassen, die mir absolut nicht weiterhelfen, sondern mein "Catia-Können" beurteilen, sind absolut überflüssig.

Ich habe nur nach Hilfe gesucht, und dachte, sie in diesem Forum zu finden. Darin habe ich mich wohl getäuscht. Das macht auf mich hier alles andere als einen hilfreichen Eindruck.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Julenk0rt - Du must nur "Check connexity" deselktieren und dann funktioniert !

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Julenk0rt - Du must nur "Check connexity" deselktieren und dann funktioniert !

---

Klar gehts dann. So geht das immer, ist aber unbrauchbar!

------------------
Gruß
Mörchen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von buciuman:
Julenk0rt - Du must nur "Check connexity" deselktieren und dann funktioniert !

---

Hi,
ist mir bekannt. Jedoch wirklich unbrauchbar, da ich das Bauteil im Anschluß berechnen will. Und das Problem einfach "ausblenden" hilft da nicht wirklich ...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus,

und warum muss es im GSD sein? Du schreibst oben "es geht darum, dass ich bauteile im shape design konstruieren will". Willst Du oder musst Du? Soviel ich weiß musst Du für eine FEM-Berechnung ein Material zuweisen. Einer Fläche kannst Du kein Material zuordnen. Also muss daraus eh ein Volumenkörper werden.
Mach das gleich im PartDesign.
Zu der Frage "ist das richtig ?": Nö. In dem Fall nicht. Das ist im PartDesign einfacher! Es reicht eine Skizze die dann als Pad mit Wandstärke erstellt wird.

Gruß
Daniel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Vespafahrer:
Servus,

und warum muss es im GSD sein? Du schreibst oben "es geht darum, dass ich bauteile im shape design konstruieren [b]will". Willst Du oder musst Du? Soviel ich weiß musst Du für eine FEM-Berechnung ein Material zuweisen. Einer Fläche kannst Du kein Material zuordnen. Also muss daraus eh ein Volumenkörper werden.
Mach das gleich im PartDesign.
Zu der Frage "ist das richtig ?": Nö. In dem Fall nicht. Das ist im PartDesign einfacher! Es reicht eine Skizze die dann als Pad mit Wandstärke erstellt wird.

Gruß
Daniel[/B]

---

Es handelt sich bei diesem Teil um eine Aufgabe an meiner Hochschule. Und die Aufgabenstellung lautet, das Teil als Schalenmodell (2D Elemente) zu modellieren. Also als Flächenmodell.
In der FEM Analyse kann ich dem Bauteil ein Material zuordnen, sobald ich es vernetzt, und eine Wandstärke zugeordnet habe.

Ich "will" es also nicht im GSD konstruieren, sondern ich muss.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

V5-R16-GSD-Rippenaufrohr.zip

hmm, ich würde es zwar auch in Partdesign machen...

aber es geht ja hier um GGSD...
Parameter Rippenanzahl
1 Skizze Teilkreis 360/Rippenanzahl
2 Skizze 2 Linien gleicher Länge kongruend  zu den Beiden Punkten des Teilkreises
Extrudieren von Skizze 1 und Skizze 2
Zusammenfügen1 von Extrudieren1 und Extrudieren2
Kreismuster, Winkel aus Skizze 1 , Anzahl aus Rippenanzahl
Zusammenfügen von Zusammenfügen1 und Kreismuster
fertig?

ob das Ergebnis nachher Fem tauglich ist - keine Ahnung

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi julenkort.
Bitte beachte nocheinmal genau die Fragestellung deiner Aufgabe!
"Schalenmodell", "2D-Elemente" und "Flächenmodell" sind absolut unterschiedliche Themen!!

- Schalenelemente sind Solids, mit einer Wandstärke!
- 2D-Elemente sind Skizzen, Zeichnungen, Linien, ebene Kurven und ebene Flächen!
- Flächenmodelle sind Modelle, die aus Flächen - ebenen und nicht ebenen - aufgebaut sind. Diese können geschlossen oder offen sein.

Klar geht es, das Ding als Flächenmodell aufzubauen! Zumindest wwnn man Ahnung und darüber hinaus noch viel Zeit hat!! Wäre aber absolut mit Kanonen aus Spatzen geschossen!

Überschlagen denke ich mal, dass es als Solid ungefähr 10 Minuten dauert (mit Pause   ). Danach kannste ja immer noch ein Flächenmodell ableiten (ist ein Klick!)
Als Flächenmodell das Teil zu erzeugen dauert vielleicht 4-5 mal so lang!

------------------
gruß, Tom  

[Diese Nachricht wurde von thomasacro am 10. Mrz. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Schalenelement_Rippe.jpg

Servus,

ich hab mal mein CATIA auf deutsch umgestellt. Und siehe da, es gibt einen Befehl der sich Schalenelement nennt!
Also irgendwie ist die Aufgabenstellung komisch.

Gruß
Daniel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Für mich ist ein Schalenmodell auch nimmer 2D 

Aber ich werde mich hüten, da widersprechen zu wollen
sonst kassiere ich noch so eine Antwort wie die an CEROG 

@thomasacro, eine Linie und 2 Joins - GSD vs SOLID - können keine 30-40 Minuten ausmachen 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus,

klar hat ein Schalenmodell nichts mit 2D zu tun! Sonst wäre es eine ebene Fläche... Ein Zweidimensionales Rohr wäre eine Abwicklung... aber auch nur im Drafting... 

Hast Du etwa angst?   

Gruß
Daniel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

aufgabe.jpg

Ich sehe ein, dass es im Part design deutlich einfacher und schneller konstruiert ist.
Ich habe mal die Aufgabenstellung hochgeladen. Wie würdet ihr sie denn interpretieren ?

Und....keine angst vor mir bitte ;-). wie gesagt, ich bin dankbar für jede hilfe...

gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus
IMHO kannst du nicht alles n einem Join zusammenfassen, da es sich um unterschiedliche Blechdicken handelt.

Gruß
Bernd

------------------
Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich denke, hier herrscht eine gewisse Begriffsverwirrung.
FEM-Schalenmodelle haben nichts mit dem CATIA-Feature "Schalenelement" zu tun.
Da in der Aufgabenstellung die Berechnung mit einem Schalenmodell gefordert ist, gehe ich davon aus, dass dies auch in der Vorlesung behandelt wurde.
Eine Suche bei Google nach "Schalenmodell" + "FEM" hat u.A. folgendes zu tage gefördert:
[URL=http://books.google.de/books?id=d53kyBXRvssC&pg=PA165&lpg=PA165&dq=schalenmodell+fem&source=bl&ots=wC-AClBmwP&sig=1t3H2oEl5uofdy8O0pNNaFPdNBI&hl=de&ei=7p-YS9bTDJHj-QbnyLipCg&s a=X&o]http://books.google.de/books?id=d53kyBXRvssC&pg=PA165&lpg=PA165&dq=schalenmodell+fem&source=bl&ots=wC-AClBmwP&sig=1t3H2oEl5uofdy8O0pNNaFPdNBI&hl=de&ei=7p-YS9bTDJHj-QbnyLipCg& sa=X&o[/URL]  i=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CBkQ6AEwBjgK#v=onepage&q=&f=false

Jetzt geht's darum, das in CATIA umzusetzen. Evtl. als zwei Parts aus Flächen, die an der Verbindungskante verbunden werden? Bin keine FEM-Spezialistin. Der Thread gehört eher ins FEM-Forum.

------------------
Gruß

Elise

   

[Diese Nachricht wurde von blaue_Elise am 11. Mrz. 2010 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich glaube, du hast mir den Schubser in die richtige Richtung gegeben, blaue_elise.
Das Problem bei der Berechnung war immer, dass ich die Flächen vorher nicht vereinen konnte, und somit kein gemeinsames Netz entstehen konnte.
Also hatte immer eins der beiden Bleche eine Singularität.

Die Lösung liegt wohl in der automatischen Netzfangfunktion im Advanced Meshing Tool.
Ich vernetze beide Blechseiten einzeln, und Catia fängt sich mit Hilfe dieses "automatic mesh capture" die knoten des anderen Blechs innerhalb einer Toleranz und bildet ein Verbindungsnetz.
Somit verbinde ich die beiden Einzelflächen praktisch durch die Vernetzung.

Allgemein liegt der Vorteil dies als Schalenmodell zu berechnen in der kürzeren Rechendauer und dem geringeren Speicherbedarf.

Ich denke, dass ist die Lösung, nach der ich gesucht habe.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus,

dann kanns ja losgehen  .

Ich glaube der Thread hätte gleich ins FEM-Brett gehört...

Hinterher ist man immer schlauer.

Gruß
Daniel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Jo, hätte wohl besser ins FEM Forum gepasst.
Aber trotzdem danke ich euch. Vor Allem für Eure Geduld mit mir ;-)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP