---

Hallo zusammen,
ich habe mich aufgrund eines aktuellen Problems, bei dem mir per se keine Suchbegriffe einfallen mal hier registriert, da ich bei meinem bisherigen Lernfortschritt hier schon viele hilfreiche Antworten gefunden habe. Danke dafür!
kurze Vorgeschichte:
im Rahmen eines Wettbewerbs(http://www.f1inschools.de/) versuche ich zurzeit das Modell eines Autos aus Splines und Flächen in CATIA zu designen. Eigentlich ist in dem Wettbewerb die Nutzung von SolidEdge vorgesehen, da ich mich allerdings von dem Programm künstlich eingeschränkt fühlte suchte ich nach Alternativen und freundete mich auf Anhieb mit CATIA an. Das Modell ist komplett aus über Formeln definierten Punkten erstellt, welche dann über Splines verbunden und mit "Fläche füllens" zusammengesetzt worden sind. Ich weiß nicht, ob das eine sinnvolle Methode ist, da ich vorher nie mit einem CAD Programm gearbeitet habe. Da mit der Zeit das Modell sehr unübersichtlich wurde versuchte ich es ein bisschen zu organisieren, woraufhin ich herausfand, dass ich alles im wohl für Sortierung wenig vorteilhaften Hybrid Design konstruiert hatte. Nach dem Kopieren in ein geometrisches Set lies sich allerdings alles schön sortieren, beim Sortieren der (~300) Formeln stellt sich mir allerdings ein Problem:

Ich würde gerne der Organisation halber eine möglichst geringe Anzahl an Parametern als Variablen für Anpassungen definieren und daraus eine gewisse Anzahl an Parametern errechnen, die häufige Offsets für z.B. Punkte darstellen. Dann würde ich gerne den Punkten diese Parameter zuweisen, sodass der Punkt nur noch eine Reihe von Parametern kombiniert. Nun ist es allerdings so, dass wenn ich einen Punkt erstelle dann automatisch die entsprechenden Parameter miterstellt werden und diese auch nicht durch andere Parameter ersetzt werden können. Es macht nach meinem Verständnis keinen Sinn, einen Parameter zu berechnen, dann noch einen Parameter zu erstellen und den Wert da rein zu kopieren. Wäre es nicht sinnvoller einfach den ursprünglichen Parameter zu nutzen? Dadurch ließe sich die Anzahl der Formeln auf ein Minimum reduzieren, so muss für jede Verwendung eines Wertes eine Formel erstellt werden, die ja eigentlich nur dazu da sein sollte Sachen auszurechnen?

Wie gesagt bin ich noch Anfänger und für alle Korrekturen wie Antworten dankbar 

Grüße,
treed

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi treed,

trag bitte noch Deine Arbeitsumgebung ins cad.de - Profil  ein.

Zitat:

---

freundete mich auf Anhieb mit CATIA an

---

Das ist mal was Neues.

Über Punkte Splines automatisiert erzeugen geht.
Flächen füllen wird nix, ausser die Geometrie ist sehr einfach.
Gewöhnlich ziehst mit den Splines eine Fläche auf(MultiSectionSurface).
Das ist schon nicht mehr trivial.

Fragen:
- Wo stehen die Formeln?
- Wie kommen die Punkte ins Modell?
- Sind die Flächen abwickelbar? (Regelgeometrie)

Grundsätzlich steuern Punkte den Spline, der Spline die Fläche.
Offsets auf Punkte sind eher nicht zielführend. Offsets auf Flächen machen mehr Sinn.

Ich hab mir gerade die Wettbewerbsbedingungen angeschaut.
Die technischen Regel geben vor:

Zitat:

---

Das CAD-Modell muss einen vollständigen Strukturbaum aufweisen und in einem
von Solid-Edge lesbaren Format eingereicht werden.

---

Da wirst mit Catia m.E. Pech haben.
Hast Du schon mal versucht ein CatPart in SolidEdge einzulesen?

Tschau,
Joe

------------------
Inoffizielle Catia Hilfeseite

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

CATIAProblembeispiel.jpg

Mit Arbeitsumgebung meinst du so etwas wie "CATIA V5 R21 64bit"? Ist drin. Meine Hardware ist ja grade eher unwichtig...

Zitat:

---

Das ist mal was Neues.

---

Wieso?   Bei der Arbeit mit SolidEdge hatte ich immer das Problem, undefinierte Fehlermeldungen zu erhalten, CATIA sagt mir klar, was ich falsch gemacht habe und nach der Korrektur läuft's dann auch. Außerdem gibt es eine klare Möglichkeit beispielsweise Splines zu erstellen und die ist dann auch mit allem kompatibel, und kann frei angepasst werden. Vielleicht habe ich mich einfach nicht genug in SolidEdge eingearbeitet, aber irgendwie waren meine Versuche damit immer zäh.

Das mit dem Flächen füllen funktioniert 1A, ich habe ja schon die komplette Basis entsprechend meiner Vorstellungen modelliert, nur beim Aufräumen um später noch alles anpassen zu können haperts jetzt eben. MultiSectionSurfaces nutze ich absichtlich nicht mehr, da es meines Wissens nicht die Möglichkeit gibt beispielsweise halbe Schnitte einzufügen. Mit gefüllten Splines geht das bisher gut.
[QUOTE]- Wo stehen die Formeln?
- Wie kommen die Punkte ins Modell?
- Sind die Flächen abwickelbar? [QUOTE]
Die Formeln stehen ganz normal unter Part1/Beziehungen/Formel.xy oder verstehe ich da was falsch?
Die Punkte füge ich über den "Punkt Button" im GSD (rechts Mitte) ein. Danach habe ich ihn bisher über Formeln mit Werten versehen, nur werden die Beziehungen dadurch sehr unübersichtlich. Lieber würde ich einige (benannte) Parameter definieren und diese direkt den Punkten zuordnen.
Nein, die Flächen die ich zurzeit nutze sind (glaube ich) nicht abwickelbar, funktioniert aber wie gesagt super auch so...
Das mit den Wettbewerbsbedingungen muss ich mir nochmal anschauen, ich hatte bisher vor einfach das Solid in SolidEdge einzulesen, das wäre ja prinzipiell das ganze Auto im korrekten Format. Ich informier mich da aber nochmal.

Schonmal Vielen Dank für deine Antwort!

Grüße,
treed

EDIT: Habe mal ein stark vereinfachtes Beispielbild angehängt.

[Diese Nachricht wurde von treed am 29. Okt. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus
Kannst du mal ein Screenshot des Baumes posten (Bereich mit den Parametern/Formeln)?
Die Möglichkeit, Formel/Parameter im Baum zu verdecken kennst du? (RMT -> Objekt -> verdecken)

Gruß
Bernd

------------------
Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

be690dfc480d6e745ad4ce774b817f73.png

Das ich Elemente verdecken kann ist mir bekannt, alternativ könnte ich ja auch alle in ein Beziehungsset packen und das zusammenklappen, das wäre der gleiche Effekt.Mich irritiert es nur, dass ich einen Punkt nicht direkt über eigene Parameter definieren kann, sondern der sich immer an seine eigenen klammert, ich muss die direkte Nutzung auch nicht erzwingen, nur versuche ich es eben von Anfang an "richtig" zu machen um am Schluss weniger Probleme zu haben.
Ich habe mal einen Screenshot des oberen Teils des Baums angehängt, wenn das Sinn macht kann ich auch noch welche von den Formeln darunter machen, wie gesagt, da ist noch nichts organisiert. Falls das sinnvoll wäre kann ich dir das Modell auch per PM schicken, würde es nur logischerweise ungern online stellen 

Grüße,
treed

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Treed.
Kleine Sache nebenbei:
Über Tools-Options - General - Parameter and Measure - Knowledge solltest du Die Option "With Value" und bei Bedarf auch "With Formula" aktivieren. Dann siehst du zumindest auch die aktuellen Parameterwerte

------------------
gruß, Tom 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Option "With Value" und bei Bedarf auch "With Formula" aktivieren.

---

Danke, super Tipp. Normalerweise bin ich jemand der sich erstmal durch alle Einstellungen klickt, aber CATIA ist so riesig... Muss ich aber trotzdem mal machen.
Ansonsten habe ich jetzt die Parameter wie gehabt gesetzt und alle Formeln die nur zuordnen in ein extra Set gepackt. Ist zwar nicht meine Favoritenlösung aber funktioniert gut, und meine tatsächlich aktiv berechnenden Formeln sind immer noch schön übersichtlich im eigenen Set.  Kann leider keinen Screenshot machen, da das ganze ausgeklappt ca. 12 Bildschirmlängen lang ist... Falls es doch noch weitere Lösungen gibt freue ich mich davon zu hören, ich mach mich jetzt mal ans Unities verteilen, ich hoffe ich mach alles richtig.

Vielen Dank Euch!

Grüße,
treed

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus,

Zitat:

---

Original erstellt von treed:
... Es macht nach meinem Verständnis keinen Sinn, einen Parameter zu berechnen, dann noch einen Parameter zu erstellen und den Wert da rein zu kopieren. Wäre es nicht sinnvoller einfach den ursprünglichen Parameter zu nutzen? Dadurch ließe sich die Anzahl der Formeln auf ein Minimum reduzieren, so muss für jede Verwendung eines Wertes eine Formel erstellt werden, die ja eigentlich nur dazu da sein sollte Sachen auszurechnen?

...

---

warum multiplizierst Du denn da immer 1mm? Wäre der Ausgangsparameter (X, Y oder Z) vom Typ "length", brauchst Du das doch gar nicht...

Gruß,
Daniel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

cf6fea2e507841330a123cdff1cfbcb5.png

Zitat:

---

warum multiplizierst Du denn da immer 1mm? Wäre der Ausgangsparameter (X, Y oder Z) vom Typ "length", brauchst Du das doch gar nicht...

---

War nur an der spezifischen Stelle. Bisher hatte ich nie durch andere Parameter geteilt, und CATIA hat immer mit den Einheiten gemeckert, deshalb habe ich da dann einfach reelle Zahlen benutzt und die am Schluss "konvertiert". Würde ich sowas in meinem Hauptmodell brauchen würde ich nachschauen wie's richtig geht, da ist es ja egal.
Im Anhang nochmal ein Screen des tatsächlichen Modells (kleiner Ausschnitt) wäre interessant, ob da alles passt. 

Danke Dir.

Grüße,
treed

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus,

Zitat:

---

Original erstellt von treed:
...Im Anhang nochmal ein Screen des tatsächlichen Modells (kleiner Ausschnitt) wäre interessant, ob da alles passt.  
...

---

ähm, was soll ich da jetzt schauen? Was soll da passen?

Gruß,
Daniel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

ähm, was soll ich da jetzt schauen? Was soll da passen?

---

Beim vorherigen hatte ich ja sinnloserweise die Einheiten konvertiert. Ich dachte, es könnte ja sein, dass ich da mangels ordentlichen Grundkenntnissen in ähnlichem Stile etwas merkwürdiges/überflüssiges tue.

Grüße,
treed

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus,

achso, nein jetzt sieht das doch ganz gut aus.

Gruß,
Daniel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP