---

Hallo,

ich benutze für Sketches gerne ein extra "Geometrical Set", weil ich so die schon vorhandene 3D Geometrie sehe und mich daran orientieren kann bei der Dimensionierung.

Es gibt Kollegen denen das garnicht passt, wohl wegen dem Navigieren im Tree, was einen Mehraufwand an Mausklicks bedeuten würde. Mich interessiert jetzt wo ihr eure Sketches ablegt und warum bzw. welche Vor- oder Nachteile dadurch entstehen.

Gruß surfhai

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo surfhai,

Grundlegen lege ich die Sketches aus deinen angeführten Gründen auch in GeoSets an.

Bis auf den Mehraufwand (der sich meines Eraschtens ganz schnell amortisiert) sehe ich dadurch nur Vorteile.
Das mit dem gar nicht passt würde ich mal auf(so haben wir das schon immer gemacht) schieben.

------------------
Gruß Uwe

Auch Catia ist nur ein Mensch!    

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ein weiterer Grund gegen die Methode mit den Geometrischen Sets ist, dass man Skizzen noch extra markieren muss in den Sets um sie zu kopieren, wenn man ganze Bodies von einem Part zum anderen kopieren will. Eventuell war das mal so, aber hier muss ich nur darauf achten das ich ein Geometrisches Set im neuen Part markiert habe, wo ich die neuen Sketches haben möchte, sonst liegen die irgendwo nach dem kopieren.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Surfhai,

Du machst das schon richtig  

Will sagen, ich teile Deine und Uwes Einschaetzung. Da brauch ich auch gar nix mehr extra schreiben.

LG ... Wolfi  

------------------
Mit V6 werden wir Windraeder konstruieren. Automotive laeuft mit V5 aus  

[Diese Nachricht wurde von wolfi_z am 13. Feb. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gibt es hier denn niemanden, der die Sketches lieber unter den Features hat und dies auch mit Argumenten beründen kann? 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Selbst wenn es andere anders machen würden, würde ich immer den einfacheren Weg gehen.

Soll heißen, nur weil ich einen SUV habe fahre ich doch auch nicht jeden morgen durch die Walachei auf die Arbeit.

------------------
Gruß Uwe

Auch Catia ist nur ein Mensch!    

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von surfhai:
Gibt es hier denn niemanden, der die Sketches lieber unter den Features hat und dies auch mit Argumenten beründen kann?  

---

Das Argument dafuer ist: Quick&Dirty, hab ich schon immer so gemacht, mir doch wurscht wenn sich wer anders beim Aendern rumaergern muss.

Naja, also nach aussen hin wird natuerlich mit 'einfach' ... 'nicht so kompliziert machen' argumentiert.

Man sollte natuerlich alles 'so einfach wie moeglich' machen. Aber halt nicht noch einfacher 

Hat schon ... Einstein? gesagt 

Die Leute, die so arbeiten, machen auch zwei Zapfen, die beide 20mm hoch sein sollen, mit zwei Pads, und geben jedem Pad das Masz 20mm.
Weil das 'einfach' ist.

Das ist aber nur so lange 'einfach', wie es bei den 20mm bleibt.

Wenn sich das Masz auf z. B. 22mm aendert, muss man zwei Pads aendern. Das ist im besten Fall doppelte (siebenfache ... zwoelffache) Arbeit, im schlimmeren Falle vergisst man eines von den zweien (oder eines von den sieben. oder eines von den zwoelf  - soll ja auch aufwendige Bauteile geben ...)

Korrekt und 'so einfach wie moeglich' waere es hier, eine Ebene (oder Offsetflaeche oder was auch immer) im Geometrischen Set anzulegen, Offset 20, und alle Pads 'up to plane' (surface) bis zu dieser Ebene (Offsetflaeche).

Es ist einfach so, dass viele Leute nicht verstehen, wie man mit einem parametrischen System vernuenftig und angemessen arbeitet.
Die arbeiten mit V5 wie mit V4 
Und nennen das dann 'einfach'. 

LG ... Wolfi   

------------------
Mit V6 werden wir Windraeder konstruieren. Automotive laeuft mit V5 aus 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus,

im Grund genommen ist es doch egal ob die Sketche in einem Geometrischen Set sind oder nicht. Unter dem Feature taucht der Sketch ja eh wieder auf. Also zählt das Argument mit viel gesuche nicht! Planes, Points und andere liegen ja auch in einem GeoSet. Daran stört sich ja auch keiner!
Bei größeren Bauteilen mache ich das so dass in jedem Body, der einen bestimmten Funktionsbereich beschreibt, auch ein GeoSet enthalten ist. In dem ist dann zuerst ein Ursprungspunkt und ein Achsensystem. Dort wandern dann auch die Skizzen rein.
Das hat den großen Vorteil dass man auf einen Blick alle Skizzen hat die zu dem Bereich gehören. Auch das kopieren der Bodys, auch in andere Parts, ist damit gar kein Problem, da im neuen Part nur der neue Ursprungspunkt des Ursprungspunkts gewählt werden muss.

Gruß
Daniel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo!

Catia bietet viele Wege für den Weg nach Rom. Den Königsweg wird es wohl nicht geben. Und interresanter Weise ist häufig die eigene Arbeitsweise korrekt und sauber und die andere Quick&Dirty. Dabei kommt es doch immer auf die Aufgabenstellung an. Warum also dem Konstrukteur immer unterstellen, er kann das nicht beurteilen?

Man sollte daher auch die unterschiedlichen Arbeitsweisen dulden: Soviel Arbeit wie nötig oder soviel wie möglich. Mit beidem Kommt man im Catia ins Ziel.

Gruß

Johannes

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Johannes,

Man kann das sehr wohl objektiv beurteilen.

Man kann B-Rep-Zugriffe machen oder vermeiden.

Ersteres ist Quick&Dirty, letzteres gut&richtig.

Zaehle bei einem Update die Anzahl der 'no longer recognized' Fehlermeldungen, und Du hast sogar einen Messwert dafuer, wie schlecht genau gearbeitet wurde  

Die weiter oben erwaehnten Dopplungen (zwei Dinger, die gleich sein sollen, sind unabhaengig voneinander definiert anstatt durch ein gemeinsames Elternelement) kommen dann noch hinzu.

LG ... Wolfi  

P.S.: Wenn bei Deinem Bauteil nie mehr was geaendert wird, ist es natuerlich wurscht wie Du arbeitest.
Aber genau das ist definitiv im echten Leben noch nie passiert 

------------------
Mit V6 werden wir Windraeder konstruieren. Automotive laeuft mit V5 aus  

[Diese Nachricht wurde von wolfi_z am 17. Feb. 2015 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus,

Zitat:

---

Original erstellt von JohannesWW:
... Mit beidem Kommt man im Catia ins Ziel.  ...

---

im Catia kommt man mit allem ans Ziel  . Besser wirds dadurch nicht  .

Bei Kleinkram mache ich mir die Arbeit auch nicht. Spätestens beim dritten Achsensystem fange ich aber an zu sortieren.
Wenn man mal dran gewöhnt ist, bedeutet es auch keine Mehrarbeit. Ist das gleiche wie bei positionierten Skizzen. Am Anfang nervt es und am Ende macht man automatisch nur noch Positionierte Skizzen  .

Gruß
Daniel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Wolfi,

das Problem mit  'no longer recognized' Fehlermeldungen hängt sehr von der Arbeitsweise ab. Ich kann es nicht bestätigen, dass der BREP-Zugriff da grundsätzlich ein Problem sein soll. Die Frage ist vielleicht, passe ich mich CATIA an oder arbeite ich mit CATIA wie es meiner Arbeitswiese entspricht. Wenn BREP so ein Problem ist, warum läßt CATIA es dann zu? Warum ein so mächtiges Hilfsmittel für den Konstrukteur schlecht reden? Sicherlich gibt es Bereiche wo es keinen Sinn macht. Und wie ich arbeite hat auch nichts mit späteren Änderungen zu tun. Schon eher wie ich spätere Änderungen am Bauteil durchführe. Weil auch hier gibt es verschieden Ansätze und Möglichkeiten die sehr stark vom Umfeld abhängen. Es ist das ewige Problem, ob eine Verrundung in der Skizze oder als Feature ausgeführt wird. 

Gruß

Johannes

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von JohannesWW:
Es ist das ewige Problem, ob eine Verrundung in der Skizze oder als Feature ausgeführt wird.  

Johannes

---

'türlich mit einer Verschneidung wenn möglich

persönlich halte ich es auch Jacke wie Hose - ich komme mit beidem zu Recht - man muss sich nur zu helfen wissen

ich mag nur nicht die Parts, in denen der K. das voll parametrisierte Modell einfach isoliert wieder reinkopiert hat um dann weiterzu arbeiten

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP