---

Hallo Ansys-User,

wir benutzen in der Firma seit etwa 6 Jahren Ansys Workbench. Ich möchte hier
mal ein paar Schwachstellen aufzeigen und gerne Wissen, wie dies andere
User sehen bzw. welche Lösungsansätze vorhanden sind. Da bei uns auch andere
FEM-Programme im Einsatz sind, traue ich mir einen halbwegs vernünftigen Vergleich zu,
da ich weiß, wie andere Softwarepakete funktionieren und aufgebaut sind.
Folgende Punkte sind aufsteigend nach "Nervigkeit" sortiert, also nervigstes zum Schluß:

1. keine Ansichten speicherbar (der Zurück-Pfeil ist kein Ersatz)
2. inkorrekte Schalenaufdickung bei Ergebnisdarstellung (Kundenverwirrung)
3. Programmstart mit laden des Modells dauert zu lange (das machen andere FEM-Tools in 1/10 der Zeit)
4. Deaktivierung von Kontakten in best. Lastschritten nur via Kommando-Objekt möglich (ekill)
5. Noch zu viele Befehle/Methodiken nur über Kommandos oder Classic erreichbar --> es müssen zwei Programme erlernt werden
(z.B. CMS, manual remesh, frequenzorientierte Topologieoptimierung)
6. kein lokales Batch-Lösen (z.B. 5 von 8 Modelle auf Projektseite) ... entweder alle (update Projekt) oder nur eins
7. Restart in WB unvollständig (Lastvektor kann nicht geändert werden bzw. neue Lasten hinzugefügt werden)
8. kein automatic remeshing möglich
9. um knotenkonsistente Netze zu erzeugen, ist extra eine DesignModeler-Lizenz nötig ... nur um einen Befehl (form new part) auszuführen (!)
10. Geometrieerzeugung/Nachbearbeitung benötigt extra Lizenz (in Classic inklusive)
11. keine Definition von Lasten/Kontakten etc. via Knoten/Elementen (es muss immer extra eine Fläche erzeugt werden)
12. kein Stress-Mapping als Initial-Last möglich
13. Vernetzer gegenüber anderen Systemen sehr langsam (gilt sowohl für Flächen als auch Volumen) --> Waitbench
14. Ergebnisauswertung + Animations-Erstellung bei großen Modellen eine Qual (evaluating results...) --> Waitbench
15. sehr große Ergebnisfiles (gleiche Analyse, anderes System: Ergebnisfiles Faktor 10 kleiner...wird output aufs nötigste reduziert: Faktor 5); dies hat zur Folge, dass die Datenarchivierung auch umständlicher wird.

and the winner is:

16. neue Projektseite: Diese soll ja die Übersichtlichkeit von großen Projekten fördern. Weiterhin können Beziehungen leicht hergestellt werden.
Das ist besonders bei großen Projekten hilfreich. Soweit die Aussagen. Meiner Meinung nach hat sich das die Marketing-Abteilung von Ansys einfallen lassen: "Wir brauchen was tolles neues, das die anderen nicht haben!!!". ABER:

a. Bisher habe ich das immer durch eine ordentliche Verzeichnisstruktur auch hinbekommen.
b. Kommt der Fehler: "Corrupted Database" ist alles futsch --> hat mich schon mal einen Tag Arbeit gekostet
c. Löschen oder kopieren einzelner Modelle dauert "ewig" (Kollege hat kürzlich ne halbe Stunde warten müssen). Hmm...zahlt Ansys eigentlich den Arbeitsausfall? Seit Workbench 2.0 hat sich mein Kaffee-Konsum schätzungsweise verdreifacht. --> Waitbench

Es gäbe noch ein paar weitere Bugs bzw. Sachen, bei denen man gerne mal den verantwortlichen Programmierer kennenlernen möchte, aber das sind so ziemlich die wichtigsten. Aber kurzum: Von einer Software im mittleren fünfstelligen Bereich erwarte ich eigentlich ein Tool, welches flüssig zu bedienen ist, alle nötigen Werkzeuge standardmäßig an Bord und Kinderkrankheiten auskuriert hat.

Grüße

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

in einigen Punkten kann ich dir voll zustimmen, andere haben mich bisher nicht so stark betroffen und wieder andere fehlen auch in deiner Liste, wie du das ja auch schon geschrieben hast. Was mir immer wieder negativ auffällt, sind die langen Reaktionszeiten in der Materialverwaltung, sei es beim Neuerstellen und Kopieren von Materialien oder auch nur dem Öffnen einer bestehenden Bibliothek.

Was dieses Problem anbelangt...

Zitat:

---

Original erstellt von Nukular...:
6. kein lokales Batch-Lösen (z.B. 5 von 8 Modelle auf Projektseite) ... entweder alle (update Projekt) oder nur eins

---

...das hat mich in der Vergangenheit auch sehr gestört, habe es jetzt allerdings gelöst und zwar mit einer manuellen Übergabe der einzelnen Jobs an die lokale Warteschlange des RSM. Das funktioniert natürlich auch mit Modellen aus verschiedenen Projekten. Das einzige, was mir noch nicht gelungen ist, ist das 'Postprocessing during Solve', aber meistens reicht es mir eigentlich auch, ab und zu einen Blick in die Solver-Ausgabe zu werfen.

Viele Grüße
Johannes

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ja das ist korrekt - habe ich soeben ausprobiert. Somit wäre Punkt 6. erledigt. Wesentlich komfortabler wäre natürlich, wenn man das direkt von der Projektseite (Rechtklick aufs Modell) aus übergeben könnte.
Wenn ich mir 20 Modelle vorstelle und ich muss jedesmal ins Modell rein um die Batchliste zu erweitern, dauert es wieder ewig --> Waitbench

Und was ich einen etwas seltsamen Satz in der Hilfe finde:

7.2 RSM Integration with Workbench:
"Some applications may not always work with remote Compute Servers or RSM Managers."

... Ja welche denn nun und wann?

Grüße

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Nukular,

ich kann die von dir genannten Probleme voll nachvollziehen. Mit WB2.0 hab ich auch so meine Schwierigkeiten und besonders die Geschwindigkeit zum Kopieren nervt absolut.
Was mich total nervt ist dass ich mir das ElementKS erst im Post ansehen kann. Layered Elements kann ich überhaupt nicht nutzen, da deren Darstellung analog zu /eshape,1 nicht unterstützt wird.

Viele der angesprochenen Dinge lassen sich zwar in Classic bzw. per APDL Befehl in WB lösen, hierfür muss man aber immer Classic können.

Wenn man den vollen Umfang von Classic in WB einbringt, wird WB für den Ottonormalo-Knöpfchendrücker schwerer zu bedienen sein.

Ich schlage vor die Dinge die uns nerven hier zu sammeln und dann gebündelt an den ANSYS User Club (Ziele:Einflussnahme auf die Entwicklung des Programmpaketes ANSYS) zu übergeben.

Über kurz oder lang kommt man eh nicht um Classic herum.

Bleibt die Frage: Warum eigentlich WB nutzen?
Klare Antwort: Schnelle Geometrieaufbereitung und Vernetzung. Den Rest kann man je nach Aufwand in Classic oder WB direkt machen.

Und auch andere Systeme haben nervige Eigenschaften.

Gruß aus Dresden
Jens

------------------
Jens Friedrich
TU-Dresden

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Jens.Friedrich:
Warum eigentlich WB nutzen?

---

"Classic" bräuchte mal ein moderneres User-Interface, dann müsste man sich solche Fragen nicht stellen...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

  

Zitat:

---

"Classic" bräuchte mal ein moderneres User-Interface, dann müsste man sich solche Fragen nicht stellen...

---

  

Zitat:

---

Über kurz oder lang kommt man eh nicht um Classic herum.

---

So wie ich das mitbekommen habe, wird an der Classic-GUI nix mehr geändert, nur mit Funktionen aufgefüttert.
Meiner Meinung nach wurde mit der WB2.0 ein Weg beschritten, der nun nicht mehr verlassen werden kann.
Mal schauen, wo die Entwicklung hingeht.

  

Zitat:

---

Und auch andere Systeme haben nervige Eigenschaften.

---

Völlig korrekt. Jedoch hat WB2.0 schon extrem viele solcher Eigenschaften. Und meiner nach eben zuviele.

  

Zitat:

---

Bleibt die Frage: Warum eigentlich WB nutzen?
Klare Antwort: Schnelle Geometrieaufbereitung und Vernetzung. Den Rest kann man je nach Aufwand in Classic oder WB direkt machen.

---

Völlig korrekt. Jedoch ist es eben nicht im Sinne vieler Anwender, für eine Problemstellung immer zwei Werkzeuge zu benötigen.

Grüße

[Diese Nachricht wurde von Nukular... am 31. Mai. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leute,

 

Zitat:

---

"Classic" bräuchte mal ein moderneres User-Interface, dann müsste man sich solche Fragen nicht stellen...

---

Das genau soll WB doch werden.

 

Zitat:

---

Völlig korrekt. Jedoch ist es eben nicht im Sinne vieler Anwender, für eine Problemstellung immer zwei Werkzeuge zu benötigen

---

Ich versteh euren Ärger und trotzdem werden wir mit der Situation leben müssen, dass die Systeme sich verändern und nie perfekt sein können.

Classic ist nicht mehr Zeitgemäß, schon rein vom Äußeren her. Wenn man keine Arbeit in das Gui stecken würde müssten wir jetzt noch jeden einzelnen Knoten händisch erzeugen.

Was zählt sind heutzutage halt die schicke Oberfläche und Lösungen mit 1 bis 2 Klicks. Mit den erzeugten bunten Bildern lassen sich die Manager dieser Welt doch bestens überzeugen. (PS: hat von euch einer in der letzten Präsi ne Elementlösung präsentiert oder doch die schickere gemittelte Knotenlösung?)
Standardberechnungen lassen sich in der WB nach meiner Erfahrung wirklich sehr schnell erledigen. Der Einarbeitungsaufand ist geringer (und damit schreckt man nicht gleich die Studenten ab)
Darin steckt natürlich auch die große Gefahr dass auch Menschen ohne Wissen schnell zu bunten Bildchen kommen.

Leider sieht unsere Arbeitswelt heute so aus. Mit miesem CAD soll innerhalb von kürzester Zeit ein Ergebnis erzeugt werden. Das geht mit Classic halt nicht so fix.

Über die Versionen hat sich WB aber immer mehr Funktionsumfang erschlossen. Mittlerweile V13 kann ich sogar Schalennetze mergen. Herrlich

Klar es wird noch einige Versionen benötigen bis die komplette Funktionalität in WB erschlossen ist. Aber genau hier sollten wir halt mit helfen die richtigen Impulse zu geben. Alles sofort in ANSYS V14 zu integrieren wird definitiv nicht möglich sein.

Konsequent wäre solche nötige Änderungen zu kommunizieren oder halt die Software zu wechseln.

Gruß
Jens

------------------
Jens Friedrich
TU-Dresden

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja, das sehe ich genau so. Ich finde natürlich auch sehr viele Sachen bei WB als sehr positiv an (wie z.B. der sehr flotte Modellaufbau und das gesamte Modellhandling).

Nur leider werden diese Pluspunkte durch die aufgeführten Punkte vom Gefühl her wieder kompensiert. Auch verstehe ich nicht, warum manche Sachen einfach nicht umgesetzt werden (z.B. Punkt 1., 2., 7., 9., 11., 12., 14., 15.) obwohl dies eigentlich Standard ist.

Ich persönlich wünsche mir natürlich, dass an den Punkten 14.-16. mit Hochdruck gearbeitet wird.

Grüße

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Schade, dass sich niemand von der Fa. CADFEM zu diesen Punkten äussert. Die dürften den besten Einblick in die zukünftigen Entwicklungen und Verbesserungen haben, da sie direkt mit den Entwicklern in Kontakt stehen. Da würde man dann vielleicht mehr zur "Roadmap Ansys" erfahren können.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Jens.Friedrich:

Zitat:"Classic" bräuchte mal ein moderneres User-Interface, dann müsste man sich solche Fragen nicht stellen...

Das genau soll WB doch werden.

---

Dann wäre super, die Geometrie bliebe nach dem Export zu "Classic" erhalten ;-)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ach was ich noch hinzufügen wollte (aber weniger nervig):

- keine Shortcuts definierbar
- keinen/beschränkten Zugriff auf Element-Keyoptions (über WB-GUI)
- nur begrenzte Möglichkeiten XY-Plots zu editieren

[Diese Nachricht wurde von Nukular... am 03. Jun. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Meijer: Die fehlende Geometrie hat mich auch schon oft gestört.

Vorschlag: Du kannst die Geometrie in WB erzeugen und dann ins Classic holen (Geom-->APDL). Leider werden die Komponenten nicht übertragen aber da kann man sich ja per APDL sehr gut helfen. Dann kannst du ohne Probleme in Classic weiterarbeiten (Netz / Rb usw). Wenn dann dein File fertig ist kann man das in WB an die Geometrie anhängen und fertig ist die "Mischanalyse"! Nachfolgend könnte man nun sehr einfach eine Optimierung durchführen.

Diesen Weg bin ich schon mehrmals gegangen, da die Möglichkeiten zur Ausrichtung von Netzen (für Faserverbunde) in WB doch sehr dürftig sind.

Gruß
Jens

------------------
Jens Friedrich
TU-Dresden

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke für die Hinweise, muss ich bei Gelegenheit mal probieren.

Für Faserverbunde scheint Ansys eher den Composite PrePost als Extra verkaufen zu wollen, wie gewohnt wohl zu nicht ganz günstigen Konditionen...
http://www.ansys.com/Products/Simulation+Technology/Structural+Mechanics/ANSYS+Composite+PrepPost

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Schön wäre es auch, wenn die Standard-Workbench-Mesher nicht nur einen CPU-Kern nutzen würden...

(wenn nicht sogar besser als excel... pertubation... hide faces... bla bla schnikki schnakki)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Clipboard.png

Machen die das nicht, falls man die CPUs für den Mesher hochschraubt?
Im Modell-->Tools-->Options-->Meshing-->Number of CPUs

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nein, machen die leider nicht... Die Einstellung ist nur für die separate Meshing-Applikation.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wenn schon mal dabei, ich kann immer noch keine Punktmassen sehen im Workbench-Postprocessing... Wohl nicht so für den Dynamiker gemacht, das Ding.....

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mehrere Kerne für die Results wären auch ne feine Sache... Oder so simple Dinge wie Objekte im Baum verschieben und gruppieren ( das zumindest kann doch nicht so schwer sein;-)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

steht vermutlich recht weit unten auf der Prioritätenliste...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ne andere kleinigkeit, so als beruhigungspille könnte man auch mal wieder das krampfige help/doc system wieder ähnlich .chm organisieren...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

AMEN! Du sprichst mir aus der Seele. Am besten wäre es auch, wenn dieser Forenbeitrag von Fa. CADFEM ins Englische übersetzt und zu den Ansys-Entwicklern geschickt werden würde. Immerhin sind wir vom Gefühl her Beta-User, welche dafür auch noch ne Menge Geld bezahlen!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Letztens war mal wieder so eine ANSYS umfrage mit Verbesserungsvorschlägen. Da habe ich wirklich alle Punkte ins Englische übersetzt und denen zukommen lassen 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Super...das ist doch mal 10 Unities wert 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Nukular...:
Super...das ist doch mal 10 Unities wert  

---

Danke

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mehr als 2 Rechenkerne ohne Extraschnorrerei wären auch gut für die Kundenbindung...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP